ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19752/2019

Дело № А41-69295/17

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Китеж» ФИО2 -ФИО3, доверенность от 08.10.2019 г., диплом,

от ПАО «МОЭСК» - ФИО4, доверенность от 17.05.2019 г., диплом,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Китеж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 по делу № А41-69295/17, 

по заявлению ООО «МТР МАРКЕТ» о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года заявление ООО "МТР МАРКЕТ" о признании ООО «КИТЕЖ» признано обоснованным. В отношении ООО "Китеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий 

<

...>) введена процедура банкротства – наблюдение. 

            Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 317, адрес для направления корреспонденции: 142200, 

<

...>), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий 

<

...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 ноября 2018 года. 

            Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 15694, адрес для направления корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, а/я 5413), член Союза СРО АУ "СЕМТЭК"" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17054, адрес для направления корреспонденции: 354054 ,г .Сочи, а/я 5414), члена Союза СРО АУ "СЕМТЭК"" 

            ООО "МТР МАРКЕТ" обратилось в  Арбитражный суд Московской области  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Китеж» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о банкротстве.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что реального имущества, которое может быть реализовано, недостаточно для осуществления расходов, а также указывая на отсутствие в материалах дела согласия от кредиторов на финансирование процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, представил в материалы дела возражения на отзывы ИФНС России и ПАО «МОЭСК».

            Представитель ПАО «МОЭСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв в материалы дела.

            Через канцелярию суда в электронном виде от ИФНС России № 11 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.Ю.2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

 - восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; 

-восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; 

- заключения мирового соглашения; 

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; 

- отказа всех кредиторов, участвующие в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; 

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

            В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

            Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). 

            Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

            Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц, а также суммы, подлежащей взысканию.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 г. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Китеж» солидарно.

            Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «Китеж» о том, что материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является необоснованным.

            В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО7 является участником ООО «МТР Маркет» с долей участия 100 %.

            При этом, согласно судебных актов (Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2019 г., Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2018 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 г. по делу № А41-69295/17) ФИО7 также являлась участником Должника с долей 99.99 %.

            Согласно пункта 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

            После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

            Пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

            Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация относительно имущества ООО «Китеж». 

            На текущий момент у Должника имеется 16 объектов недвижимости, находящихся в залоге у АО АКБ «Газстройбанк», еще 2 объекта недвижимости возвращены в конкурсную массу посредством оспаривания сделок Должника. 

            Данный факт подтверждается инвентаризационными описями и актами инвентаризации. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 .Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

            При этом в апреле 2019 г. конкурный управляющий ООО «Китеж» ФИО2 направил в адрес кредиторов Должника запрос о финансировании от 10.04.2019 г. № б/н, в котором указывает, что Должник испытывает финансовые трудности и не имеет денежных средств для проведения государственной регистрации объектов недвижимости, возвращенных в конкурсную массу ООО «Китеж» в результате оспаривания сделок, в связи с чем конкурсный управляющий просит профинансировать указанные мероприятия.

            В отчете временного управляющего ООО «Китеж» ФИО5 от 15.05.2018 г., представленного собранию кредиторов, на котором в том числе принимал участие представитель ООО «МТР Маркет», указано, что невозможно восстановить платежеспособность Должника, при этом средств Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. 

            Как отмечалось ранее, Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.07.2019 г. удовлетворена апелляционная жалоба ПАО «МОЭСК», в конкурсную массу возвращен участок с кадастровым номером 50:32:0030216:178, площадью 10 184 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Сурпуховский район, п. Пролетарский. 

            При этом Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 г. из конкурсной массы Должника исключена водонапорная башня с резервуаром (кадастровый номер 50:32:0030216:241, общая площадь 38.30 кв. м., адрес: Московская область, Серпуховский районо, пос. Пролетарский, ул. Центральная, д. 7). 

            В соответствии с Соглашением об отступном и передаче имущества в качестве оплаты доли выходящему участнику от 30.11.2016 г. № 2, заключенному между Должником и ФИО7, стоимость вышеуказанной водонапорной башни с резервуаром составляет 30 664,50 руб. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

            Однако информации о взыскании с ФИО7 стоимости, указанной в Акте, конкурсным управляющим также представлено не было, хотя на собрании кредиторов, состоявшемся 08.04.2019 г., представителем ПАО «МОЭСК» данная информация была доведена до конкурсного управляющего в присутствии представителя ООО «МТР Маркет». 

            Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что имущества ООО «Китеж» достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве Должника, а факт отсутствия у ООО «МТР Маркет» денежных средств для оплаты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу, а также кадастрового инженера для проведения работ по снятию с учета разрушенного объекта недвижимого имущества, проведению оценки имущества должника не может служить объективным основанием для прекращения производства по делу № А43 -69295/17 о банкротстве ООО «Китеж».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу № А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Я.Гараева

 

В.П.Мизяк