АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27083/2022

Дело № А06-1566/2022

г. Казань

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго»      – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023 № 164),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Партнер», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023

по делу № А06-1566/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (далее – Подрядчик) о взыскании 8801499 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3 и от 14.12.2020                   № 00-18-01/385/20-3.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, какие-либо ходатайства не заявлял.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по апелляционной жалобе Подрядчика решение суда первой инстанции от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие процессуальных оснований для принятия новых доказательств по делу, не заявление Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 решение суда первой инстанции от 06.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2022 оставлены без изменений.

08.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Партнер» (далее – Общество) как конкурсный кредитор Подрядчика обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства Общество указало на то, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-8319/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» о признании несостоятельным (банкротом) Подрядчика. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2023 удовлетворено заявление Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Подрядчика с суммой требований в размере 2817136 руб. 08 коп. (№ А06-8319/2022-62564/2023).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится заявление Заказчика о включении в реестр требований кредиторов Подрядчика на основании судебного акта по настоящему делу. Общество полагает судебный акт, принятый по делу №А06-1566/2022, нарушающим его права как кредитора Подрядчика; полагает у суда имелись основания для снижения размера взысканной судом неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная Заказчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве заявления о пересмотре ранее вынесенного апелляционным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование постановления по апелляционной жалобе Общества суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для её удовлетворения, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку о снижении размера ответственности на основании указанной нормы права Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленные доказательства по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством, не исследованы, не оценены, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, исходя из размера основной задолженности, поскольку заявленная Заказчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Кроме того, Общество не оспаривает существо требования, а несогласно с размером неустойки. Размер неустойки согласован с Подрядчиком в пункте 8.1 договоров. Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку судами трёх инстанций не усмотрено оснований для снижения заявленного размера неустойки. При этом, заявление о снижении размера ответственности при рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Общества, верно указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и Подрядчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Обществом предъявленные Заказчиком требования по существу просрочки выполнения работ не оспариваются, размер неустойки согласован в договорах, заключённых по результатам конкурсных процедур, злоупотребление правом со стороны Заказчика отсутствует, заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, требования Заказчика рассмотрены судами в соответствии с требованиями закона.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела апелляционная жалоба подана Обществом как конкурсным кредитором Подрядчика в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в статье 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643. 

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. 

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158). 

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). 

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления № 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена. 

В такой ситуации, с учётом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 Постановления № 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 12, не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта.

Таким образом, с учётом принятия судом апелляционной инстанции 13.09.2022 постановления, которым решение арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества на тот же судебный акт правомерно рассмотрена апелляционным судом по существу как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления. 

При этом, суду надлежит дать оценку наличию обстоятельств, по которым апелляционное постановление может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам отнесены: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»                    (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Положениями пункта 4 Постановления № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что проверив обоснованность позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, никаких новых доводов и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на исход дела заявителем не приведено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, судами установлено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 801 499 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе в качестве основания к отмене обжалованного решения суда первой инстанции Общество указывало на то, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы Общества так же были рассмотрены апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поданного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Подрядчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, в том числе, обоснованной наличием оснований для снижения размера ответственности Подрядчика.

Кроме того, как указано выше, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Подрядчика, по делу № А06-1566/2022 оставлены без изменения.

При этом, повторное вынесение судом апелляционной инстанции по жалобам на один и тот же судебный акт, недопустимо, а оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 13.09.2022 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам жалоба не содержит и судом не установлено. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, фактически основаны на ином толковании условий договора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, сделаны правильные выводы по существу заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований материального и процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А06-1566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         Н.Ю. Мельникова