ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11505/2020

г. Самара

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года по делу  № А49-11505/2020 (судья Новикова С.А.),

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (ИНН 

<

***>; ОГРН1075836002450),

муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Пензы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Финансовое управление г. Пензы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1152003 руб. 81 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т плюс теплосеть Пенза» (далее - истец, АО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (далее - ответчик, МКП «Теплоснабжение города Пензы») задолженности в сумме 1 152 003 руб. 81 коп. по оплате стоимости фактически поставленной горячей воды в сентябре 2020г. по счету-фактуре №820050000000000058 от 30.09.2020, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКП «Теплоснабжение города Пензы» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, оставить иск без рассмотрения

Податель жалобы отмечает, что истец не представил в материалы дела показания приборов учета воды, в связи с этим МКП «Теплоснабжение г. Пензы» считает, что истец не доказал сумму задолженности.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в направленной претензии он просит оплатить задолженность за тепловую энергию, а не за горячую воду, соответственно, претензия по долгу за горячую воду за сентябрь 2020 г. не направлялась. В связи с этим, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит оставить иск без рассмотрения. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 17.02.2021 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс».

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка АО «Т плюс теплосеть Пенза» в материалы дела представлена копия претензии от 26.10.2020 № 50905/05-0027 с требованием об оплате задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1 152 003 руб. 81 коп.

Как следует из отметки, сделанной на претензии, и не оспаривается МКП «Теплоснабжение г. Пензы», претензия от 26.10.2020 № 50905/05-0027 получена им нарочно 26 октября 2020 года.

Исковое заявление АО «Т плюс теплосеть Пенза» поступило в арбитражный суд 30 ноября 2020 года, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Определением от 17.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс».

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд верно счёл претензию от 26.10.2020 № 50905/05-0027 направленной ПАО «Т Плюс».

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" указало на то, что претензия от 26.10.2020 № 50905/05-0027 не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку содержит требование об оплате задолженности за тепловую энергию, а не за горячую воду, задолженность за которую взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Суд обоснованно указал на это, что вместе с тем доказательства поставки истцом ответчику в спорный период также тепловой энергии в материалы дела не представлены. Как и не представлен какой-либо ответ (возражения) ответчиков на данную претензию.

Сумма задолженности, а также период поставки ресурса, указанные в претензии от 26.10.2020 № 50905/05-0027, совпадают с указанными в исковом заявлении. У МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имелся акт поданной-принятой горячей воды, предъявленный истцом за сентябрь 2020 года на указанную в претензии сумму, в связи с чем у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не могло возникнуть какой-либо неопределенности при определении обязательства, которое истец просил исполнить в предъявленной ему претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в претензии указание на поставку тепловой энергии является технической ошибкой истца, которая правого значения не имеет, и в отсутствие доказательств наличия между сторонами в спорный период также отношений по поставке тепловой энергии, не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления ПАО «Т Плюс» без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции также правомерно учел, что претензия получена МКП «Теплоснабжение г. Пензы» 26 октября 2020 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания по настоящему делу № А49-115055/2020 получено ответчиками 10, 12 декабря 2020 года, вместе с тем по состоянию на 17.03.2021 задолженность в какой бы то ни было мере ответчиками не погашена.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исковое заявление рассмотрел по существу.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с типовым договором горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения» (пункт 10 типового договора) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции правильно указал на подтвержденность материалами дела на то, что в сентябре 2020 года истец поставил горячую воду МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса 1 ответчику в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и 1 ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения.

Акт приема-передачи горячей воды от 30.09.2020 №820050000000000058 подписан МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без каких-либо разногласий (л.д. 15).

Поставка ресурса в заявленном истцом объеме подтверждается, в т.ч. подписанным истцом и 1 ответчиком без замечаний актом приема-передачи горячей воды от 30.09.2020, сведениями о потреблении абонентами МКП «Теплоснабжение г. Пензы» тепловой энергии в составе горячей воды за сентябрь 2020 (л.д. 70). Данные сведения представлены истцу 1 ответчиком с сопроводительным письмом от 15.10.2020 (л.д.68-69) и содержат подробный расчет с указанием объектов снабжения и объемов по каждому из них. Для оплаты поставленной горячей воды истцом выставлен счет-фактура №820050000000000058 от 30.09.2020 на общую сумму 1152003 руб. 81 коп.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Примененные при расчете данные документально ответчиками не опровергнуты.

Между тем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвело.

Претензия с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за сентябрь 2020 года, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что задолженность МКП «Теплоснабжение г. Пензы» за спорный период по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом составляет 1 152 003 руб. 81 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» документальных доказательств превышения выставленного истцом к оплате объема горячей воды над фактическим потреблением горячей воды в материалы дела не представило. Как и не представило доказательств оплаты поставленного ресурса.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязанность произвести оплату стоимости поставленной горячей воды возложена на МКП «Теплоснабжение г. Пензы» положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате горячей воды, поставленной в сентябре 2020 года, в размере 1152003 руб. 81 коп. являются обоснованными, соответствующими законодательству и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правомерно также заявленное требование истца к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании задолженности при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования г. Пенза.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона №161 -ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального  образования  права  собственника  имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 №55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831 -39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г. Пензы).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что субсидиарным должником является собственник имущества МКП «Теплоснабжение города Пензы» - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы являлось УМИ г. Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 , пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной   бюджетным   законодательством   ответственности   является   наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза являются законными и обоснованными.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. № Ф06-68225/2020.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение города Пензы» долга в размере 1 152 003 руб. 81 коп., а при недостаточности его имущества с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам настоящего дела.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

АКргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции МКП «Теплоснабжение города Пензы» МКП «Теплоснабжение города Пензы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с МКП «Теплоснабжение города Пензы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года по делу  №А49-11505/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (ИНН 

<

***>; ОГРН1075836002450), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.А. Лихоманенко

Н.Б. Назырова