АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32760/2020

г. Уфа

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагирова Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по иску            

МУП «СтерлитамакВодоКанал»  городского  округа  город Стерлитамак  Республики  Башкортостан 

к директору ООО УК «Уют»  ФИО2

учредителю ООО УК «Уют» ФИО3

о   взыскании в субсидиарном порядке солидарно 1 773 514 руб.  71 коп.                     

Третье лицо: Межрайонная   инспекция  Федеральной  налоговой  службы  №39 по Республике  Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 1209 от 22.03.2023;

от ответчиков – не явились, уведомлены надлежащим образом.

Муниципальное  унитарное  предприятие   «Межрайкоммунводоканал» городского  округа   г. Стерлитамак обратилось  в  Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  о привлечении  руководителя и единственного учредителя ООО УК «Уют» - ФИО2 и  ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства ООО УК «Уют»  перед АО «ВСК»  согласно вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере  1 773 514 руб.  71 коп., в том числе 1 743 514 руб. 71 коп. суммы долга и  63 031   руб. суммы государственной пошлины (в редакции уточнения от 06.01.2022 г.).

К участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,   не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечена   Межрайонная      инспекция    Федеральной  налоговой  службы  №39 по Республике  Башкортостан.     

          Определением  суда  от  24.02.2022 г.  произведена  замена  истца – акционерного общества "Водоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В  ходе  рассмотрения  дела  истец  сообщил  об  изменении  наименования  истца  на  МУП «СтерлитамакВодоКанал»  городского  округа  город Стерлитамак  Республики  Башкортостан. 

Определением суда от 17.03.2021 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан  истребована копия регистрационного дела ООО «УК «Уют».

Определениями  суда  от  05.09.2022 г. и 15.03.2023  г.  от Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан истребованы сведения  о  сдаче  бухгалтерской  отчётности  за  2016  -2019  гг. ООО УК «Уют» (ИНН 

<

***>), бухгалтерские балансы с отчетами о финансовых результатах за  2016 -2019  гг.  

           От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан поступила  информация о том,  что  налогоплательщик снят  с учета  - 03.10.2019,  бухгалтерская (финансовая)  отчетность  за  2018, 2019  г.  не была представлена; в адрес суда представлена копия регистрационного дела ООО УК «Уют»,  бухгалтерская  (финансовая)  отчетность  за  2016   и  2017 годы с отчетами о финансовых результатах.

Определением  суда  от  10.08.2023  г.   у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан  судом  истребованы  сведения об открытых счетах ООО УК «Уют»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)   в период 2017-2019г.г. и о движении денежных средств по счетам.

На момент рассмотрения спора, истребованные материалы дела не поступили.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

ФИО3, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, в отзыве представленным в материалы дела, возражая против  исковых  требований, пояснил, что кредиторская задолженность и невозможность ее погашение было обусловлено спецификой деятельности общества – управлением жилым фондом; с его стороны никакие действия по управлению обществом не производились, прибыль от деятельности общества он не получал, также заявил  о  пропуске срока  исковой давности  по исполнительным  листам  за  период с  07.11.2016 по  30.10.2017,    мотивируя тем что, из  реестра  должник  исключен  03.10.2019,  заявление  о  привлечении  к субсидиарной ответственности  направлено  08.12.2020.

            ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного заседание, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковые требования не представил.

Межрайонная   инспекция  Федеральной  налоговой  службы  №39 по Республике  Башкортостан  в  представленном  отзыве  требования  истца  оставляет  на  усмотрение суда.  

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела,  суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО УК «Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица за ГРН   

<

***> с уставным капиталом  11 000 руб. 24.09.2007.

Единственным  учредителем  общества  с 11.02.2013 г.   являлся  ФИО3   с  долей уставного  капитала  100 %, полномочия  единоличного исполнительного органа  с 23.09.2014 г. исполнял  ФИО2.

Основным видом деятельности  ООО УК «Уют»   является управление многоквартирными  жилыми  домами,  расположенных  в городе Стерлитамак Республики Башкортостан.

Между АО «ВСК» (правопредшественник истца), являющейся ресурсоснабжающей организацией и ООО УК «Уют»  11.01.2011 заключен договор № 371 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям истец производило отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду на нужды ответчика и его субабонентов и принимало в централизованную систему канализации города сточные воды.

В результате  неисполнения  обязательств  по  оплате  потребленных  коммунальных  ресурсов,  поставленных  истцом,  у ООО  УК  «Уют»  образовалась  задолженность.  

Вступившими в  законную силу  решениями   Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2016  г. по делу № А07-17738/2016,  от   20.12.2016 г. №А07-23938/2016,  от  22.02.2017 г.  №А07-29241/2016,  от  04.09.2017 г. №А07-20429/2017,  от  14.09.2017  г.  №А07-1629/2017,  от  26.09.2017 г.  №А07-11705/2017,  от  30.10.2017  г.  №А07-26605/2017,  от  09.01.2018  №А07-33749/2017,  от  09.04.2018 г.  №А07-3028/2018,  от  05.09.2018 г.  №А07-12180/2018,  от  02.11.2018  №А07-22193/2018,  от  09.01.2019  г.  №А07-32911/2018 с  ООО  УК  «Уют»  в  пользу     взыскана задолженность  по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в  общей  сумме  1 743 514 руб. 71 коп. и   63 031   руб. государственной  пошлины.  

На  основании  решений  выданы  исполнительные  листы серии  ФС  №012655491 от 19.12.2016г.,  ФС №016208064  от  04.04.2017г.,  ФС №01695001 от 22.02.2017г.,  ФС №019626330 от 26.09.2017г., ФС №019630049 от 08.11.2017г., ФС №019624894 от 10.11.2017 г., ФС №019621349 от 13.12.2017г.,  ФС №019627705 от 09.02.2018г., ФС №019639297 от 03.05.2018г.,  ФС №019638750  от  15.10.2018 г.,  ФС №02604451  от  20.12.2018г.,  ФС №026211345  от  05.02.2019 г.      для  принудительного  взыскания  задолженности  с  ООО  УК  «Уют».  

06.09.2019   в отношении ООО УК  "Уют"  в ЕГРЮЛ внесена запись за  ГРН  2180280942873  о недостоверности сведений о руководителе единоличного исполнительного органа.

Основанием  для  внесения  указанной  записи  послужило  заявление  физического  лица  о  недостоверности  сведений  о  нем  в ЕГРЮЛ  по форме  №Р34001,  представленное  в  регистрирующий  орган  ФИО2 31.08.2018  (вх. №36471А).    

Из материалов регистрационного дела ООО УК «Уют» следует, что к указанному заявлению ФИО2 приложил заявление, адресованное единственному учредителю общества ФИО3 о расторжении трудового договора с 18.06.2018  в связи с трудоустройством, уведомление  о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Уют» с повесткой дня об избрании нового директора (л.д. 125, 128 т.1).

К заявлению приложены почтовая квитанция о направлении указанных заявлений с описью вложения единственному учредителю общества ФИО3 по адресу регистрации: 

<

...> (л.д. 126-127 т.1).

03.10.2019 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2190280947195 о прекращении деятельности ООО УК  "Уют"   в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись недостоверности.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ согласно выписке  единственным учредителем являлся  ФИО3, функции  единоличного исполнительного органа осуществлял  ФИО2  

Ссылаясь на то, что получить с ООО УК "Уют" сумму задолженности не представляется возможным, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом контролирующих общество  лиц ФИО2  и      ФИО3 

В качестве основания для привлечения ответчиков, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчиков выразилась в бездействии относительно исполнения решений  Арбитражного суда Республики  Башкортостан,   не принятии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества УК "Уют"   из ЕГРЮЛ. Истец также  указывает на уклонение ответчиков от обязанности инициировать банкротство.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неразумность и недобросовестность руководителя должника и его единственного учредителя, в результате которых погашение долга перед истцом стало невозможным, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, истцом не приведено. 

Доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, к иску не представлено.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Вместе с тем то обстоятельство, что ответчики  ФИО3 являлся  участником  ООО "УК "Уют", а ФИО2 в указанный  период времени  исполнял  обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) указанного общества, не позволяют прийти к выводу о том, что именно недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к возникновению у ООО "УК "Уют" непогашенной задолженности перед МУП «СтерлитамакВодоКанал»  ГО г. Стерлитамак  РБ. 

Сам по себе факт неисполнения обязательств по договору перед тем или иным лицом, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

В подобной ситуации, для возложения на указанных лиц обязанности, по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Действительно, ФИО2 осуществлявший полномочия руководителя должника в период образования задолженности общества перед истцом, от дачи пояснений  относительно обстоятельств образования задолженности перед истцом  и их неисполнения уклонился.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела общества следует, что в указанный период им в установленном порядке подано заявление об увольнении, о чем единственный участник общества был уведомлен. При этом недобросовестности либо неразумности в его действиях, отклоняющихся от обычного ожидаемого поведения руководителя общества, которые привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом,  суд не усматривает.

ФИО5 в отзыве на иск пояснил,  что неисполнение обязательств перед кредитором было обусловлено спецификой деятельности общества – управлением жилым фондом, которая предполагает возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями вследствие несвоевременной  и неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещения в многоквартирных домах, находящихся под управлением должника.

Указанные доводы ответчика истец не опроверг ссылками на конкретные обстоятельства и не привел соответствующие доводы.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО УК "Уют", то истец, доказывая недобросовестное поведение директора и единственного участника данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) ответчиков именно в части неисполнения обязательств перед ним.

Однако позиция истца строится лишь на том факте, что расчеты с ним как кредитором  не были произведены.

Истец также вменяет ответчикам не принятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества УК "Уют" из ЕГРЮЛ, а также обязанности инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

Однако истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также могло своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения  ООО "УК "Уют" из ЕГРЮЛ, как и не воспользовался е правом подачи заявления о признании у ООО "УК "Уют" несостоятельным (банкротом).

В то время как, заявитель не был лишен права обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, и в последующем взыскать задолженность в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что также истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков ФИО2 и  ФИО3  в прекращении деятельности должника на основании решения регистрирующего органа, а равно в отсутствие доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков, приведшего к невозможности исполнения должником своих обязательств перед истцом,  суд   приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков ФИО2  и  ФИО3  к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "УК "Уют" перед МУП «СтерлитамакВодоКанал»  ГО г. Стерлитамак  РБ. 

Довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право требования к ответчикам возникло с момента исключения ООО УК «Уют» из ЕГРЮЛ (03.10.2019) и на дату обращения с рассматриваемым иском (29.12.2020) трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  за  необоснованностью  заявленных  требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых  требований МУП «СтерлитамакВодоКанал»  ГО г. Стерлитамак  РБ отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова