ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2222/2025 14.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2025 по делу № А63-2222/2025, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края, г.Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Строительная компания «Спутник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2023 № 01216000094220001680001 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство разводящего газопровода в п.Левобалковский Нефтекумского городского округа Ставропольского края» для муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края в размере 597 359 руб. 99 коп.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 07.04.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 на основании заявления о составлении мотивированного решения.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2025 по делу № А63-2222/2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» в пользу администрации Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края неустойку в сумме 597 359 руб. 99 коп.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2025 по делу № А63-2222/2025 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

 В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной  

инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 04.08.2025, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле.  

07.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спутник» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 между администрацией Нефтекумского городского округа Ставропольского края (в настоящее время - администрация Нефтекумского муниципального округа) (заказчик) и ООО "Строительная компания "Спутник" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0121600009422000168001 (далее - контракт) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект "Строительство разводящего газопровода в п. Левобалковский Нефтекумского городского округа Ставропольского края" для муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края.  

Предметом контракта является выполнение работы (оказание услуг) по разработке проектно-сметной документации на объект "Строительство разводящего газопровода в п. Левобалковский Нефтекумского городского округа Ставропольского края" для  

муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края (код ОКПД2: 71.12.19.100 "Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов, кроме объектов культурного наследия").  

Пунктом 1.3 контракта установлено, что цена, сроки и качество выполнения работ являются существенными условиями контракта.  

Согласно пункту 2.1 контракта срок оказания услуг установлен в течение 210 (двести десять) дней с даты заключения контракта, то есть по 22.08.2023 включительно. Цена контракта составила 2 400 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные в полном объеме и принятые заказчиком услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 3 настоящего контракта.  

Пунктом 3.5.4 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.  

В соответствиями с условиями контракта, обязательство подрядчика по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 28.08.2023.  

Однако ответчиком указанное обязательство фактически было исполнено 18.09.2024, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 1 от 18.09.2024.  

Заказчиком оплачены фактически выполненные исполнителем работы на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 500735 от 24.10.2024.  

На основании пункта 8.5. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, учитывая, что работы исполнены в полном объеме 18.09.2024 на общую сумму 2 400 000 руб., общее количество дней просрочки составило 393 дня, истцом расчет пени осуществлен с 23.08.2023 по 18.09.2024 в размере 597 359 руб. 99 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 8534 от 21.10.2024 об уплате неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения  

обязательств по муниципальному контракту с приложением ее расчета. До настоящего времени ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнены.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Судом первой инстанции установлено, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Поскольку предметом заключенного контракта являются не действия исполнителя (ответчика) по разработке указанной документации, а сама проектно-сметная документация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключена сделка выполнению работ, то есть подряд.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  

или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.  

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ (пункт 1 статьи 1).  

Муниципальный контракт от 24.01.2023 № 01216000094220001680001 заключен в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

На основании изложенного, истец начислил исполнителю неустойку в размере 597 359 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.  

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчик указал, что при подаче документации в государственную экспертизу в сфере строительства, экспертиза затребовала проведение изысканий историко-культурной экспертизы земельного участка, что не было предусмотрено техническим заданием. Также ответчик указывает, что истцом расчет неустойки выполнен без учета просрочки в предоставлении исходной документации заказчиком, неоднократного внесения изменения в задание на проектирование, длительного прохождения государственной экспертизы. Включение в контракт явно несправедливого условия, ухудшающего положение подрядчика, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.  

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного кодекса).  

Таким образом, приведенные нормы в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ качественно в установленные договором сроки, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности приостановить работы.  

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от ответчика причинам, общество не представило (статья 65 Кодекса).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код вида деятельности 41.20), одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код вида деятельности 71.12).  

Следовательно, являясь профессиональным участником рынка по строительству объектов недвижимости и в области инженерных изысканий, при участии в закупочных процедурах и начале выполнения работ общество могло сопоставить предполагаемые объемы работ и возможности их выполнения в предусмотренные сроки, а также могло реализовать права, предусмотренные статьями 716 - 719 ГК РФ.  

Также суд учел, что в случае установления ответчиком невозможности выполнения работ в установленные сроки, ответчик мог воспользоваться правом на приостановление выполнения работ. Однако, исходя из приведенных ответчиком доводов и представленных документов, следует вывод, что установленные ответчиком трудности не препятствовали  

выполнению работ, и он продолжал их выполнять (проведение историко-архивной экспертизы, проектирование трубопроводов, устранение недостатков документации, получение технических условий и пр.).  

Кроме того, судом учетно следующее. 

Согласно пункту 6.1.11 контракта исполнитель обязан осуществить все действия (заключение, изменение, исполнение, расторжение, оплата договора), связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 6.1.12 контракта ответчик обязан контролировать ход проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, оперативно информировать Заказчика об их прохождении и своевременно устранять замечания. В случае получения отрицательного экспертного заключения по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о недостоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства, Исполнитель самостоятельно устраняет замечания и обеспечивает проведение повторной экспертизы за свой счет.  

Таким образом, условиями контракта предусмотрено, что мероприятия по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации являются частью общего объема работ, предусмотренных контрактом, следовательно, срок их выполнения входит в общий срок выполнения работ, то есть они также должны были быть выполнены в срок до 22.08.2023. Данное обстоятельство было известно ответчику на момент заключения контракта, вследствие чего он имел возможность оценить выполнимость указанного положения контракта в установленные сроки.  

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд нашел его арифметически верным, расчет истцом произведен за период с 23.08.2023 по 18.09.2024 от цены контракта 2 400 000 руб. с учетом статей 191 и 193 ГК РФ, с применением ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 18.09.2024 (дата выполнения обязательства ответчиком) в размере 1/300, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 597 359 руб. 99 коп.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции оснований для применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных  

поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не имеется, поскольку сумма неустойки превышает 5% от цены контракта.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2025 по делу № А63-2222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Е.В. Жуков