ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19823/2024

Дело № А41-60836/24

06 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия»                                      на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года по делу                        № А41-60836/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                            (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1701/3 от 17.01.2024 г.                   в размере 156 000,00 руб., неустойки за период с 21.02.2024 г. по 27.03.2024 г. в размере                   5 616,00 руб., неустойки начисленной с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500,00 руб., расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1701/3 от 17.01.2024 г. в размере 156 000,00 руб., неустойки за период с 21.02.2024 г. по 27.03.2024 г. в размере 5 616,00 руб., неустойки начисленной с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года по делу № А41-60836/24 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Монополия» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать                     в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, противоречие выводов суда материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение Арбитражного суда Московской области                 от 17 сентября 2024 года по делу № А41-60836/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монополия» - без удовлетворения.

От ООО «Монополия» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, а от предпринимателя  - отзыв на возражения ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                  АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                          в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                            по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                        о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 1701/3 от 17.01.2024 г. на оказание услуг по поиску и подбору персонала.

Согласно п. 1.1. договора истец принимает на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору специалистов на вакантную должность в компанию заказчика, удовлетворяющих требованиям заказчика, указанным в анкете-заявке (приложение №1                   к договору).

Согласно п. 2.8. Договора исполнитель направляет акт приемки оказанных услуг                             в течении 2 рабочих дней с момента фактического выхода специалиста на работу.

В соответствии с п. 2.9. Договора ответчик обязан подписать Акт в течение 3 рабочих дней с момента фактического выхода на работу специалиста. В случае, если ответчик в указанный срок не подпишет Акт, услуги считаются оказанными (пункт 2.10 Договора).

За оказанные услуги Заказчик (ответчик) выплачивает Исполнителю (истцу) вознаграждение, размер которого указывается в анкете-заявке и окончательно согласовывается после принятия решения о найме. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 3 рабочих дней после фактического выхода специалиста на работу (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательство по договору, что подтверждается актом №1502/1 от 15.02.2024 г., направленным ЭДО ответчику на подпись.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел,                   что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 156 000 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив,             все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что указанный истцом специалист трудоустроен не был, в связи с чем, ответчик полагает, что предусмотренные договор услуги истцом оказаны не были.

Оценив данный довод ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  ответчик представленную истцом переписку, содержащую указание на трудоустройство сотрудника не опроверг, доказательств информирования исполнителя о том, что подобранный специалист не был трудоустроен и необходимо подобрать иного кандидата, либо что необходимость в данном специалисте отпала, не представил, равно как и не представил документов общества об отсутствии в штате общества, указанного в основании иска специалиста.

Доказательств того, что услуги не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг или подписания направленного в адрес ответчика акта, обстоятельства направления которого ответчиком оспорены не были, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика суд первой инстанции признал не состоятельным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 156 000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Аналогичные возражения ответчика изложены в апелляционной жалобе и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

В период спорных правоотношений ответчик не совершал предусмотренных законом и Договором действий, из которых бы следовало, что услуга истцом ему не оказана, направленный в его адрес истцом Акт  не возвратил истцу, мотивированный отказ от его подписания не заявил, что в силу пункта 2.10 Договора свидетельствует о принятии Акта без возражений и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. Возражения против факта оказания услуг возникли у ответчика только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. 

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы: о трудоустройстве специалиста ФИО2 в ООО «Энерготех», об отсутствии у ответчика трудового договора со специалистом, отсутствии в отношении специалиста ФИО2 социальных отчислений и уплаты НДФЛ, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не исключают факт трудоустройства специалиста к ответчику и факт оказания истцом услуг по подбору персонала. При этом исполнение либо неисполнение ответчиком своих обязанностей как работодателя и налогового агента не могут влиять на его обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 г. по 27.03.2024 г. в размере 5 616,00 руб., неустойки начисленной с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку. Размер - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи № 47/2024 от 28.03.2024 г.

Стоимость услуг составила 23 500 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается чеком от 01.04.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек по соглашению в размере                                    23 500 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

Ответчиком, возражений, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, принимая                   во внимание принцип разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что                   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя                          в полном объеме в размере 23 500 руб.

Каких-либо мотивированных доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (за исключением предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ) не могут проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2024 года, принятое                   в порядке упрощенного производства по делу № А41-60836/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова