Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3815/2024

Дело № А33-36550/2023

10 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А33-36550/2023 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) об отмене постановления № 459/2023 от 22.11.2023 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года (резолютивная часть от 22 февраля 2024 года) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года (резолютивная часть от 22 февраля 2024 года) отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), полагает, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, банк допустил нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2, части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившиеся: в направлении в адрес ФИО1 21.04.2023 смс-сообщения об осуществлении выезда сотрудников банка по ее адресу, имеющего своей целью оказать на нее психологическое воздействие путем указания на негативные последствия и ввести ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств и способа взыскания задолженности (выезда сотрудника банка), о чем свидетельствуют осуществление взаимодействия лишь посредством направления смс-сообщений и фактическое неосуществление в период с даты направления данного сообщения (21.04.2023) до обращения ФИО1 в правоохранительные органы (30.06.2023) выезда сотрудника банка по месту проживания последней; в указании в направленных ФИО1 14.06.2023 и 23.06.2023 смс-сообщениях о намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания просроченной задолженности, фактически вводивших третье лицо в заблуждение относительно правомочий кредитора на применение данных мер и наличия оснований для их применения, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу банка не возбуждалось, что следует из базы АИС ФССП России, а сведения о получении банком исполнительной надписи нотариуса административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены; в осуществлении 18.08.2023 самостоятельных телефонных переговоров с ФИО1 при привлечении в период с 18.08.2023 по 07.09.2023 для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности по кредитному договору № 3200-ND3/10317 от 03.12.2022 Федерального коллекторского агентства «Everest».

Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 27.07.2024.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2023 в управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении банком обязательных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении с нею взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

В ходе административного расследования управлением установлено, что 01.12.2022 неустановленным лицом, использовавшим паспорт на имя ФИО1, через службу доставки кредитных карт курьером получена кредитная карта банка с лимитом 75 000 рублей, а 03.12.2023 через интернет была создана учетная запись дистанционного банковского обслуживания клиента – ФИО1 путем самостоятельной регистрации по дебетовой карте; указанная дебетовая карта получена по кредитному договору № 3200-ND3/10317 от 03.12.2022, просроченная задолженность по данному кредитному договору возникла 31.01.2023.

По результатам проведенного административного расследования административный орган пришел к выводам о нарушении банком при осуществлении с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2, части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в направлении на принадлежащий ФИО1 телефонный номер смс-сообщений следующего содержания: «ввиду наличия просроченной задолженности, в ближайшее время к вам будет осуществлен выезд сотрудников банка. Для урегулирования ситуации позвоните по телефону 8800*** ПАО БАНК УРАСИБ» (21.04.2023); «ПАО БАНК УРАСИБ намерен инициировать процедуру принудительного взыскания по вашему делу. Погасите просроченную задолженность по кредиту добровольно. Тел. 8002***» (14.06.2023, 23.06.2023), при этом указанные действия банком не осуществлялись, а должник был введен в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств и правомочий кредитора, оказано психологическое воздействие с целью побуждения к возврату просроченной задолженности; кроме того, 18.08.2023 банком осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров при привлечении с указанной даты для проведения мероприятий по возврату с третьего лица просроченной задолженности Федерального коллекторского агентства «Everest».

08.11.2023 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 459/2023, а 22.11.2023 вынесено постановление № 459/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деяниях банка состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения последнего к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии со стороны банка нарушений требований Закона № 230-ФЗ, следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 данного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

Согласно статье 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 4, подпункт «б» пункта 5, пункт 6 части 2); в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами (часть 9). 

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе наличие события административного правонарушения.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, апелляционный суд обоснованно установил, что ФИО1 отрицала факт заключения кредитного договора с банком, указывала на его заключение неустановленным лицом с использованием паспортных данных последней, в связи с чем по данному факту на основании заявления ФИО1 постановлением от 03.07.2023 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; при взаимодействии с банком, направленным на возврат просроченной задолженности, посредством направления 21.04.2023, 14.06.2023, 23.06.2023 смс-сообщений на ее телефонный номер, нарушений требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2, части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допущено, поскольку указание в текстовом сообщении от 21.04.2023, следующей информации: «Ввиду наличия просроченной задолженности в ближайшее время к вам будет осуществлен выезд сотрудников банка» не свидетельствует об оказании психологического воздействия и введении ФИО1 в заблуждение, поскольку о наличии задолженности ей стало известно 30.06.2023 из информации, размещенной на портале «Госуслуги», а не из смс-сообщения банка, а по состоянию на 21.04.2023 банк, имея офис в месте проживания ФИО1, имел реальное намерение осуществить выезд уполномоченного сотрудника к ФИО1, однако в силу организационных мероприятий не смог этого сделать; ссылка банка в смс-сообщениях, направленных 14.06.2023 и 23.06.2023, о намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания также не свидетельствует о введении третьего лица в заблуждение относительно правомочий банка на применение данных мер и наличия оснований для их применения, а также оказании психологического воздействия, поскольку намерение банка инициировать процедуру принудительного взыскания было осуществлено посредством обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, получения квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 26.06.2023, однако обращение в органы ФССП России было приостановлено после обращения 03.07.2023 ФИО1 в банк (по факту незаключения ею кредитного договора) до установления всех имеющих значение обстоятельств; также материалами дела не подтверждается, что непосредственное взаимодействие банка с ФИО1 посредством телефонных переговоров 18.08.2023 в 10 часов 12 минут имело место после фактического привлечения Федерального коллекторского агентства «Everest» для проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности по кредитному договору; при изложенной совокупности установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств пришел к выводам о недоказанности административным органом состава вмененного банку административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля                 2024 года по делу № А33-36550/2023 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

А.Н. Левошко