Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1453/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Союз» директора ФИО2 на основании приказа от 5 апреля 2021 года № 05-1

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» генерального директора ФИО2

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк»; 

представитель ФИО3 по доверенности от 19 мая 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Союз»

на решение от  2 февраля 2021 года

по делу № А73-2871/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Союз» 

о взыскании 271 900 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Союз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» 

о взыскании 1 401 383, 80 рублей

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора по встречному иску, - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Союз» 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» 

о взыскании 119 117, 62 рублей

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройпарк» (далее – ООО «Техстройпарк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Союз» (далее – ООО «СТК «Союз») о взыскании  271 900 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей (неосвоенный аванс по договору подряда от 12 июля 2019 года № 01/11), неустойку в размере 21 900 рублей за просрочку выполнения работ по данному договору за период с 26 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года.

ООО «СТК «Союз» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Техстройпарк» долга в размере 1 401 383, 80 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании  договору подряда от 12 июля 2019 года № 01/11 в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2019 года.

Определением суда от 11 июня 2020 года встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судом также принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее - ООО «ДВ СМК») о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по встречному иску ООО «СТК «Союз». ООО «ДВ СМК» просило взыскать с ООО «Техстройпарк» долг в размере 1 401 383, 80 рублей за работы, выполненные на основании договора подряда от 17 ноября 2017 года № 12131873772720909942000000/06 (далее – договор от 17 ноября 2017 года).

ООО «Техстройпарк» предъявило встречный иск к ООО «ДВ СМК» о взыскании долга в размере 119 117, 62 рублей за услуги генподряда по договору от 17 ноября 2017 года. 

Определением суда от 19 октября 2020 года встречное исковое заявление ООО «Техстройпарк» принято к производству.

Решением суда от 2 февраля 2021 года исковые требования ООО «Техстройпарк»  удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске ООО «СТК «Союз»  отказано. Исковое требование ООО «ДВ «СМК» к  ООО «Техстройпарк» в размере 1 401 383,80 рублей удовлетворено. 

ООО «ДВ СМК», ООО «СТК «Союз» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СТК «Союз» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ООО «Техстройпарк», приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств; нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание факт выполнения ООО «СТК «Союз» спорных видов работ и надлежащая сдача из результата ООО «Технстройпарк» в соответствии с требованиями закона и договора; отсутствие мотивированных возражений ООО «Техстройпарк» по представленным ему документам; судом не принят во внимание факт сдачи ООО «Техстройпарк» результата спорных работ основному заказчику по актам, которые представлены в материалы дела.

ООО «ДВ СМК» в обоснование указывает  на нарушение  судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание уже установленный судом по другому делу факт расторжения договора от 17 ноября 2017 года на основании заявления ООО «ДВ «СМК» об отказе от его исполнения, и тот факт, что  работы на сумму 1 401 383,80 рублей выполнялись после расторжения договора, соответственно, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания из стоимости работ стоимости генподрядных не имелось.

В судебном заседании 14 апреля 2021 года представитель ООО «ДВ «СМК» и ООО «СТК «Союз» поддержал доводы апелляционных жалоб, дав объяснения по существу спора. Представил на обозрение суда оригинал уведомления об отказе от исполнения договора с приложением почтовых уведомлений. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить слушание дела для представления суду письменных пояснений ООО «СТК «Союз» со ссылкой на конкретный вид и объем выполненных работ, с указанием их стоимости, и акта сдачи-приемки. 

Определением суда от 14 апреля 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 17 мая 2021 года в 15 часов 00 минут.

Определением суда от 17 мая 2021 года произведена замена в составе суда – судья Усенко Ж.А. заменена на судью Дроздову В.Г. 

Рассмотрение апелляционных жалоб начато судом сначала.

Представитель ООО «ДВ «СМК» и ООО «СТК «Союз» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Техстройпарк» заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда от  2 февраля 2021 года по делу № А73-2871/2020 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

12 июля 2019 года между ООО «СТК «Союз» (субподрядчик) и ООО «Техстройпарк» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/11, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы на объекте строительства «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества мест на 200 в Дальневосточном ВВКУ г. Благовещенск», и сдать результат работ подрядчику по акту.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее пяти дней с момента перечисления подрядчиком аванса; конечный срок выполнения работ – 25 июля 2019 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена выплата подрядчиком авансового платежа в размере 250 000 рублей на покупку оборудования и материалов и обязанность последнего оплачивать результат выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса ежемесячно в течение тридцати  дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пеня) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, которая, вместе с тем, не может превышать цену договора. 

ООО «СТК «Союз» выставило подрядчику счет от 12 июля 2019 года № 1 на сумму 250 000 рублей. 

Платежным поручением от 12 июля 2019 года № 117 ООО «Техстройпарк» перечислило ООО «СТК «Союз» аванс в размере 250 000 рублей.

18 декабря 2019 года ООО «Техстройпарк» направило ООО «СТК «Союз» уведомление от 12 июля 2019 года о расторжении договора субподряда № 01/11 по мотиву того, что ООО «СТК «Союз» не приступило к выполнению работ по договору, и потребовало возврата авансового платежа.

 За просрочку выполнения работ ООО «Техстройпарк» начислена неустойка за период с 26 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 21 900 рублей (за период после истечения конечного срока выполнения работ (25 июля 2019 года) по дату отказа от договора).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд, исходя предмета договора и  характера интереса заказчика, квалифицирует данный договор как договор подряда, и применяет к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику. 

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Судом установлено, что подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив субподрядчику соответствующее уведомление, которое получено последним.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым.

Субподрядчик, получив от подрядчика денежные средства в размере 250 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет подрядчика на сумму 250 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление подрядчика, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с субподрядчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено им правомерно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая допущенное субподрядчиком нарушение конечного срока выполнения работ, подрядчик правомерно начислил неустойку за период с 26 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 21 900 рублей (за период после истечения конечного срока выполнения работ (25 июля 2019 года) по дату отказа от договора).

Доводы субподрядчика, приведенные в апелляционной жалобе,  судом апелляционной инстанции не приняты по следующим мотивам.

Возражая против возврата авансового платежа ООО «СТК «Союз» указало, что 29 июля 2019 года между ООО «Техстройпарк» и ООО «СТК «Союз» было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 01/11, которым изменена цена работ в сторону увеличения до 3 383 484, 80 рублей, соответственно, изменен объем и виды работ. В результате субподрядчику поручено выполнение  автоматизации системы вентиляции на сумму 646 035, 60 рублей; автоматизации огнезадерживающих клапанов на сумму 415 536 рублей; пуско-наладочные работы пожарной сигнализации на сумму 866 936, 40 рублей; пуско-наладочные работы пожарной сигнализации на сумму 53 593 рубля; монтажные работы по системе вентиляция на сумму 1 401 383, 80 рублей. 

С сопроводительным письмом от 30 июля 2019 года № 1 ООО «СТК «Союз» направило ООО «Техстройпарк» договор № 01/11, указанное дополнительное соглашение № 1, счет на выплату аванса на сумму 250 000 рублей. 

С сопроводительным письмом от 17 сентября 2019 года № 2 ООО «СТК «Союз» направило ООО «Техстройпарк» договор № 01/11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 августа 2019 года № 1 на сумму 1 401 383, 80 рублей, акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2019 года № 1 на сумму 1 401 383, 80 рублей. 

Дав оценку представленным доказательствам и возражениям ООО «СТК «Союз», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору субподряда № 01/11, которым изменена цена работ, объем и виды работ, между сторонами не заключено.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ООО «Техстройпарк»  поручало ООО «СТК «Союз» выполнение работ на сумму 3 383 484, 80 рублей,  вело с ним какие-либо переговоры в устной либо в письменной форме, согласовывало объемы, виды работ, их цену, цену использованных расходных материалов, либо совершило действия по выполнению условий договора в редакции спорного дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Техстройпарк»  не приняло предлагаемые субподрядчиком условия сделки, поскольку не приступило к ее исполнению.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции также установлено, что монтажные работы по системе вентиляция на сумму 1 401 383, 80 рублей выполнены ООО «ДВ СМК» по договору от 17 ноября 2017 года, их результат  сдан ООО «Техстройпарк»  и принят последним.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «ДВ СМК» представлена исполнительная документация, в том числе ведомости смонтированного оборудования, сертификаты соответствия на смонтированное оборудование.

Установив факт неисполнения ООО «Техстройпарк»   обязанности по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил исковое требование ООО «ДВ СМК» - третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «СТК «Союз», взыскав с ООО «Техстройпарк»   долг в размере 1 401 383, 80 рублей в пользу ООО «ДВ СМК».

Рассмотрев дополнительные доводы ООО «СТК «Союз», заявленные в суде апелляционной инстанции, о выполнении обществом работ по договору от 12 июля 2019 года № 01/11 на сумму 282 738 рублей, результат которых передан ООО «Техстройпарк»  основному заказчику работ, судебная коллегия не установила оснований принять их.

Проанализировав акт по форме № КС-2 от 30 августа 2019 года № 11 на сумму 1 401 383, 80 рублей ООО «ДВ СМК» и акт по форме № КС-2 от 30 августа 2019 года № 1 на сумму 1 401 383, 80 рублей ООО «СТК «Союз», судебная коллегия пришла к выводу об их абсолютной идентичности по составу, по видам, по объемам и ценам работ, а также о том, что работы на сумму 282 738 рублей в составе работ на сумму 1 401 383, 80 рублей не сдавались ООО «Техстройпарк»  и, более того, в составе исковых требований, как ООО «СТК «Союз», так и ООО «ДВ СМК» не включались.

Соответственно, заявители апелляционных жалоб не утратили права на предъявление самостоятельного иска к ООО «Техстройпарк»  относительно вышеуказанных спорных работ.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба ООО «СТК «Союз» удовлетворению не подлежит.

По доводам апелляционной жалобы ООО «ДВ СМК» об отсутствии правовых оснований для зачета стоимости генподрядных услуг судебная коллегия приходит к следующим выводам.

17 ноября 2017 года между ООО «Техстройпарк» (подрядчик) и ООО «ДВ СМК» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест и строительство курсантской казармы на 464 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области (шифр объекта 27/СТЛ) №12131873772720909942000000/06. 

По договору предусмотрено выполнение работ поэтапно: автоматизация, вентиляция, пожарная сигнализация, электрооборудование (пункт 5.2 договора). 

Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 2.5 договора, настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Цена договора составляет 25 511 692,45 рублей, является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 3.3 договора. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком этапов работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены выплачивается субподрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора. Окончательный расчет по договору производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору (пунктом 4.6 договора). 

С сопроводительным письмом от 1 октября 2019 года № 195 ООО «ДВ СМК» направило ООО «Техстройпарк» справку о стоимости выполненных работ от 30 августа 2019 года № 5 на сумму 1 401 382, 80 рублей, акт о приемке выполненных работ от 30 августа 2019 года № 11 на сумму 1 401 382, 80 рублей, исполнительную документацию. 

ООО «Техстройпарк» к зачету предъявлен долг в размере 119 117, 62 рублей, возникший в результате неисполнения ООО «ДВ СМК» обязанности по оплате услуг генподряда по договору от 17 ноября 2019 года.

Согласно пункту 4.17 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору, в размере 8,5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору. 

В соответствии с пунктом 4.18 договора услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого подрядчиком и подписанного субподрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Установив факт выполнения ООО «ДВ СМК» работ на сумму 1 401 382, 80 рублей на основании договора от 17 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возникновении у субподрядчика обязанности оплатить услуги генподряда, размер которых составляет 119 117, 62 рублей. 

Отклоняя доводы ООО «ДВ СМК» о том, что работы на сумму 1 401 382, 80 рублей выполнялись не по договору от 17 ноября 2019 года, поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке ООО «ДВ СМК» до выполнения указанных работ, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие факт расторжения договора.

Для устранения допущенной судом ошибки, суд апелляционной инстанции предложил ООО «ДВ СМК» представить суду доказательства, подтверждающие факт расторжения договора.

Суду апелляционной инстанции представлено уведомление от 25 апреля 2019 года № 37 об отказе ООО «ДВ СМК» от исполнения договора от 17 ноября 2019 года в одностороннем порядке по мотиву того, что ООО «Техстройпарк» не исполняются обязанности по принятию и оплате выполненных работ, не исполняются обязанности по содействию субподрядчику в выполнении работ, в частности по пусконаладочным работам, что объективно препятствует субподрядчику выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме.

К данному уведомлению представлена опись вложения, почтовая квитанция об отправке почтового отправления и отчет об отслеживании почтового отправления от 25 апреля 2019 года, согласно которому почтовое отправление возвращено органом связи отправителю 27 мая 2019 года по истечении срока хранения.

По инициативе подрядчика договор может быть расторгнут при условии неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору, в частности  непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); при условии если заказчик не устранит обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых заказчик был предупрежден подрядчиком в соответствии со статьей 716 названного кодекса.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований к расторжению договора по инициативе субподрядчика, ООО «Техстройпарк» суду не представлено.

Доводы ООО «Техстройпарк» о неполучении уведомления об отказе от договора судом не приняты, поскольку  суд представлены надлежащие доказательства его направления в адрес ООО «Техстройпарк».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

При изложенных обстоятельствах сообщение считается доставленным в день его возврата отправителю с отметкой органа связи «за истечением срока хранения», что в данном случае имело место 31 мая 2019 года.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что направив  уведомление об отказе от договора в апреле 2019 года, и, полагая договор расторгнутым, ООО «ДВ СМК» тем не менее, в августе 2019 года приступает к выполнению предусмотренных данным договором монтажных работ по системе вентиляция на сумму 1 401 383, 80 рублей, которые сдает и оценивает в соответствии с условиями этого договора.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление субподрядчика, направленное на прекращение договора от 17 ноября 2019 года, не было реализовано им же самим по его же воле, соответственно, субподрядчик, по сути, отказался от своего уведомления о расторжении договора, и стороны продолжили регулировать свои отношения условиями данного договора, что закону не противоречит.

 Иное положение вещей не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

При таких обстоятельства требование ООО «Техстройпарк» об оплате долга за услуги генподряда, основанное на условиях договора от 17 ноября 2019 года, является правомерным, и обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам заявителям не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  2 февраля 2021 года по делу № А73-2871/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи   В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев