Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А32-36381/2024

г. Краснодар

25 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавель А.Н.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ст. Марьянская Красноармейского района (ОГРНИП 

<

***> ) к ООО «Кедр», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за выполненные работы  по договору №25ПР022 от 28.03.2022 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 007 руб., процентов до полной оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 140 руб., почтовые расходы в сумме 1 979,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 14.09.2023г., 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.12.2024г., 

                                                                  УСТАНОВИЛ: 

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кедр» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы  по договору №25ПР022 от 28.03.2022 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 007 руб., процентов до полной оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 34 140 руб., почтовые расходы в сумме 1 979,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.(уточненные требования). 

Ответчик представил отзыв на иск. Возражает.

Истец заявил, что отзыв на иск не получал. Возражения на отзыв не представил. Возражает против привлечения к участию в деле третьего лица. 

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства. 

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 час 11.03.2025. 

После перерыва судебное заседание  было отложено. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (далее- исполнитель) и ООО «Кедр» (далее – заказчик) 28.03.2022  заключен договор №25ПР-22 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации , по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации по объекту : - многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке: Краснодарский край, город Армавир Северный жилой район , 8 кад. номер 23:38:0119001. Электроснабжение». 

Заказчик по условиям договора приняло на себя обязательство оплатить работы по разработке рабочей документации и оформлению земельно-правовой документации в общей сумме 5000000 руб. в следующем порядке.

- 50% от общей стоимости работ ,в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- 30% от общей стоимости работ, в течение 5 рабочих дней после согласования проектной документации с компетентными государственными органами, всеми заинтересованными организациями и службами муниципального образования,

- 20% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и подписании акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п.1.3 договора приемка и оценка проектной продукции отражается в акте сдачи- приемки работ.

Срок выполнения работ по договору определен:

- 4 месяца на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации,

- 10 месяцев на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации.

Истце свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки выполненных услуг на сумму 4000000 руб. от 10.04.2023, и Аком №2 сдачи- приемки выполненных услуг в сумме 1000000 руб. от 17.08.2023, всего на сумму 5000000 руб. 

Ответчик же свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не надлежащим образом, частично, что подтверждается платежным поручением № 486 от 27.05.2022 в сумме 1000000 руб., платежным поручением № 649 от 01.07.2022 в сумме 1500000 руб. 

Работы, выполненные по Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2023, согласно условиям договора должны быть оплачены в срок до 18.04.2023. 

Но ответчик произвел оплату в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 03.05.2023 

Работы, выполненные по Акту №2 сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2023, согласно условиям договора должны быть оплачены в срок до 25.08.2023 .

Но ответчик на дату подачи искового заявления не оплатил выполненные исполнителем работы, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные истцом работы в общей сумме 2000000 руб. 

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчик  оплатил частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1479 от 24.09.2024 в сумме 500 000 руб., № 1637 от 23.10.2024 в сумме 500 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг за выполненные  работы в сумме 1000000 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований  было удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ. 

14.09.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате основного долга за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В настоящее время денежные средства не возвращены, ответ на претензию от ответчика не поступил.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса). 

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между индивидуальным предпринимателем (далее- исполнитель) и ООО «Кедр» (далее – заказчик) 28.03.2022 заключен договор №25ПР-22 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации по объекту: - многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные на земельном участке: Краснодарский край, город Армавир Северный жилой район , 8 кад номер 23:38:0119001. Электроснабжение». 

Согласно п. 2.1.договора стоимость работ по договору определяется,  исходя из договорных расценок на их производство,  и составляет 5000000 руб. 

Заказчик по условиям договора приняло на себя обязательство оплатить работы по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации в общей сумме 5000000 руб. в следующем порядке.

-50% от общей стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- 30% от общей стоимости работ, в течение 5 рабочих дней после согласования проектной документации с компетентными государственными органами, всеми заинтересованными организациями и службами муниципального образования,

- 20% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и подписании акта сдачи- приемки выполненных работ.( п.2.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору №25ПР-22 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации от 28.03.2022, что подтверждается Актом №1 сдачи- приемки выполненных услуг на сумму 4000000 руб. от 10.04.2023, и Аком №2 сдачи- приемки выполненных услуг в сумме  1 000 000 руб. от 17.08.2023, всего на сумм 5000 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме по указанному договору.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, что подтверждается платежным поручением № 486 от 27.05.2022 в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением № 649 от 01.07.2022 в сумме 1 500 000 руб. 

Работы, выполненные по Акт №1 сдачи- приемки выполненных работ от 10.04.2023, согласно условиям договора должны быть оплачены в срок до 18.04.2023. 

В свою очередь, ответчик произвел оплату в сумме 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 883 от 03.05.2023 .

Затем, ответчик оплатил долг после подачи искового заявления в суд в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1479 от 24.09.2024 в сумме 500000 руб., № 1637 от 23.10.2024 в сумме 500000 руб.

Следовательно, ответчик всего оплатил за выполнение работы 4 000 000 руб., основной долг составляет 1 000 000  руб. 

Ответчик не представил доказательства оплаты за выполненные работы в  полном объеме по договору №25ПР-22 от 28.03.2022 на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации и оформлению земельно- правовой документации. 

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом являются некачественными, отклоняются судом, поскольку документальных доказательств этому ответчик в материалы дела не представил. После получения акта выполненных работ №2, ответчик в адрес истца мотивированного отказа от его подписания не направлял. Указанные доказательства также не представлены в материалы дела. 

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о фактическом объеме выполненных истцом работ, их качестве, ответчик также не обратился.

Таким образом, требование о взыскании основного долга за выполненные работы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1000000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411007 руб. за период с 18.04.2023 по 25.11.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет суммы процентов согласно ст. 395ГК РФ  истца, счел его верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 18.04.2023 по 25.11.2024 в сумме 411 007  руб.

Кроме того, истец по  иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, процентов. 

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об  оказании юридических услуг №14/09 от 14.09.2023 , акт сдачи- приемки  выполненных услуг от 23.04.2024,   платежное поручение № 99 от 24.04.2024 в сумме 20 000 руб. 

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае  при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам. 

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи  от 27.09.2019  за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо  4500 рублей за каждый час  работы.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика  судебные расходы в сумме 15 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности, проделанной представителем истца работе.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 979,47 руб., понесенные при рассмотрении дела.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанции почты России.

Таким образом, требование о взыскании 1 979,47 руб. почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по оплате госпошлины, с учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110,   167–171, 176  АПК РФ,  суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кедр» г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, ст. Марьянская Красноармейского района ( ОГРНИП 

<

***> ) основной долг в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1 979,47 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 34141 руб.

Взыскать с ООО «Кедр» г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 914 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                           В.С. Чуриков