АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3499/2022

город Саранск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 29 524 рубля 12 копеек, пени в сумме 888 рублей 86 копеек и судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" и Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие"  

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не оплачены услуги по договору поставки тепловой энергии и договору горячего водоснабжения за январь 2022 года. Задолженность в заявленном размере просит взыскать с ответчика. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривая расчет задолженности и пени, просила отказать в иске по причине отсутствия задолженности на основании соглашения, заключенного между сторонами и третьими лицами. 

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор № 342 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику через соответствующую присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию. 

Кроме того, между сторонами заключен договор № 343 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду.

Договорами предусмотрен расчетный период - календарный месяц.

В январе 2022 года истцом в полном объеме исполнена обязанность по поставке тепловой энергии. Оплата энергии не произведена. Задолженность по договору № 343 составила 28 793 рубля 86 копеек, по договору № 342 – 730 рублей 26 копеек, а всего 29 524 рубля 12 копеек. 

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии ответчику начислены пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 по договору № 343 – 862 рубля 71 копейка, по договору № 342 – 26 рублей 15 копеек, а всего 888 рублей 86 копеек.

Неоплата задолженности и пени послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В настоящем случае факт неоплаты тепловой энергии, а также правильность расчета задолженности и пени ответчиком не оспаривались.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлено Соглашение от 22.07.2022, заключенное между Акционерным обществом "Мордовская электросетевая компания" (сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (сторона 2), Обществом с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (сторона 3) и Акционерным обществом "Водопроводно-канализационное хозяйство" (сторона 4), согласно которому ответчик (сторона 4) имеет перед истцом (сторона 1) задолженность, в частности подпункт 8 пункта 1.3 Соглашения, по делу № А39-34992022 в общей сумме 32 412 руб. 98 коп., из них: долг за январь 2022 года  по договору № 343 от 01.07.2017 – 28 793 рубля 86 копеек, долг за январь 2022 года  по договору № 342 от 01.07.2017 – 730 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 888 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с условиями Соглашения стороны произвели зачеты встречных однородных требований, а также уступку права требования долга, в результате чего задолженность ответчик (сторона 4) перед истцом (сторона 1), указанная в пункте 1.3 Соглашения, отсутствует. 

Условия данного Соглашения лицами, участвующими в деле, не оспаривались. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины включены в сумму обязательств по вышеупомянутому Соглашению, в связи с чем, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева