Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1918/2010

г. Владивосток

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»,

апелляционное производство № 05АП-5349/2019

на решение от 20.06.2019  судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»,

при участии:

от сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2»:  представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО3, 10.01.2019, сроком  действия на 3 года, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО3, по доверенности  от 15.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО6: представитель ФИО3, по доверенности  от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

ООО «Скат»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.03.2018, сроком действия на 3 года, паспорт; 

ООО «Биотон»:  представитель ФИО3, по доверенности  от 01.07.2018, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ФИО7: представитель ФИО3, по доверенности  от 11.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО8: представитель ФИО3, по доверенности  от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО9: представитель ФИО3, по доверенности  от 13.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – должник, СХК «РА ФИО2») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО2» и конкурсными кредиторами, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО2», зарегистрированного по адресу: ул. Советская, д. 30а, кв. 8, с. Корф, Олюторский район, Камчатский край, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А24-1918/2010.

Решением суда от 20.06.2019 в утверждении мирового соглашения от 05.04.2019 отказано. Этим же решением суд признал СХК «РА ФИО2» несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2», арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Скат», ООО «Биотон», ФИО7, ФИО8, ФИО9. Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего СХК «РА ФИО2» ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с новыми доказательствами по делу.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: отчета о вылове ФАР; отчета о вылове КЦСМ; отчет 1-П рыба; договора ЗК/Т-06/2019 от 01.06.2019; счета на оплату №1/8 от 26.08.2019; УПД №1/8 от 26.08.2019; договор №7 от 01.08.2019; счета на оплату №7 от 28.08.2019; УПД №7 от 28.08.2019; акта зачета №3 от 29.08.2019; соглашения от 10.06.2019; платежного поручения №57 от 22.07.2019; платежного поручения №58 от 22.07.2019; платежного поручения №1444 от 26.08.2019; коносамента №09/04/19 от 11.08.2019; коносамента №24/04/19 от 16.08.2019; коносамента 2/1от 24.08.2019, пояснив причины их невозможности предоставления в суд первой инстанции. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представленные апеллянтом дополнительные доказательства: счет на оплату №1/8 от 26.08.2019; УПД №1/8 от 26.08.2019; договор №7 от 01.08.2019; счет на оплату №7 от 28.08.2019; УПД №7 от 28.08.2019; акт зачета №3 от 29.08.2019, платежное поручение №57 от 22.07.2019; платежное поручение №58 от 22.07.2019; платежное поручение №1444 от 26.08.2019; коносамент №09/04/19 от 11.08.2019; коносамент №24/04/19 от 16.08.2019; коносамент 2/1 от 24.08.2019 датированы позднее дня вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая, что в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся уже после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств.

Причины, по которым не были своевременно представлены другие доказательства, признаны коллегией неуважительными. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве следует, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. При этом мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства установлены статьей 154 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки возможности исполнения мирового соглашения на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Однако в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

По условия мирового соглашения от 05.04.2019, заключенного в соответствии с решением собрания кредиторов должника (протокол от 05.04.2019), общий размер задолженности должника перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 40 678 491,33 рубля, в том числе: 40 151 846,16 рубля основного долга и 526645,17 рубля штрафных санкций. 

Пунктом 12 мирового соглашения установлен порядок и сроки исполнения обязательств должником, в соответствии с которыми должнику предоставляется единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам до 31.08.2019; задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение трех лет, исчисляемых с 01.09.2019, ежемесячными равномерными платежами. 

Пунктом 5.2 мирового соглашения установлена единая для всех кредиторов рассрочка по выплате должником штрафных санкций в соответствии с графиком: равными платежами со сроками выплат – 01.12.2020, 01.12.2021, 01.12.2022, 01.12.2023, 01.12.2024. 

В соответствии с пунктом 14 мирового соглашения заключение мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности должника за счет ведения хозяйственной деятельности должника по основным видам деятельности.

Из представленной внешним управляющим ФИО4 в материалы дела информации, содержащейся в экономическом обосновании по погашению задолженности перед кредиторами, следует, что источниками погашения требований являются денежные средства, которые могут поступить в 2019 году от рыбопромысловой путины в общем размере 73 200 000 рублей, из которых 37 205 977 рублей будут израсходованы на прямые расходы предприятия по проведению рыбопромысловой путины 2019 года, на уплату НДС в сумме 2 190 000 рублей. 

В качестве гарантии выполнения условий мирового соглашения внешний управляющий также сослался на имеющуюся у ИП ФИО8 перед СХК «РА ФИО2» задолженность на общую сумму 22 155 945, 55 рублей по состоянию на 01.01.2019, факт наличия которой приведет к урегулированию взаимных требований путем зачета встречных требований, увеличивая, тем самым, объем свободных денежных средств.

Вместе с тем, погашение встречных обязательств зачетами, приведет лишь к преимущественному удовлетворению требований ФИО8 и не обеспечит поступление в распоряжение должника реальных денежных средств, необходимых для расчетов с другими кредиторами в соответствии с графиком, определенным в мировом соглашении. 

Исследуя вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника за счет ведения хозяйственной деятельности должника по основным видам деятельности, суд первой инстанции установил, что из представленных в отчете о финансовых результатах за 2018 год убыток должника по итогам 2017 года составил 118,965 миллионов рублей, а по итогам 2018 года – 14,734 миллионов рублей.

При этом в результате неполного освоения должником выделенных ему в 2018 году квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ожидаемая выручка должника от итогов рыбопромысловой путины 2018 года не соответствовала фактической выручке в разнице 45 миллионов рублей не в пользу должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что предоставление должнику в 2019 году квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объемах, сопоставимых с 2018 годом, приведет к фактическому их освоению и получению прогнозируемой прибыли в размере более 73 миллионов рублей.

Настаивая на платежеспособности  СХК РА Залиф Корфа в обоснование реальности исполнения условий мирового соглашения, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на 100 % освоение выделенных лимитов на вылов водных биологических ресурсов по состоянию на 31.08.2019 и завершением проведение «рыбопромысловой путины 2019 года».

В обоснование своей позиции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств завершения  СХК РА Залиф Корфа проведения «рыбопромысловой путины 2019 года» со 100 % освоением выделенных квот.

Вместе с тем вышеуказанные документы касаются освоения ответчиком квот по состоянию на 31.08.2019, следовательно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения от 20.06.2019.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Обсуждая реальность исполнения условий мирового соглашения, коллегия также установила, что по условиям договора купли-продажи №ЗК/Т 06/2019 от 01.06.2019, заключенного СХК РА Залиф Корфа (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель), продавец обязуется передавать на перерабатывающий завод покупателя весь вылов рыбы-сырца – рыбопродукцию за весть период рыбопромысловой путины. 

Стоимость и количество товара договора определяется по факту принятого сырца за период рыбопромысловой путины и рассчитывается не позднее последнего дня действия разрешения на  вылов (добычу), Приложение №1 настоящего договора (пункт. 1.2. договора. 

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 2.1, 2.2. путем перечисления авансовых платежей в три этапа. При этом, в случае наличия встречных однородных требований по иным договорам – путем зачета.

В приложенных к апелляционной жалобе сведениях о платежеспособности СХК РА Залиф Корфа по состоянию на 31.08.2019 внешним управляющим даны пояснения, согласно которым  СХК «РА ФИО2» во исполнение условий договора купли-продажи №ЗК/Т 06/2019 от 01.06.2019 оформлена отгрузка всего улова предприятия ИП ФИО8 на общую сумму 71 291 360 рублей.

В счет оплаты за полученную рыбу-сырец ИП ФИО8 отгрузил в адрес СХК РА Залиф Корфа готовую рыбную продукцию собственного производства на сумму 71 292 100 рублей, что обусловило проведение между сторонами зачета встречных однородных требования путем составления акта зачета №3  от 29.08.2019 на сумму 71 291 360 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению внешнего управляющего, свидетельствуют о том, что  по состоянию на 31.08.2019 года СХК «РА ФИО2» имеет товарные запасы в виде готовой к реализации рыбной продукции, пользующейся высоким спросом по минимальной учетной цене на сумму 71 292 100 рублей, выручка от которой обеспечит выполнение СХК РА Залиф Корфа всех обязательств, в том числе рассчитаться с кредиторами и надлежащим образом исполнять условия мирового соглашения.

 Проанализировав условия договора купли-продажи №ЗК/Т 06/2019 от 01.06.2019 в совокупности с пояснениями внешнего управляющего и материалами дела, коллегия пришла к выводу, что реализация выловленной продукции в пользу  ИП ФИО8 не предполагала получение реальных денежных средств в счет расчетов с кредиторами.

В представленных суду сведениях о платежеспособности должника внешний управляющий указал на оплату ИП ФИО8 задолженности на общую сумму 3 750 000 рублей с опережением графика, однако размер указанной суммы в условиях наличия общей кредиторской задолженности в размере 40 678 491,33 рубля позволяет коллегии усомниться в реальности исполнения условий мирового соглашения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на рыбопродукцию имелись (имеются) потенциальные покупатели (переписка сторон, договор о намерениях, предварительный договор купли-продажи и т.д.) с согласованной с потенциальными покупателями стоимости рыбопродукции.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение вывод внешнего управляющего о возможной реализации продукции на сумму 71 292 100 рублей.

В качестве доказательства наличия у должника достаточных средств для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения внешним управляющим в материалы дела также представлено соглашение от 10.06.2019, предусматривающее погашение ИП ФИО8 задолженности перед СХК «РА ФИО2» на общую сумму более           22 миллионов рублей равными платежами в период с 25.07.2019 по 25.04.2021 включительно.

Оценив финансовое состояние ИП ФИО8, установив отсутствие доказательств имущественного состояния указанного предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать гарантированным выполнение ИП ФИО8 своих обязательств по соглашению от 10.06.2019.

Ссылка апеллянта на копию карточки счета 62 ФИО8 за июль-декабрь 2018 как в подтверждение финансовой состоятельности ФИО8, коллегия отклонила, поскольку карточка счета 62 составлена в одностороннем порядке, не является первичным документом и в отсутствие последних не может подтверждать финансовую состоятельность ИП ФИО8

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам данного предпринимателя в 2018 году не подтверждают его действительное имущественное положение.

Учитывая установленный факт неплатежеспособности должника и отсутствие доказательств поступления денежных средств к должнику, при утверждении спорного мирового соглашения в указанной редакции, кредиторы могут оказаться в положении, когда их обязательства не будут исполнены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отказ в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, верно, признал должника банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

При отсутствии доказательств реального восстановления платежеспособности должника  доводы о возможной оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательства получения денежных средств в том размере, который позволил бы погасить задолженность перед кредиторами в объеме и сроки, установленные графиком погашения задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания мирового соглашения реально исполнимым на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, включая стадию конкурсного производства.

Апелляционный суд на основе оценки доказательств финансово-хозяйственного состояния должника, исследования условий мирового соглашения, анализа возможного восстановления платежеспособности должника полагает, что конкурсные кредиторы получат существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019  по делу №А24-1918/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

К.П. Засорин