﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-88735/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтия-сервис» генерального директора Мальцева Н.Н.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вятстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-88735/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия-сервис», адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 3, литера Б, офис 503,           ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Вятстрой», адрес: 610020, город Киров, улица Карла Маркса, дом 21, офис 409, ОГРН 1154350003565,  ИНН 4345422385 (далее – Компания), о взыскании 1 848 347 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», адрес: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3, корпус 1, литера А, помещение 913, ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906 (далее – Организация), конкурсный управляющий Организации Шахматов И.Г., временный управляющий Общества Кушниренко С.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции оценил не все представленные в дело доказательства, а апелляционный суд неверно изложил фактические обстоятельства дела; в соответствии с условиями договора поставки от 05.04.2017 № 12 (далее – Договор) Общество должно было оплатить продукцию, внесение 1 848 350 руб. предоплаты предусмотрено пунктом 5 спецификации к Договору; подписанный Договор и счет на оплату направлены Обществу по электронной почте 05.04.2017, подписанный Обществом и отсканированный Договор поступил на электронную почту Компании 06.04.2017; до поступления частичной оплаты Общество письмом от 06.05.2017 уведомлено о готовности продукции и необходимости произвести доплату в соответствии с условиями Договора; 18.05.2017 от Общества поступила предоплата; 06.06.2017 Обществу вновь направлено письмо о готовности продукции; не дождавшись полной оплаты, Компания согласно пункту 1 спецификации к Договору отгрузила продукцию получателю – обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ» для Организации; электронная переписка с Обществом осуществлялась  по адресам tsandrey7@yandex.ru, Arello@yandex.ru, str-kontr@bk.ru и nina-f@mail.ru; в связи с невнесением второго платежа за продукцию Компания направила Обществу по электронной почте претензии от 04.07.2017 № 28 и от 15.08.2017 № 49 с указанием на задолженность, расчет пени и стоимости хранения; 05.10.2017 Компания направила Обществу письмо № 75 с требованием подписать документы и вывезти со склада продукцию, однако Общество отказалось исполнять условия Договора ввиду их неисполнения третьим лицом и просило вернуть 1 337 547 руб. 50 коп. как разницу между внесенной предоплатой  и поставленной на 510 800 руб. продукцией; в исковом заявлении по настоящему спору Общество указало на заключенность Договора, однако в заявлении от 10.07.2018 сообщило, что Договор им не подписывался, уплаченные денежные средства не являются оплатой по Договору; настаивая на рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с правилами договорной подсудности Общество подтвердило наличие заключенного Договора; до подписания Договора переговоры велись через посредника – Эдуарда Богуша; резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в день, когда должен быть рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу; Компания не знала и не была уведомлена о том, что дело будет рассмотрено по существу в день возобновления производства по делу; на возобновление производства по делу в обжалуемом решении не указано.

В поступившем в кассационный суд дополнении к кассационной жалобе Компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Компания указывает следующее: в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru сведения о вынесении 13.03.2020 резолютивной части решения отсутствуют; определение о возобновлении производства по делу выносится в виде отдельного определения; указанное определение участвующим в деле лицам не направлялось; согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» дата возобновления производства по делу – 19.03.2020, дата публикации – 26.03.2020, то есть указанное определение 13.03.2020 не выносилось; таким образом, Компания не могла знать о возобновлении производства по делу, дело не могло быть рассмотрено 13.03.2020; о замене судьи по делу Компания не была поставлена в известность, поэтому не могла реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); почти все представленные Компанией доказательства не получили оценки суда первой инстанции; при рассмотрении дела Общество неоднократно меняло правовую позицию относительно заключенности Договора, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В кассационный суд до судебного заседания от Общества поступили отзывы на кассационную жалобу и дополнение к ней с возражениями против ее удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 22.12.2020.

Судья Судас Н.Е., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Старченкову В.В. (определение от 22.12.2020).

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато заново.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 1 848 347 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, сославшись на внесение предоплаты в указанном размере по Договору.

В исковом заявлении указано, что Компания неоднократно нарушала сроки поставки товара по Договору. Общество 13.10.2017 направило Компании уведомление о расторжении Договора и потребовало вернуть аванс. В связи с оставлением Компанией требования о возврате аванса без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела судом Общество изменило правовую позицию относительно заключенности Договора, подав заявление от 10.07.2018 об изменении оснований иска. В данном заявлении Общество указало, что Договор не заключен, оплата 1 848 347 руб. 50 коп. произведена не по Договору, а в счет оплаты конструкций по счету от 05.04.3027 № 130 – оплата произведена в соответствии с реестром счетов, полученным от Организации.

Суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос: Царегородцевым А.В. (генеральным директором Общества) или иным лицо выполнена подпись, подтверждающая подписание Договора со стороны Общества.

В заключении эксперта от 29.11.2019 № 3149/05-3 указано, что установить, кем подписан Договор со стороны Общества не представляется возможным.

Суд первой инстанции, учтя, что подлинник Договора в материалы дела сторонами не представлен, а истец оспаривает факт заключения договора путем обмена документами по электронной почте и отсутствуют доказательства принадлежности адреса электронной почты истцу, а также факт передачи Компании 1 848 347 руб. 50 коп. не оспорен, доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств Компанией не представлено, посчитал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что Обществом подтвержден факт и размер неосновательного обогащения Компании.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2017      № 556, подтверждающее перечисление Обществом Компании 1 848 347 руб.   50 коп.

В назначении платежа указано на оплату строительных конструкций по счету от 05.04.2017 № 130.

Указанный счет, выставленный на 3 696 695 руб., ссылок на Договор не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не представила встречное удовлетворение в счет перечисленных денежных средств.

Как указал апелляционный суд, Общество пояснило, что копию Договора получило 16.08.2017. В заявлении от 10.07.2018 об изменении оснований иска Общество указало на получение Договора 10.07.2017. Довод жалобы о направлении Обществу Договора до указанных дат проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

Поскольку оплата 1 848 347 руб. 50 коп. по платежному поручению от 18.05.2017 № 556 произведена до даты получения Обществом Договора, относимых и допустимых доказательств заключения сторонами Договора суду не представлено, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания полагать, что указанная сумма перечислена Обществом по Договору.

Апелляционный суд установил, что партию оплаченного Обществом товара Компания без согласования с Обществом передала Организации.

Из материалов дела следует, что товар на 510 800 руб. передан Обществу по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 16.06.2017 № 00000115. Товар по УПД от 16.06.2017 № 00000115 направлен Компанией обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей АЯМ» для Организации.

Как правомерно отметил апелляционный суд, что в материалах дела отсутствует доказательство согласия Общества на отправку товара Организации.

Кроме этого, апелляционный суд обоснованно отметил невозможность приемки товара по УПД от 16.06.2017 № 00000115, так как счет-фактура по доставке товара датирован 17.06.2017. По состоянию на 16.06.2017 указанная партия не могла находиться в пункте доставки, так как расстояние между пунктами погрузки и доставки составляет 5548 км. В квитанции о приеме груза указано, что погрузка назначена на 16.06.2017, что исключает возможность его передачи Обществу 16.06.2017 в указанном пункте доставки.

Признав Договор незаключенным, учтя непредставление встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, суды обоснованно посчитали требование Общества подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определением от 25.10.2019 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 04.12.2019 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению на 24.01.2020.

В ходатайстве от 09.01.2020 Компания просила отложить судебное заседание, сославшись на болезнь представителя.

В связи с болезнью судьи Васильевой Н.А. определением суда от 21.01.2020 изменена дата судебного заседания с 24.01.2020 на 13.03.2020.

В ходатайстве от 02.03.2020 Компания просила отложить судебное заседание, сославшись на болезнь представителя.

В судебном заседании 13.03.2020 суд возобновил производство по делу и, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел спор по существу.

Ходатайства Компании об отложении судебных заседаний не содержали указаний на необходимость представления дополнительных доказательств, невозможность направления в судебное заседание другого представителя не обоснована.

В кассационной жалобе Компания также не указала уважительных причин, по которым суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание 13.03.2020 «до середины апреля 2020 года».

Объективная причина приостановления производства по делу была устранена в связи с поступлением экспертного заключения в суд, о чем Компании было известно.

Вопрос о возобновлении производства по делу не требовал отдельного заседания, однако в силу положений АПК РФ должен быть решен.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются кассационной инстанцией. Указанная в ходатайстве причина (болезнь представителя и нахождение его в больнице) не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учел объем представленных сторонами в дело доказательств и правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства.

Правовые основания для отложения судебного заседания у суда отсутствовали, о возобновлении производства по делу вынесено протокольное определение.

В связи с изложенным довод Компании о неправомерном объявлении резолютивной части обжалуемого решения в день возобновления производства по делу отклоняется.

Доводы об отсутствии в информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведений об объявлении 13.03.2020 резолютивной части обжалуемого решения, наличии сведений о возобновлении производства по делу 19.03.2020 (дата публикации – 26.03.2020) кассационный суд отклоняет, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о необъявлении 13.03.2020 резолютивной части решения и возобновлении производства по делу только 19.03.2020, а лишь отражают появление сведений в указанной информационной системе. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 произведена замена судьи Васильевой Н.А. на судью Шустову Д.Н.

Кассационный суд считает довод Компании о непредставлении ей информации о замене судьи по делу несостоятельным, поскольку невозможность заявить отвод судье и секретарю судебного заседания обусловлена отсутствием представителя в судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела 13.03.2020 в отсутствие представителя Компании в суд не поступало. 

Указанные Компанией процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно – неразрешение вопроса о возобновлении производства по делу в отдельном судебном заседании до объявления резолютивной части решения, ненаправление определения о возобновлении производства по делу участвующим в деле лицам, замена судьи по делу, не повлияли на правомерность сделанных судом первой инстанции выводов и законность обжалуемых решения и постановления.

В рассматриваемом случае Компания не направила своего представителя  в судебное заседание 13.03.2020, зная о наличии оснований для возобновления производства по делу ввиду поступления экспертного заключения в декабре 2019 года и не заявила возражений против возобновления производства по делу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных судами существенных обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-88735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вятстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова