Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

13 ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.11.2018

    Дело №  А12-27810/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1. по доверенности от  05.03.2018,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3  по доверенности от 09.01.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – ответчик) от 06.06.2018 № 15-19/7885 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184 388 руб., пени в сумме 72 621 руб. 35 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 921 942 руб.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, суд  установил:      

Общество, являясь плательщиком НДС, представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, представленной заявителем 25.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 06.06.2018 принято решение № 15-19/7885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184388 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен НДС в размере 921942 руб., пени в размере 72621,35 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО «Соната».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.07.2018 № 860 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В заявлении, направленном в суд, общество полагает, что решение инспекции является необоснованным, представленные первичные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с контрагентом.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагента общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности, у контрагента отсутствовали технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов по НДС необоснованно включена стоимость товарно-материальных ценностей (щебня, нефтепродуктов) по документам, оформленным от имени ООО «Соната» ИНН 

<

***>, ввиду неподтверждения реальности поставки товара указанным контрагентом.

Так, согласно представленной налоговой декларации общая сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, составила 6 580 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм и отраженная по строке 3 118 05 раздела 3 декларации, составила 2 064 243 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету и отраженная по строке 3 190 03 раздела 3 декларации, составила 2 057 662 руб.

 В книге покупок ООО «Нефтересурсы Сервис» за 3 квартал 2017 года отражены 16 счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Соната» ИНН 

<

***>, на общую сумму 6043843,99 руб., в том числе НДС - 921 942,32 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор поставки щебня от 25.06.2017 № 03/06/СМ с приложением; договор ответственного хранения № 2/06/17 с приложениями; доверенности, выданные на имя ФИО4, ФИО5 на представление в от имени ООО «Нефтересурсы Сервис»; договор от 28.06.2017 № 4/06/НП на поставку нефтепродуктов с приложениями; договор ответственного хранения с приложениями; счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Соната»; товарные накладные; переписка с контрагентом.

При этом суд отмечает, что документы, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у контрагента, оплату приобретенной продукции, а также способы транспортировки и приема приобретенной продукции, обществом налоговому органу представлены не были.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам «Нефтересурсы Сервис» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Соната» не выявлен.

Вызванный по повестке на допрос руководитель ООО «Нефтересурсы Сервис» ФИО6 сообщил, что ООО «Соната» являлось поставщиком дизельного топлива щебня разных фракций, от данной организации поступило коммерческое предложение, приобретенная продукция в дальнейшем реализована в адрес ООО «МАЗУТ» и ООО «Строй-Резерв», доставка осуществлялась транспортом поставщика с территории Ростовской области. Представители покупателей осуществляли доставку товара самостоятельно, на основании доверенностей, выданных ООО «Нефтересурсы Сервис». Расходы, связанные с транспортировкой продукции, налогоплательщиком не понесены, расчет с ООО «МАЗУТ» и ООО «Строй-Резерв» произведен безналичным путем, в полном объеме по факту приобретения. При этом ФИО6 подтвердил наличие задолженности перед ООО «Соната», указав на то, что задолженность перед поставщиком планируется погасить по договору цессии третьим лицом в связи с ликвидацией контрагента, однако до настоящего момента документы, необходимые для погашения задолженности, в адрес налогоплательщика не поступили.

В ходе анализа представленных обществом документов, а именно договора на поставку щебня от 25.06.2017 № 03/06/СМ, заключенного между ООО «Нефтересурсы Сервис» и ООО «Соната», договора от 26.06.2017 №2/06-17 ответственного хранения товара на территории, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, пос. Жирнов, заключенного между ООО «Соната» в лице ФИО7 и ООО «Нефтересурсы Сервис» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 30.06.2017, и приложений к указанным договорам, инспекцией установлено, что в представленных документах указаны не все сведения, обязательные к отражению в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (отсутствуют текущий номер и дата выдачи акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, не указан адрес «Хранителя» (указан населенный пункт без отражения конкретного места хранения, отсутствует стоимость товара, переданного на хранение.

Кроме того, в графе подпись и печать поклажедателя указаны ФИО сотрудника ООО «Строй-Резерв» ФИО8, однако в документах к договору приложена лишь доверенность, выданная на имя руководителя ООО «Строй-Резерв» ФИО4, без права передоверия.

По условиям договора от 28.06.2017 № 04/06/НП, заключенного с ООО «Соната», поставка нефтепродуктов (битума, дизельного топлива) в адрес истца осуществляется автомобильным транспортом. Однако ни в договоре, ни в приложениях к договору не указано, чьими силами производилась транспортировка нефтепродуктов.

Инспекция правомерно отметила, что дизельное топливо и битум подлежат транспортировке на специализированном автомобильном транспорте, который содержит соответствующую маркировку, аварийную карточку системы информации об опасности за период, свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов, свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов.

Вместе с тем, из представленных на проверку товарных накладных сведения о поставляемом товаре идентифицировать невозможно.

 В ходе проверки в отношении ООО «Соната» ИНН 

<

***> установлено, что организация с 16.04.2009 по 20.11.2017 состояла на налоговом учете в ИФНС России № 10 Москве по адресу регистрации: 

<

...>/стр.1, 20.11.2017, 20.11.2017 ООО «Соната» исключено из ЕГРЮЛ как не действующее в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Руководителем и учредителем ООО «Соната» с 26.06.2012 заявлен ФИО7 Cepгeй Владимирович, числящийся руководителем и учредителем еще семи организаций.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации контрагентом в налоговый орган по месту учета с 01.07.2016 не представлялись, расчетные банковские счета ООО «Соната» закрыты 01.10.2016.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящемся в собственности, а также арендованных помещениях в информационной баз данных налогового органа, у контрагента отсутствуют. 

Таким образом, инспекцией в ходе проверки  установлено, что контрагент заявителя не имел трудовых и материальных ресурсов для реализации товаров в заявленных объемах. 

Кроме того, инспекцией установлено, что счета-фактуры, представленные ООО «Нефтересурсы Сервис», не учтены его контрагентом ООО «Соната» при определении налоговой базы по НДС и не нашли своего отражения в книгах продаж.

Документы в порядке статьи 93.1 НК РФ контрагентом в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с истцом, документы по приобретению дизельного топлива налогоплательщиком также представлены.

 Суд принимает во внимание, что проверкой не установлен и факт транспортировкиданноготовара. Налоговый орган правомерно отметил, что отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов не позволяет идентифицировать объемы продукции, указанные в счетах-фактурах, по фактически транспортированным товарам, а также отследить путь их транспортировки от спорного  контрагента в адрес ООО «МАЗУТ» и ООО «Строй-Резерв».

Инспекцией в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя установлено, что поступившие от ООО «Строй-Резерв» средства в дальнейшем перечислялись на карты ФИО9, ФИО10 за командировочные расходы, а также в адрес ООО «ЛЛК-Интернейшнл», ООО «ПриволжскНефтеДобыча» с назначением платежа «за битум, мазут».

Доводы заявителя об отправке налоговой отчетности ООО «Соната» за 3 квартал 2017 года уполномоченным представителем организации ФИО11 суд признает несостоятельными.

Инспекция пояснила, что согласно информационной базе данных налогового органа ФИО11, зарегистрированная с 06.02.2012 в качестве индивидуального предпринимателя по заявленному виду деятельности «Деятельность в области права и бухгалтерского учета», является уполномоченным представителем по отправке налоговой отчетности посредством оператора электронного документооборота за вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2017 ООО «Соната» через уполномоченного представителя ФИО11 в ИФНС России № 10 по г. Москве в электронном виде по ТКС  направлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года. Вместе с тем, квитанция о приеме налоговым органом налоговой декларации в электронном виде налогоплательщиком в составе документов, якобы подтверждающих факт своевременного представления данной декларации указанной организацией, не представлена.

Суд отмечает, что представленная ООО «Нефтересурсы Сервис» в налоговый орган квитанция о подтверждении даты отправки ООО «Соната» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года посредством АО ПФ СКБ Контур, а также письмо электронного оператора  не содержат сведений и не являются доказательствами  принятии и фактическом поступлении указанной налоговой декларации в ИФНС России № 10 по г. Москве.

Доводы общества об установлении инспекцией заранее невыполнимых для исполнения поручений и получения их результатов суд находит несостоятельными, положениям ст.ст. 88, 93, 93.1, 101 НК РФ.

Исходя из этого, направление должностным лицом налогового органа требования о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, даже в последний день налоговой проверки является правомерным, и такое требование подлежит исполнению. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504.

Налоговый орган правомерно отметил, что согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо одновременное наличие следующих признаков прекращения деятельности организации: юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, при установлении факта исключения ООО «Соната» 20.11.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего, налоговый орган также засвидетельствовал факт наличия признаков прекращения дельности юридическим лицом в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего принято регистрирующим органом 28.07.2017).

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представление обществом договора уступки права требования, реализация истцом продукции третьим лицам  о реальности поставки спорным контрагентом продукции не свидетельствует.

Относительно довода заявителя о фактической приемке товара по договорам, заключенным с ООО «Соната», конечными покупателями - ООО «МАЗУТ» и ООО «Строй-Резерв», налоговым органом правомерно отмечено, что ООО «МАЗУТ» представлен неполный комплект документов.

Так, предметом договора поставки от 01.09.2017 № НРС/61/УС, заключенного истцом с ООО «МАЗУТ» (Покупатель), являлocь дизельное топливо, качество которого подтверждается сертификатом, выданным заводом-изготовителем. По условиям данного договора, транспортировка продукции осуществляется по договоренности в соответствии с приложениями к договору. При этом ни в договоре, ни в приложении к договору конкретно не указан вид транспорта, которым фактически осуществлялась транспортировка продукции. Документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива, ООО «МАЗУТ» не представлены.

Суд отмечает, что представленные обществом договоры ответственного хранения доказательством реальности приобретения продукции у спорного поставщика не являются.

Предметом указанного договора являлосьхранение приобретенного истцом у ООО «Соната» щебня на территории, расположенной по адресу: Ростовская область, Тацинский район, пос. Жирнов.

Вместе с тем, при изучении инспекцией условий данного договора и документов, представленных в подтверждение факта хранения товара на указанной территории, установлено неотражение в данных документах всех необходимых сведений: отсутствуют текущий номер и дата выдачи акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, не указан адрес «Хранителя» (указан населенный пункт без отражения конкретного мест хранения, что не дает возможности идентификации наличия складских помещений), отсутствует стоимость товара, переданного на хранение).

Помимо этого, инспекцией выявлено, что приобретенная налогоплательщиком продукция у спорного контрагента не могла находиться на указанной территории, что подтверждается пояснениями собственника данной территории - ООО «Жирновский Щебеночный Завод об отсутствии каких-либо взаимоотношений как с ООО «Нефтересурсы Сервис», так и с ООО «Соната», а также показаниями руководителя ООО «Жирновский Щебеночны Завод» ФИО12

Суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что представленный обществом на проверку договор ответственного хранения от 30.06.2017 № 2/06-17 и приложения  к договору содержат недостоверные сведения и не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта хранения спорного товара (щебня) на вышеуказанной территории.

Суд отмечает, что документы о производителях товара, истребованные инспекцией у общества в целях выяснения обстоятельств производства продукции, налогоплательщиком на проверку не представлены.

Суд принимает во внимание, что ни обществом, ни контрагентом не были представлены доказательства, подтверждающие  качество поставленной продукции, а также  товарно-транспортных накладных, необходимость составления которых предусмотрена, в том числе, условиями заключенных с контрагентов договорами. Сведения, содержащиеся в представленном обществом паспорте  качества, не позволяют подтвердить относимость указанного документа к поставленному товару.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота для минимизации исчисления НДС.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда,  сам факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагентов не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, общество, заключая договоры со спорным контрагентом, не удостоверилось в наличии у него необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11 -20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ними. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, рисков неисполнения заключенных договоров, обществом в рассматриваемом случае не представлены. Представленные обществом суду копии писем, якобы полученных от общества, достаточным и достоверным доказательством по делу не являются.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и спорным контрагентом была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

В связи с излишней уплатой обществом государственной пошлины в силу ст. 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Л.В. Кострова