Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29404/2017

г. Владивосток

23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»,

апелляционное производство № 05АП-1227/2018

на решение от 07.02.2018 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-29404/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.05.1998) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2012) 

о взыскании 34 947 рублей 64 копеек долга по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за сентябрь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 34 947 рублей 64 копеек долга по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за сентябрь 2017 года.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 07.02.2018 (с учётом мотивированного решения от 13.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный многоквартирный дом имеет открытую систему теплоснабжения с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, ввиду чего размер платы за спорную коммунальную услугу не зависит от наличия общедомового прибора учёта тепловой энергии и определяется с учётом установленных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Указывает, что истец при расчёте размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды применял неверную формулу и неутверждённый норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, а размер платы за спорный коммунальный ресурс определить невозможно. В связи с указанным считает иск не подлежащим удовлетворению. 

От Предприятия в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и выводы, приведённые в мотивированном решении суда первой инстанции, изготовленном 13.03.2018.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании пункта 1.1 договора № 1489-бп на теплоснабжение от 20.06.2014 (далее - договор) истец (ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку ответчику (управляющая компания) коммунального ресурса для обеспечения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящимися в управлении ответчика коммунальными услугами отоплением и горячей водой. 

30.01.2017 истцом составлено дополнительное соглашение к договору, которое было направлено в адрес ответчика и получено им 02.02.2017, однако не подписано ответчиком. 

В сентябре 2017 года истец произвел отпуск коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (СОИ) на ГВС на объект ответчика, на сумму 34 947 рубля 64 копейки, выставив к оплате счёт–фактуру №9/01489 от 30.09.2017.

Направленная ответчику истцом досудебная претензия (л.д.21) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов.  Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами электроснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров» от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на отсутствие в договоре № 1489-бп на теплоснабжение от 20.06.2014 и в приложениях к нему прямого упоминания о распространении его действия на отношения по поставке коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом (

<

...>), однако при наличии указания в пункте 1.1 договора на его действие в отношении находящихся в управлении ООО «Меридиан+» многоквартирных жилых домов, фактически между сторонами  сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением спорного многоквартирного дома тепловой энергией через присоединённую сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из материалов дела усматривается, а также из общедоступных сведений на сайте www.reformagkh.ru, что в управлении Общества находится многоквартирный жилой дом № 16, расположенный по ул. Первомайская в г. Уссурийске Приморского края.

Данный многоквартирный жилой дом оборудован центральной системой теплоснабжения и центральной закрытой системой горячего водоснабжения, а также общедомовыми приборами учёта горячего водоснабжения и отопления, введёнными в эксплуатацию в 2014 году, срок поверки которых в спорный период не истёк.

Вышеуказанные обстоятельства в целях правильного рассмотрения спора установлены судом апелляционной инстанции на основании открытых и общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru).

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения). 

Согласно пункту 12 этой же статьи нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Центральный тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил № 1034).

Принимая во внимание, что в спорном доме приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, расположенного в данном доме (бойлер) без отбора теплоносителя, в рассматриваемом случае в доме применяется именно закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения, что соответствует ранее установленным параметрам системы тепло- и водоснабжения дома.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А51-20226/2018 по спору между теми же сторонами и в отношении того же многоквартирного дома, но за другой период. Указанный судебный акт соответствует критериям части 2 статьи 69 АПК РФ и имеет преюдициальную силу по отношению к рассматриваемому делу. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А51-20226/2018, установлено, что весь объём тепловой энергии, поступающей в дом, учитывается общедомовым прибором учёта, стоящим на вводе в дом; раздельный учёт тепловой энергии, поступившей в дом и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дом и использованной для приготовления горячей воды, не ведётся; стоимость поставленной в дом тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений в нём.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчиком для приготовления горячей воды на общедомовые нужды потреблён определённый объём тепловой энергии, а также доказательств того, что данный объём тепловой энергии, стоимость которого истец требует от ответчика, не выставлен к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме и ими не оплачен.

Между тем, сведения о выставленных к оплате счетах за тепловую энергию у истца имеются, поскольку в силу отношений, сложившихся между Предприятием и собственниками помещений, именно Предприятие как поставщик коммунального ресурса (ресурсоснабжающая организация) выставляет собственникам счета за отопление и тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Приходя к указанным выводам, суд отмечает, что при выставлении Предприятием собственникам помещений в доме стоимости всей поставленной тепловой энергии, удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, который фактически соответствующий объём тепловой энергии не потребил, при отсутствии в материалах рассматриваемого дела доказательств обратного. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта поставки ответчику тепловой энергии, стоимость которой не выставлена к оплате собственникам помещений в доме и (или) ими не оплачена.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об ином являются ошибочными, а обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 с учётом мотивированного решения от 13.03.2018 по делу № А51-29404/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1