Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40356/17

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ВЕРДЭ" (ИНН 4401152544, ОГРН 1144401005100)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНОЙ МАГНАТ" (ИНН 5034048754, ОГРН 1155034000054)

о взыскании задолженности в размере 306 835 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 9 137 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРДЭ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНОЙ МАГНАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 306 835 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в размере 9 137 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем суд в соответствии с частями 5 и 6 ст. 227 АПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, представителя в судебные заседания 30.08.2017 и 18.10.2017 не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Ответчик трижды извещался судом о принятии иска к производству и о дате и месте проведения судебных заседаний. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №3/08-16 (далее – договор), предметом которого является поставка товара, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки указанные в счетах на оплату.

Из пояснений истца следует, что в период действия договора, ООО «Вердэ» осуществило заказ мясной продукции у ООО «Торговый дом Мясной магнат». В свою очередь, ООО «Торговый дом Мясной магнат» выставило счета на поставку товара: № 210 на сумму 232 500 руб. 00 коп. от 09.08.2016, № 217 на сумму 251 550 руб. 00 коп. от 17.08.2016, № 218 на сумму 52 500 руб. 00 коп. от 18.08.2016.

10.08.2016 г. ООО «Вердэ» оплатило счёт № 210 на сумму 232 500 руб. 00 коп. от 09.08.2016.

15.08.2016 ООО «Торговый дом Мясной магнат» осуществило частичную поставку на сумму 37 765 руб. 00 коп.

24.08.2016 ООО «Вердэ» оплатило счёт № 217 на сумму 251 550 руб. 00 коп. от 17.08.2016 в размере 160 000 руб. 00 коп.

19.08.2016 ООО «Торговый дом Мясной магнат» произвело поставку товара на сумму 236 250 руб. 00 коп.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, товар был поставлен с недостатками: несоответствие заявленному качеству (ГОСТ), мясо птицы подвергалось массированию, так же продукция имеет запах не свойственный данному продукту, что подтверждается Актом на брак товара по скрытым дефектам от 25.08.2016.

ООО «Вердэ» произвело поставку товара ИП ФИО2.

25.08.2016 ИП ФИО2 был составлен акт на забраковывание товара по скрытым дефектам.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки качество поставляемых товаров и продуктов должно соответствовать ГОСТам, ТУ, нормативным актам, действующим на момент исполнения договора. Поставщик гарантирует доброкачественность поставляемой продукции на весь период сотрудничества.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки и утратой истцом интереса к товару, была направлена претензия с просьбой произвести возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, в ответ на которую ответчик 09.09.2016 произвел возврат денежной суммы частично в размере 50 000 руб. 00 коп. (основанием являлась оплата возвращённой продукции ненадлежащего качества  по счёт-фактуре №837 от 26.08.2016).

Согласно п. 5.2 договора, поставщик гарантирует доброкачественность поставляемой продукции на весь период сотрудничества.

27.03.2017 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности в размере в размере 306 835 руб. 00 коп. за некачественный поставленный товар.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства за некачественный товар не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 306 835 руб. 00 коп. (232 500 руб. - 37 765 руб. + 52 500 руб. - 236 250 руб.  + 2 500 руб. + 157 500 руб.  +                            185 850 руб. - 50 000 руб. = 306 835 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик отзыв на иск и доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований не представил, в связи с чем, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНОЙ МАГНАТ" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЯСНОЙ МАГНАТ" в пользу ООО "ВЕРДЭ" задолженность в размере 306 835 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 137 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                         А.Б. Семёнова