﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7116/2019

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,  

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: представителя Чернышевой О.С. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34441/2019) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу № А26-7116/2019, принятое

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее – истец, ГУ МЧС России по Республике Карелия, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ответчик, ООО «Специализированное тоннельное строительство», подрядчик) 1 434 477 рублей 80 копеек убытков, возникших вследствие завышения стоимости выполненных работ.

Решением суда от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, общий объем завышения стоимости работ составил 1 434 477 рублей 80 копеек.

В обоснование жалобы приведены доводы, которыми истец обосновал исковые требования.

28.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

11.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Специализированное тоннельное строительство» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Республике Карелия без удовлетворения.

12.12.2019 в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по его ходатайству.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ГУ МЧС России по Республике Карелия указало, что при проведении проверки работ, выполненных в рамках государственного контракта от 08.08.2016 № ОК/2016, заключенного между истцом и ответчиком на строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия (далее – контракт № ОК/2016), выявлено завышение объемов работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 № 26, от 13.12.2016 № 30, от 13.12.2016 № 33 на 1 371 836 рублей, а в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 13.12.2016 № 34, от 17.04.2016 № 38, от 05.05.2017 № 42, от 05.05.2017 № 43, от 05.05.2017 № 44, от 05.05.2017 № 45, от 04.10.2017 № 82, от 04.10.2017 № 83 не учтен коэффициент конкурсного снижения, равный 0,99; в акте о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 15.11.2016 № 19 допущена математическая ошибка (коэффициент конкурсного снижения указан, но не учтен), что привело к завышению стоимости работ на 62 641 рубль 80 копеек.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 3 указанного контракта: цена контракта составляет 171 000 000 рублей (пункт 3.1.); цена контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, связанных с исполнением обязательств по настоящему контракту (пункт 3.2.); цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3.); в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 3.8.).

Порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 6 данного контракта.

Приложением № 2 к спорному контракту является Техническое задание.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2019 № 2723-7-16 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 434 477 рублей 80 копеек, возникшего в результате завышения стоимости работ.

Посчитав, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции отказал в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заключенный сторонами контракт № ОК/2016 является договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Истец заявил иск о взыскании ущерба.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что 08.08.2016 между ГУ МЧС России по Республике Карелия (заказчик) и ООО «Специализированное тоннельное строительство» (подрядчик) был заключен государственный контракт № ОК1/2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск» (далее – Объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Ответчик письмом от 24.03.2017 № 369 сообщил истцу о том, что в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 045- 16/СПЭ-3619ДЕ по Объекту дано указание на применение противопожарных перегородок, как в административном здании, так и в здании эллинга, но в локальных сметах по этим зданиям ни материалы, ни работы не отражены, просил подтвердить необходимость установки противопожарных перегородок, а также, в случае положительного ответа, согласовать монтаж и стоимость работ как дополнительные.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что сторонами согласовано изменение проектного решения при производстве работ в рамках государственного контракта от 08.08.2016 №ОК1/2016; решено в связи с отсутствием необходимости установки противопожарного остекления на 2-ом этаже административного здания, его устройство не выполнять.

30.04.2017 сторонами составлен акт (далее – акт от 30.04.2017), в пункте 1 которого зафиксировали факт принятия заказчиком решения об изменении проектного решения при производстве работ в рамках государственного контракта от 08.08.2016 № ОК1/2016, а именно: в связи с отсутствием необходимости установки противопожарного остекления на 2-ом этаже административного здания, его устройство не выполнять; выполнен расчет пожарного риска, подтверждающий отсутствие необходимости установки противопожарного остекления на 2-ом этаже административного здания.

Из пункта 2 указанного акта видно, что заказчик принял решение не выполнять установку закладных деталей и устройство оттяжек к дымовой трубе газовой котельной по причине применения иного конструктивного решения крепления дымовой трубы газовой котельной, не требующего устройства оттяжек.

Согласно пункту 3 данного акта, стоимость вышеуказанных работ составила 1371836 рублей; подрядчик использует данные денежные средства на возмещение части неучтенных проектно-сметной документацией дополнительных работ по благоустройству территории и устройству оградительного сооружения, отраженных в актах освидетельствования необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 01.02.2017.

Как следует из пункта 4 названного акта, заказчик и подрядчик договорились о том, что общая сумма неучтенных проектно-сметной документацией дополнительных работ по благоустройству территории и устройству оградительного сооружения составляет 4 122 703 рубля (по расценкам сметы на строительство, с учетом коэффициента конкурсного снижения).

В пункте 5 акта от 30.04.2017 стороны подтвердили, что сумма 1 371 836 рублей не превышает и покрывает только часть расходов подрядчика по выполнению дополнительных работ по благоустройству территории и устройству оградительного сооружения.

Из материалов дела следует, что сторонами без возражений подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2): № 26.К от 30.04.2017, № 30.К от 30.04.2017, № 33.К от 30.04.2017, согласно которым были исключены работы, указанные в пунктах 1, 2 акта от 30.04.2017 на общую сумму 1 371 836 рублей.

Суд установил, что выполнение ответчиком неучтенных проектно-сметной документацией дополнительных работ по благоустройству территории и устройству оградительного сооружения на общую сумму 1 371 836 рублей подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 3.1 от 30.04.2017 на 940 873 рубля, № 36.1 от 30.04.2017 на 430 963 рубля.

Отклоняя довод истца о математической ошибке, допущенной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2016 № 19, выразившейся в том, что в поименованном акте не учтен коэффициент конкурсного снижения, что, в свою очередь, привело к завышению стоимости работ на 62 641 рубль 80 копеек, суд обоснованно указал, что применение коэффициента конкурсного снижения отражено в названном акте на странице 2 в строке «Коэффициент конкурсного снижения».

Представленные в материалах дела копии актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 свидетельствуют о факте надлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, что подтверждено истцом, принявшим работы без замечаний и возражений относительно срока выполнения работ, их объема, качества и стоимости.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что поскольку спорные работы ответчиком выполнены в соответствии с заданием, утвержденным истцом, приняты им без замечаний, оплата работ произведена заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, отсутствуют как доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, то есть сам факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

При этом увеличения твердой цены контракта № ОК/2016 не произошло.

Установив, что доказательства нарушения ответчиком условий контракта № ОК/2016 при выполнении работ и передаче результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, которым суд дал правильную оценку. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу № А26-7116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова