ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10346/2019

17 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эсилс» - ФИО1 по дов. от 12.12.2020, 

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 31 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсилс»

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эсилс» (далее – ответчик, ООО «Эсилс») с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.2012 № 351-АП и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 3 145 081,96 руб. и пени за период с 16.06.2018 по 06.11.2018 в размере 154 109,02 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минимущества Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату; то обстоятельство, что в ГПЗУ отражены ограничения (обременения) арендованного земельного участка в связи с частичным его нахождением в охранной зоне автомобильной дороги и границах береговой полосы и водоохранной зоне водного объекта, не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца и относится к предпринимательским рискам ответчика. Вывод о том, что ответчику был предоставлен земельный участок, не соответствующих условиям договора аренды, неправомерен, поскольку на момент предоставления объекта в аренду в ЕГРН отсутствовали и отсутствуют сведения о зонах с особыми условиями пользования спорного участка, наличии обременений или ограничений в использовании земельного участка. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106797/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела рассматривались иные обстоятельства невозможности предыдущим арендатором пользоваться арендованным участком. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Эсилс» (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.2012 № 351-АП (с учетом договора уступки от 10.08.2017) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:060126:385 площадью 62 716 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства складских помещений и площадки для хранения техники и оборудования.

Выявив неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 о наличии задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установили, что у ответчика отсутствовала возможность использовать арендованный земельный участок по целевому назначению (осуществлять на нем строительство складских помещений и площадки для хранения техники и оборудования), поскольку предоставленный в аренду земельный участок не соответствует условиями договора аренды, а именно: в силу условий договора (пункт 1.3) предоставляемый земельный участок не имеет каких-либо обременений и ограничений в пользовании, между тем, согласно сведениям ГПЗУ, имеются ограничения (обременения) арендованного земельного участка в связи с частичным его нахождением в охранной зоне придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в территории с границей радиусом от 15 км до 30 км от контрольной точки аэродрома Москва (Шереметьево), границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосы водного объекта, а невозможность использования земельного участка для целей, послуживших основанием для заключения договора аренды, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не порождает для арендатора обязанности производить арендную плату, на основании чего пришли к выводу, что арендатором не допущено нарушений обязательств по договору, в частности, по внесению арендной платы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А41-10346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев