АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22820/2017

30 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744406100022, г. Магнитогорск, о взыскании 68 371 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии в судебном заседании ответчика – ФИО2 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  (далее – истец), 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744406100022, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании убытков связанных демонтажем рекламной конструкции в размере 68 371 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1- 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (л. д. 1- 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 46-47).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление (л. д. 38-40).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Магнитогорска выявила факт самовольной установки рекламной конструкции, содержащей информацию «Корн-дог, горячая выпечка, возьми с собой, изображение хлебобулочных изделий», «Семечки Карпатские нереально вкусные, семечки элитные карпатские», «Раздолье семечки жаренные, богатство и сила родной земли», «Семечки тема жаренные «Тема» с тобой на улице и дома, вкусные ароматные чистые семечки с сюрпризом внутри»; «Круглосуточно продукты Семечки Карпатские нереально вкусные, семечки элитные карпатские», размещенной на остановочном комплексе по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт №738 от 24.03.2017 (л. д. 8 - 9).

31.03.2017 ответчику, являющемуся собственником указанного остановочного комплекса, выдано предписание о демонтаже конструкции №01-33/03691 (л. д. 10). 

Истец ссылается на то, что в установленный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции ИП ФИО2 не произведен.

02.06.2017 Администрацией г. Магнитогорска вынесено постановление №6015-П о принудительном демонтаже конструкции по указанному адресу (л. д. 13 – 16).

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска №6015-П составлена локальная смета №10-17рк, согласно которой стоимость демонтажа рекламной конструкции с фасадом зданий и жилых домов составила 22 790 руб. 43 коп. за одну конструкцию (л. д. 17).

Рекламная конструкция демонтирована муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» за счет средств местного бюджета.

Расходы на демонтаж составили 68 371 руб. 29 коп., что подтверждается представленным общим журналом работ №1 (л. д. 19 - 20).

Истец направил в адрес ответчика требованием в течение тридцати дней со дня получения настоящего уведомления возместить Администрации г. Магнитогорска убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу в районе пр. Карла Маркса, 81, в размере 68 371 руб. 29 коп. (л.д.6). Указанное требование получено ответчиком 02.06.2017, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л. д.7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков связанных демонтажем рекламной конструкции в размере 68 371 руб. 29 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органам местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ст. 21.1 Федерального закона «О рекламе»)

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ст. 21.2 Федерального закона «О рекламе»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что заявленные требования могли быть предъявлены Администрацией г. Магнитогорска исключительно к владельцу рекламной конструкции, а он таковым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток и т.д. осуществляется владельцем рекламной конструкции.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 23 данной статьи установлено, что ее требования в части получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

В данном случае судом установлено, что на торговом павильоне были размещены рекламные конструкции – плакаты, наклеенные непосредственно на павильон, то есть без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы владельцем рекламной конструкции. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными истцом и ответчиком (л. 

<

...>). 

Судом установлено, что собственником указанных рекламных конструкций ответчик не является, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы, не требуется. Кроме того, об установке рекламной конструкции непосредственно на земельном участке истцом не заявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  ответчика элемента противоправности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 735 руб.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

В силу ст. 110 АПК РФ учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Магнитогорска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru