СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1190/2022-ГК

г. Пермь

16 марта 2022 года

Дело № А50-17334/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.06.2019;

от ответчика, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства трубопроводов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2021 года 

по делу № А50-17334/2021

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк, ПАО Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства трубопроводов» (далее – ответчик, ООО «СТСТ») о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2020 за период с 28.12.2020 по 14.06.2021 (включительно) в сумме 192 036 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг 145 137 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг 46 024 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты 874 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Федеральная налоговая служба, Министерство экономического развития Российской Федерации, государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Банк не направлял в адрес ответчика в срок до 30.11.2020 уведомление о переводе кредитного договора на период погашения. Отмечает, что 25.03.2021 Банк уведомил ответчика о том, что сумма задолженности (основной долг и проценты) по кредитному договору будут списаны 31.03.2021, а также указал, что по данным сведениям ФНС по состоянию на 25.03.2021 ООО «СТСТ» выполнило условие о сохранении численности работников в полном объеме. В адрес ООО «СТСТ» письмо об ошибочности указанного уведомления не поступало. Ссылается на то, что Банк не направил заемщику уведомление о переводе кредитного договора на период наблюдения, и не сообщил о праве заемщика подать уточненные сведения о количестве работников в ФНС до 25.12.2020. Ответчик считает, что в период с 26.12.2020 по 15.04.2021 заемщик мог скорректировать численность работников, а задолженность по договору могла быть списана.

ПАО Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство ООО «СТСТ» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Болезнь руководителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя ООО «СТСТ» в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять иные уполномоченные представители. Кроме того, явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью руководителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 Постановлением Правительства РФ № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий № 696).

19.08.2020 ответчик (заемщик) обратился в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий № 696, заявка ответчика заведена банком на Платформу ФНС 19.08.2020.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям, значение численности работников ответчика по состоянию на 01.06.2020 составляло 22 человека.

После обработки заявки ответчика на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников ответчика в соответствии с Правилами предоставления субсидий № 696 между Банком и ответчиком (заемщик) 27.08.2020 был заключен кредитный договор 

<

***> в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - кредитный договор).

Договором установлен лимит кредитной линии в размере 1 000 000 руб. с переменной процентной ставкой, указанной в п. 3 кредитного договора (базовый период и период наблюдения - 2%, период погашения - 15%).

Пунктом 8 заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» № 07/1357 от 01.06.2020.

Поручительством обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных в основной долг.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счёту № 40702810849770052928 за период с 27.08.2020 по 16.06.2021.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика по итогам августа и сентября 2020 года (13 и 15 человек соответственно) составляла менее 80 процентов от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 (22 человека), кредитный договор был переведен банком с 01.12.2020 на период погашения, о чем ответчик был уведомлен 29.11.2020.

Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) во исполнение договора поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 оплатила в пользу Банка 838 303 руб. 74 коп. платежным поручением № 6 от 24.05.2021.

Согласно прилагаемому истцом расчету остаток задолженности ответчика за период с 28.12.2020 по 14.06.2021 (включительно) составляет 192 036 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг 145 137 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг 46 024 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты 874 руб. 46 коп.

12.02.2021 истец направил ответчику требование о возврате суммы долга по кредитному договору. Данное требование осталось без исполнения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «СТСТ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.08.2020 за период с 28.12.2020 по 14.06.2021 (включительно) в сумме 192 036 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг 145 137 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг 46 024 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты 874 руб. 46 коп.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий № 696 установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года.

Согласно п. 24 Правил предоставления субсидий № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

Подпункт «м» п. 18 Правил предоставления субсидий № 696 устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В силу абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий № 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Пунктом 21 кредитного договора также закреплено, что для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников ответчика по состоянию на 01.06.2020 составляла 22 человек и снизилась по итогам августа 2020 года до 13 человек, сентября 2020 года до 15 человек (снижение численности до 59% в августе и 68% в сентябре соответственно), в связи с чем банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий № 696 и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

В соответствии с абз. 4 пункта 11 Правил предоставления субсидий № 696 при переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 г. соответствующее уведомление заемщику.

Банк, исполняя указанные требования Правил предоставления субсидий № 696, 29.11.2020 направил заемщику электронное уведомление о переводе кредитного договора на период погашения, что подтверждается представленными в материалы дела выгрузкой из автоматизированной системы СберБанкБизнесОнлайн (далее - АС СББОЛ), и макетом сервисного уведомления.

В соответствии с положениями п. 9.1 Общих условий кредитования любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Стороны Договора соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне Договора посредством системы дистанционного Банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ), с использованием сервиса «Электронный документооборот с Банком и (или) программного обеспечения компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» - программного модуля «СФЕРА-Курьер» системы «СФЕРА» и подписано уполномоченными на подписание лицами в соответствии с требованиями к указанным документам, условиями Договора и требованиями указанных системы, с использованием простой (для АС СББОЛ) или квалифицированной (для АС «СФЕРА-Курьер») электронной подписи.

При таких обстоятельствах представленные выгрузки из АС СББОЛ являются надлежащими доказательствами направления уведомлений ответчику в электронном виде, соответствуют договорным условиям, опровергают доводы ответчика.

Действительно 29.03.2021 по системе АС СББОЛ ответчику направлено Банком электронное уведомление о списании задолженности по кредиту на возобновление деятельности под 2% годовых, однако 26.04.2021 аналогичным способом, используя АС СББОЛ, ответчику направлено уведомление об ошибочности ранее направленного уведомления.

Несмотря на направленное 29.03.2021 уведомление из Банка, ответчик в любом случае располагал уведомлением от 29.11.2020 о переводе кредитного договора на период погашения, о невыполнении им условий программы. 

Ссылка ответчика на то, что Банк не направил заемщику уведомление о переводе кредитного договора на период наблюдения, и не сообщил о праве заемщика подать уточненные сведения о количестве работников в ФНС до 25.12.2020, не принимается во внимание.

В соответствии с п. 13(1) Правил предоставления субсидий № 696 кредитное соглашение, переведенное получателем субсидии на период погашения, может быть переведено на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного соглашения на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных на информационном сервисе ФНС не позднее 25.12.2020.

Правом направления уточненных сведений для их размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020, ответчик не воспользовался.

Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников в ПФР возложена на заемщика. 

Уточнения численности работников за август совершены ответчиком после установленного п. 13(1) Правил предоставления субсидий № 696 срока.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М, тип формы ИСХД) ООО «СТСТ» от 02.09.2020 численность работников указанного общества в августе 2020 составляла 13 человек (л.д.96-97). Согласно предоставленным в материалы дела сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М, тип формы ДОП) ООО «СТСТ» от 28.12.2020 численность работников указанного общества в августе 2020 составляла 16 человек (л.д.98). 

Как верно отметил истец, даже если бы ответчик своевременно подал бы уточненные сведения о численности работников, и они были бы отражены на Платформе ФНС в срок до 25.12.2020, кредитный договор все равно не подлежал бы переводу из периода погашения в период наблюдения, так как ответчиком по итогам августа 2020 года подан отчет о численности работников в количестве 16 человек, что составляет 72,7% от численности на 01.06.2020 (22 человека). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу № А50-17334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов