АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6062/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи:  Яшкиной Е.К.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкина 17»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу №  А51-25141/2017

Арбитражного суда Приморского края,

принятое судьями Горбачевой С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиковым И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к товариществу собственников жилья «Пушкина 17» 

о взыскании 343 842,73 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Пушкина 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692512, 

<

...>, далее – ТСЖ «Пушкина 17», ТСЖ) о взыскании       283 343 руб. основного долга, составляющих затраты истца на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 60 499,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2015 по 26.09.2017, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 28.02.2018 изменено: с ТСЖ «Пушкина 17» в пользу истца взыскано 1 000 руб. задолженности, 215,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 27.09.2017.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ТСЖ «Пушкина 17» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом положений статьи 271 АПК РФ и принятии судебного акта об удовлетворении иска при отсутствии к тому правовых оснований и надлежащих доказательств. В частности,  заявитель обратил внимание на отсутствие в деле доказательств обращения истца в ТСЖ «Пушкина 17» по вопросу ремонта крыльца и части фасада МКД, а также ненадлежащего исполнения ТСЖ «Пушкина 17» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кроме того, заявитель заявил о неправильном применении апелляционным судом положений статей 410, 1102 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили. ТСЖ «Пушкина 17» представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                  ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 99, 212, 225, 226, общей площадью 570,2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в котором управление МКД осуществляет ТСЖ «Пушкина 17» на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом от 17.08.2009.

01.02.2011 между ТСЖ «Пушкина 17» и ФИО1 (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества спорного МКД сроком действия на один год с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 1.1, 10.1 договора), в соответствии с которым ТСЖ «Пушкина 17» обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки. Оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно соразмерно принадлежащей ему доле (пункты 1.2, 2.2, 2.5, 6.1, 6.2 договора).

 В силу пунктов 5.2, 6.4 договора собственник по согласованию с товариществом (при нарушении последним договорных обязательств) вправе в счет оплаты проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

На уведомления истца о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания и необходимости произвести ремонт ТСЖ сообщало об отсутствии надлежащего финансирования, в связи с чем собственник предложил ТСЖ частичное финансирование указанного ремонта, либо бесплатную рассрочку. 

Поскольку обязательства ТСЖ «Пушкина 17» по ремонту крыльца и фасада здания не выполнены, ИП ФИО1 (заказчик) 24.03.2015 заключил с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада и крыльца здания по адресу: 

<

...>, блок-секция 6, центральная часть, первый этаж. По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 № 01-05/2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2015 № 01-05/2015, акта на выполнение работ-услуг от 29.05.2015       № 01-05/2015 ИП ФИО1 принял и оплатил работы в размере 283 343 руб. 

Заявление ИП ФИО1 о зачете затраченных им средств в счет платежей по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.2 договора) оставлено                    ТСЖ «Пушкина 17» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации истребуемых по иску денежных средств в качестве неосновательного обогащения ТСЖ, поскольку, несмотря на доказанность факта несения расходов истца по выполненным ремонтным работам, решение собственников помещений в МКД о проведении ремонта общего имущества отсутствовало, доказательств неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, равно как и необходимости проведения спорных работ, не представлено. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 25.06.2018 по делу                                  № А51-25277/2016 по иску ТСЖ «Пушкина 17» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по август 2016 года.

В рамках названного спора установлено, что на основании статей 36, 39, 137, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249,               290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,             ИП ФИО1 как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в то время как на ТСЖ лежит обязанность по оказанию вышеназванных услуг и выполнению работ, в том числе по ремонту крыльца (входа в часть дома), занимаемого организацией «Сенатор», а также по покраске фасада входа в            ООО «Сенатор», необходимость которого подтверждена надлежащими доказательствами, а проведение ремонта в установленном порядке (решение собрания членов Правления ТСЖ) внесено в план работ по текущему ремонту на 2015 год, с утверждением локального ресурсного сметного расчета. 

ТСЖ «Пушкина 17» надлежащее содержание общего имущества спорного МКД не обеспечило - в установленные сроки работы по текущему ремонту крыльца и фасада здания не проведены, в связи с чем ФИО1, руководствуясь пунктом 5.2 договора содержания и ремонта общего имущества МКД от 01.02.2012, уведомив ТСЖ «Пушкина 17», самостоятельно осуществил ремонт крыльца и фасада, затраты на проведение которого составили 283 343 руб., после чего в соответствии с пунктом 6.4 направил ответчику заявление от 30.05.2015 о зачете стоимости выполненных работ на сумму 282 343 руб. в счет своей задолженности перед ТСЖ по платежам на содержание и ремонт общего имущества. 

Таким образом, приняв во внимание имеющие в силу части 2 статьи         69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела № А51-25277/2016, не подлежащие повторному доказыванию, апелляционный суд констатировал, что взаимные требования ТСЖ «Пушкина 17» и ИП ФИО1 к моменту рассмотрения настоящего спора прекращены состоявшимся зачетом на сумму 282 343 руб., что согласуется с положениями статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел в выводу о наличии у ТСЖ «Пушкина 17» задолженности перед ИП ФИО1 в размере 1 000 руб., представляющей собой разницу между суммой по заявленному иску (стоимости выполненных и оплаченных работ) и состоявшемуся зачету (283 343 руб. - 282 343 руб.), соответственно, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Установив на стороне ответчика задолженность в сумме 1 000 руб. и просрочку в исполнении данного денежного обязательства, осуществив перерасчет суммы начисленных истцом процентов по правилам статьи                395 ГК РФ, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 215,38 руб. за период с 12.06.2015 по 26.09.2017, как и процентов по день фактической оплаты суммы задолженности. Такой вывод апелляционного суда соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и не противоречит пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе в рамках дела № А51-25277/2016, и представленным доказательствам. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств и к ревизии состоявшегося ранее судебного акта по другому делу, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А51-25141/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Е.Н. Захаренко