Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72906/24-29-927

город Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения 26.06.2024 года

Апелляционная жалоба 18.07.2024 года

 

Судья Лежнева О.Ю. (29-927)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 220 455,62 руб., а также госпошлины в размере 7 409 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 220 455,62 руб., а также госпошлины в размере 7 409 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2024 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено, данное дело подлежит рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, считает, что из суммы убытков подлежит исключению сумма годных остатков и лома.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» (Заказчик, Истец), и ООО «НВК» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов № 334-НВК-Д от 01.07.2021, далее – Договор, в соответствии с которым ООО «НВК» обязалось по заданию ООО «ТрансРесурс» выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором ООО «НВК» выполнило работы по ремонту колесной пары № 29-947825-2002, что подтверждается актом выполненных работ № ЕБЛВ06000614 от 29.06.2022 и актом приёма-передачи № ТР00-013279 от 29.06.2022.

После выполнения работ силами ООО «НВК» колесная пара была реализована в адрес АО «Уголь-Транс в рамках Договора № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019 года на поставку деталей, что подтверждается Договором № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019 года, товарной накладной, приложенной в Приложение №11 к исковому заявлению.

Впоследствии, в адрес ООО «ТрансРесурс» обратилось АО «Уголь-Транс» с досудебной претензией № 11626 от 12.12.2023 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производило ООО «НВК».

При выполнении ремонта силами ВЧДР Белово ООО «НВК» колесная пара была забракована по причине обнаружения на торце оси колесной пары неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя, по причине искажения нумерации детали механическим способом, что подтверждается Актом браковки от 03.03.2023 г. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 220 455,62 руб.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.  Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, а также с указанием МПС РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно  пункту 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае убытки ООО «ТрансРесурс» - это расходы, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «Уголь-Транс» за поставку некачественной колесной пары, работы в отношении которой перед ее реализацией производило ООО «НВК».

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с даты ее отправления. В соответствии с условиями Договора Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 1468/2024 от 01.03.2024г., которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является ответственным за обнаруженные в колесной паре недостатки, в связи со следующим.

Ответчик выполнил работы в отношении колесной пары №29-947825-2002 (далее – колесная пара), что подтверждается Актом приема-передачи № ТР00-013279 от 29.06.2022 г., приобщенными в материалы дела при подаче иска.

Ответчик предоставил гарантию на выполненные работы (пункт 5.3. Договора), колесная пара была забракована в пределах гарантийного срока, при этом Ответчик считает, что из-за того, что вагон № 56123086, на который была установлена колесная пара, проходил ремонты, в ходе которых не было выявлено повреждений номеров оси колесной пары, Ответчик не является ответственным за указанные недостатки. 

Дефект в виде перебитого номера оси колесной пары является скрытым дефектом и выявляется только путем разбора буксового узла.

Согласно п. 12.1.2. и пп. 12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного Руководящего документа в объеме своих должностных обязанностей. При этом согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Таким образом, выполнение грузовому вагону текущего или деповского ремонта не означает, что колесная пара №29-947825-2002 подвергалась ремонту с разборкой буксового узла. Если нет оснований проводить досрочный ремонт колесной пары, брак не мог быть выявлен.

То, что заводской номер оси колесной пары №29-947825-2002 неясный, перебитый, было обнаружено при поступлении колесной пары в Вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий при вскрытии буксового узла, о чем составлен Акт выбраковки колесной пары от 03.03.2023 г.

Истец не реализовывал бы колесную пару своему контрагенту – АО «Уголь-Транс», если бы не был уверен, что колесная пара является годной.

Материалами дела подтверждается, что именно Ответчик проводил работы по проверке состояния колесной пары перед ее продажей контрагенту Истца. Именно Ответчик, являясь крупнейшей объединенной сетью вагоноремонтных предприятий, определил состояние колесной пары как «ремонтопригодная», хотя должен был выявить такой дефект колесной пары как «перебитые знаки маркировки», который исключает дальнейшее использование колесной пары. Таким образом, налицо прямая причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика.

Заявления Ответчика относительно того, что Истцом не подтверждено фактическое несение убытков, не соответствуют нормам гражданского права, а ссылки на судебную практику, приведенные Ответчиком, содержат абсолютно иные обстоятельства дел и не могут быть положены в основу принятия решения по текущему делу.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. В делах, на которые ссылается Ответчик, фигурируют иные стороны и гарантийные условия, другой набор доказательств, таким образом, судебные акты по ним вынесены по иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем приведенные Ответчиком дела по смыслу ст. 69 АПК РФ не образуют преюдицию по настоящему делу.

Статья 15 ГК РФ допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех, которые кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В отношении  статьи 15  и  статьи 393  ГК РФ имеется правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реальный ущерб включает в себя, в том числе: будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае убытки (реальный ущерб) ООО «ТрансРесурс» — это денежные средства в виде стоимости колесной пары, которые ООО «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «Уголь-Транс», т.к. колесная пара имеет существенные неустранимые недостатки и не может использоваться по назначению.

Факт наличия и размер убытков, вызванных некачественным ремонтом колесной пары обоснован следующими документами: Универсальным передаточным документом № 1-063000042 от 30.06.2022г. и Договором № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019 г., подтверждающими, что деталь была реализована в АО «Уголь-Транс» и устанавливающими стоимость детали; Претензией № 11626 от 12.12.2023г., предъявленной к ООО «ТрансРесурс».

Таким образом, Истец неизбежно понесет убытки, так как он обязан возместить убытки АО «Уголь-Транс», возникшие из-за поставки некачественной колесной пары.

В свою очередь, ответчик имеет право перевыставить указанные расходы своему подрядчику – ООО «НВК», т.к. именно он провел некачественную проверку детали.

Относительно стоимости колесной пары №29-947825-2002 и передаче ее Ответчику.

Ответчик считает, что у собственника колесной пары остались годные диски и ось, что подлежит исключению из суммы заявленных требований и при удовлетворении иска в полном объеме может привести к неосновательному обогащению Истца.

Между тем, суд признает обоснованным довод ответчика в отношении взыскиваемой суммы убытков в части суммы оставшихся годных остатков, в связи со следующим.

Согласно доводам искового заявления, заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 220 455,62 руб. составляют стоимость колесной пары как годной детали.

Как следует из искового заявления, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 01.03.2024 г. № 1468/2024, в которой указано, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ НВК надлежит возместить убытки ТрансРесурс в общей сумме 218 000,00 руб.

Из представленной в материалы дела претензии от 22.12.2023 года №11626, направленной Истцом в адрес Ответчика, следует, что Истец понес убытки по колесной паре 0029-947825-2002.  Устранение вышеуказанной неисправности (дефекта) произведено АО «Уголь-Транс» в текущем ремонте в ВНДР Ленинск-Кузнецкий АО «ВРК-1» по акту о выполненных работах от 04.03.2023 № 1431. Общая стоимость текущего ремонта вагона составила 13 290,18 руб. без НДС. Указанная сумма оплачена АО «Уголь-Транс» в полном объеме. Кроме того, поставка нелегитимной колёсной пары привела к потере ею товарной стоимости, которая до отцепки вагона в ремонт составляла 218 000,00 руб. без НДС.

Таким образом, принимая во внимание непредставление Истцом в материалы дела детального расчета понесенных убытков, непредставления первичных документов, свидетельствующих о понесенных убытков в связи с неисправностью колесной пары 0029-947825-2002, суд приходит к выводу, что Истцом заявлена сумма убытков в связи с неисправностью колесной пары 0029-947825-2002 в размере 218 000 руб., а также упущенная выгода.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

По настоящему делу Истец не доказал факт несения убытков в виде упущенной выгоды от нахождения вагонов в нерабочем парке, равно как и не доказал размер неполученного дохода. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № A60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были подучены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

То есть истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов, но только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

 

Истцом не представлены доказательства несения упущенной выгоды в результате действий Ответчика.

 

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости годных деталей спорной колесной пары 0029-947825-2002 в размере 95 365 руб.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21- 7026 по делу № А47- 597/2020 лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Ответчик не может быть лишен права на зачет стоимости деталей при определении размера реального ущерба. В случае невозврата спорных колесных пар потерпевшим или не проведение зачета стоимости при определении размера реального ущерба, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца в виде использования в перевозочном процессе сбереженного имущества за счет ответчика, которым он может распорядится по своему усмотрению (продать, отремонтировать и продолжить эксплуатацию по прямому назначению).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Страница 8 из 9 Таким образом, расчет, произведенный истцом, привел к обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. Так же следует учитывать позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306 по делу № А40-78186/2020 вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что Истцом не представлен в материалы дела расчет суммы исковых требований, контррасчет со ссылками на опровергающие расчет Ответчика документы.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21- 7026 по делу № А47-597/2020 лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Ответчик не может быть лишен права на зачет стоимости деталей при определении размера реального ущерба.

В случае невозврата спорных колесных пар потерпевшим или не проведение зачета стоимости при определении размера реального ущерба, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны истца в виде использования в перевозочном процессе сбереженного имущества за счет ответчика, которым он может распорядится по своему усмотрению (продать, отремонтировать и продолжить эксплуатацию по прямому назначению).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь, расчет истца произведен без учета стоимости годных остатков и лома деталей.

Из буквального толкования статей 15 и 393 ГК РФ следует, что при взыскании убытков исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные Истцом в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Определение Верховного суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125).

Таким образом, обоснованная сумма убытков составила 122 635 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 122 635 руб. В остальной иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4 679 руб. относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>) частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 147 890,62 (Сто сорок семь тысяч восемьсот девяносто рублей 62 копейки), а также сумму госпошлины в размере 5 437 (Пять тысяч четыреста тридцать семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева