АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11792/2021

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

ФИО1 (доверенность от 19.05.2023 № 350000/1065-Д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А11-11792/2021

 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Амбитус», общество с ограниченной ответственностью «Зет», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2):

1) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке помещения и земельного участка от 19.02.2016 № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003 и договору о последующей ипотеке от 08.02.2017 № ДИ1-ЦВ-725990/2016/00038, и принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно:

-                   нежилое помещение с кадастровым номером 33:25:000006:400 общей площадью 489,2 квадратного метра (Владимирская область, городской округ 

<

...>), 

-                   нежилое здание с кадастровым номером 33:25:000013:425 общей площадью 157,3 квадратного метра (по тому же адресу),

-                   земельный участок с кадастровым номером 33:25:000013:98 площадью 1261 квадратный метр (по тому же адресу);

2) установить начальную продажную стоимость предмета залога (названного имущества) в размере 16 387 200 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 334, 348 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, обеспеченным залогом спорного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – ООО «Амбитус»), общество с ограниченной ответственностью «Зет» (далее – ООО «Зет»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.02.2023 (с учетом определения от 02.06.2023 об исправлении описки), оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, удовлетворил иск в полном объеме, обратив взыскание на спорное имущество и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 387 200 рублей.

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно вычислил оценочную стоимость земельного участка без учета налога на добавленную стоимость; суды неправомерно не дали оценки рецензиям на заключение эксперта, которые указывали на наличие существенных противоречий в нем, не назначили повторную судебную экспертизу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Амбитус» (заемщик), Банк (кредитор) заключили кредитные соглашения от 08.02.2016 № КС725990/2016/00038 и от 23.11.2016 № КС-ЦВ725990/2016/00038. 

Согласно данным соглашениям кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и  на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 2.1). 

Лимит по кредитной линии по соглашению от 08.02.2016 составляет 30 000 000 рублей (пункт 3.1); по соглашению от 23.11.2016 – 120 000 000 рублей (пункт 3.1).

Банк (залогодержатель) и ООО «Зет» (залогодатель) 19.02.2016 заключили договор об ипотеке помещения и земельного участка № ДИ5-ЦВ-725990/2016/00003.

Согласно данному договору в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку нежилое помещение 33:25:000006:400 и земельный участок 33:25:000013:98 (пункт 2.1). Ипотекой обеспечиваются исполнение обязательства заемщика в рамках соглашения от 08.02.2016 № КС725990/2016/0003 (пункт 2.3).  

Стороны 08.02.2017 заключили договор о последующей ипотеке помещения и земельного участка № ДИ5-ЦВ-725990/2016/000038, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в ипотеку то же имущество в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 23.11.2016 № КС-ЦВ725990/2016/00038 (пункт 2.1). В случае частичного исполнения обязательств ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства (пункты 2.7 договоров). Обременения зарегистрированы в установленном порядке.

ФИО2 (покупатель) и ООО «Зет» (продавец) 19.12.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям этого договора продавец продал в собственность покупателя нежилое помещение 33:25:000006:400, земельный участок 33:25:000013:98.

           Переход права собственности зарегистрирован 26.12.2018, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка. 

           Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание склада площадью 157,3 квадратного метра с кадастровым номером 33:25:000013:425, расположенный на земельном участке 33:25:000013:98.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО «Амбитус») обязательств по названным кредитным соглашениям Банк 13.12.2019 направил требования о досрочном исполнении обязательств, но обязательства по возврату кредитов, уплате процентов и неустоек не исполнены до настоящего времени. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.06.2020 по делу № А11-4862/2019 ввел в отношении ООО «Амбитус» процедуру наблюдения. Кроме того, определением от 06.10.2020 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Амбитус» требования

Банка в общем размере 142 123 382 рублей 44 копеек (124 762 542 рубля основного долга и 17 360 840 рублей 44 копейки процентов), 10 865 661 рубль 37 копеек неустойки. В их числе:

задолженность по кредитному соглашению от 08.02.2016 в размере 17 355 491 рублей 61 копейка, по кредитному соглашению от 23.11.2016 – 100 571 777 рублей 22 копейки.

Залогодателем и стороной договоров ипотеки является ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для изменения судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 819 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 348 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по общему правилу, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (статья 64).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Наличие правовых оснований для обращения взыскания и предмет залога в настоящий момент предметом спора не является. Разногласия сторон касаются определения достоверной рыночной стоимости предмета залога и определяемой на его основании начальной продажной стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2022 удовлетворил ходатайство Банка и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3; на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных помещения, здания и земельного участка на дату проведения экспертизы. 

В заключении эксперта от 06.10.2022 № 92/02-190 установлено: рыночная стоимость объектов исследования с учетом допустимого округления и налога на добавленную стоимость составила: 12 750 000 рублей – нежилое помещение; 2 825 000 рублей – земельный участок; 5 474 000 рублей – нежилое здание.

С учетом статьи 54 (подпункта 4 пункта 1) Закона об ипотеке, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации суды определили начальную продажную стоимость спорного имущества в общей стоимости 16 387 200 рублей. Суды двух инстанций учли невозможность признания объектом налогообложения НДС операций по реализации земельных участков и определение экспертом стоимости земельного участка с учетом НДС.

Довод заявителя о неверном расчете стоимости земельного участка без НДС судом округа не принимается, поскольку указанный аргумент не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Более того, ответчик не лишен права, предусмотренного в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в суд первой инстанции об исправлении допущенных в решении арифметических ошибок. По существу, довод ФИО2 сводится именно к допущенной арифметической ошибке, а не нарушению нормы материального права, так как суды учли невозможность начисления НДС на стоимость земельного участка при операции с ним.

Аргумент ответчика о том, что суды не дали оценки рецензиям на экспертное заключение и неправомерно не назначили повторную экспертизу, также отлконен. Суд первой инстанции в решении дал исчерпывающую оценку рецензии и не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск Банка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 28.07.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А11-11792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Владимирской области от 03.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023, отменить. Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов