ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11700/2018

г. Чита

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу №А19-11700/2018,

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве и по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего, 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

установил:

производство по делу № А19-11700/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством г. Байкальска» (далее - ООО «УК ЖКХ г. Байкальска»,– должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий). 

ФНС России 06.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК ЖКХ г. Байкальска», выразившееся в формальном проведении анализа финансового состояния должника. Уполномоченный орган просил уменьшить гарантированное вознаграждение временного управляющего на 111 387 руб. за период с 28.11.2018 по 19.03.2019 и отказать в установлении вознаграждения временному управляющему за период с 19.03.2019 по 01.10.2019. 

Арбитражный управляющий ФИО2 07.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу 357 387,49 руб., из которых309 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 48 387,49 руб. расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2020 жалоба ФНС России на действия временного управляющего и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 жалоба  ФНС России удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившееся в формальном проведении анализа финансового состояния должника; уменьшил гарантированное вознаграждение временного управляющего до 199 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано. В удовлетворении ходатайства управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил определение от 21.10.2020 отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 357 387,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при проведении финансового анализа он руководствовался документацией должника, переданной бывшим директором должника. Каких-либо документов по хозяйственной деятельности должника за 2018 год не имелось, в связи с чем временный управляющий не мог включить 2018 год в период проверки при проведении анализа финансового состояния должника. По мнению заявителя, факт бездействия и нарушения арбитражным управляющим Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, не подтвержден. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что данная жалоба ФНС была намеренно направлена на выявление формальных недочетов в работе с целью не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части истребования документации у бывшего руководителя должника привело к невозможности проведения анализа финансового состояния в полном объеме. Заявитель указывает, что не доказана возможность принудительного истребования указанных документов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не выделение нереальных ко взысканию прав требований, отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений о нереальной ко взысканию сумме дебиторской задолженности не может нарушать права и законные интересы уполномоченного органа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют; ошибочен вывод суда о том, что сумма вознаграждения временного управляющего за период с 10.06.2019 по 30.09.2019 (когда им не осуществлялись никакие действия, не выполнялись никакие обязанности) не подлежит начислению. Относительно отказа в возмещении арбитражному управляющему судебных расходов  поясняет, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Уполномоченным органом такой довод для отказа в удовлетворении судебных расходов не озвучивался, суд самостоятельно определил данную позицию, в результате арбитражный управляющий ФИО2 был лишен возможности выразить свою позицию по существу вопроса.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суд от 20.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий по настоящему делу судья Даровских К.Н. заменена на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению анализа дебиторской задолженности за период проведения процедуры наблюдения, формальное проведение анализа финансового состояния должника, а также бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в части истребования документации у бывшего руководителя должника привели к невозможности проведения анализа финансового состояния в полном объеме, что в свою очередь повлекло невозможность получения кредиторами, в том числе ФНС России, как заявителя по делу, полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Частично удовлетворяя требования ФНС России об уменьшении фиксированного вознаграждения временного управляющего, суд пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения временного управляющего за период с 10.06.2019 по 30.09.2019 не подлежит начислению в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в связи с фактическим не осуществлением каких либо действий в указанный период.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пункта 3.2 статьи 64, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 5, 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, учел разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен статьями 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника относится к полномочиям временного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

В частности, пункты 3, 4 Правил определяют материалы и документы, на основании которых проводится финансовый анализ, копии материалов, использование которых предусмотрено названными пунктами, прикладываются к документам, содержащим анализ финансового состояния должника (пункт 8 Правил).

Содержание документов, отражающих анализ финансового состояния должника, установлено пунктом 5 Правил.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа по вопросу проведения анализа финансового состояния должника, исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, установив, что временным управляющим не проанализирован период деятельности должника с 01.01.2018 по 28.11.2018, не предпринято каких-либо действий  по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, не проведен анализ дебиторской задолженности, суд признал ненадлежащим исполнение временным управляющим своих обязанностей, отметив нарушение этим прав и законных интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и формированию позиции в деле о банкротстве должника, в связи с чем правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения как для процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял обязанности временного управляющего ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» в период с 22.11.2018 по 30.09.2019 (10 месяцев и 9 дней). Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего сумма фиксированного вознаграждения составляет 309 000 руб.

Установив, что отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от временного управляющего поступил в суд 10.06.2019, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления временному управляющему вознаграждения за период с 10.06.2019 по 30.09.2019.  

По общему правилу, содержащемуся в вышеуказанных нормах права, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, за ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» зарегистрированы транспортные средства Т-170.01, ДЗ-170 (пункт 3 раздела 4 анализа финансового состояния ООО «УК ЖКХ г. Байкальска»).

По результатам проведенного арбитражным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния ООО «УК ЖКХ г. Байкальска», с учетом наличия у должника движимого имущества, сделан, в том числе, вывод о достаточности для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему в случае передачи имущества управляющему и его реализации. 

Определением от 08.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО «УК ЖКХ г. Байкальска» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку, на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов должник является действующим и имеет в наличии движимое имущество, соответственно, требования арбитражного управляющего ФИО2 могут быть удовлетворены за счет имущества действующего должника. 

Доказательства невозможности возмещения понесенных расходов за счет имеющегося у должника имущества в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, снизил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 199 000 руб. и судебных расходов в размере 48 387,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу №А19-11700/2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиЕ.В. Желтоухов

О.В. Монакова