178/2023-82486(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

№ А09-5674/2020

город Брянск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023.  Решение в полном объёме изготовлено 25.07.2023.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при  участии в судебном заседании:  

от истца: Заставная Т.А. – представитель по 

доверенности от 10.08.2020, 

от ответчика: ФИО1 – конкурсный   управляющий, лично (паспорт),  

от ООО «ИСТ»: ФИО2 – представитель по  

доверенности от 01.01.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Публичному акционерному  обществу «Экспериментальный механический завод» о взыскании 5 088 921 руб. 00  коп.  

Суд 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в суд с иском  к Публичному акционерному обществу «Экспериментальный механический завод» о  взыскании 5 088 921 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены:  

- ООО «Форт-Тренд», 

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Сибирскому федеральному округу,  

- Управление ФНС по Брянской области, - ООО «ТехСнабЛогистик». 

– Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ», - ФИО4. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного  Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области  (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в  полном объёме, дала суду пояснения.  

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Представитель ООО «ИСТ» возражал против иска, дал суду пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,  ООО «ИСТ», суд установил следующее.  

ООО «Вега» платёжным поручением от 06.06.2019 № 172 перечислило на  расчётный счёт ПАО «Экспериментальный механический завод» денежные средства  в размере 2 120 160 руб. Назначение платежа – авансовый платёж по дог. поставки   № 048 от 06.06.2019 (изг-ие и поставка э/передаточной тележки с вильчатым  перегружателем (трансбордер с основной тележкой).  

ООО «Вега» платёжным поручением от 06.06.2019 № 14 перечислило на  расчётный счёт ПАО «Экспериментальный механический завод» денежные средства  в размере 2779840 руб. Назначение платежа – авансовый платёж по дог. поставки №  051 от 06.06.2019 (однострунный автомат резки кирпича-сырца).  

Истец указывает на то, что договоры поставки № 048 от 06.06.2019 и № 051  от 06.06.2019 являются незаключёнными, поставка товара ответчиком не  произведена, перечисленные денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб.  являются для ответчика неосновательным обогащением.  

Заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу №  А09-8627/2018 в отношении ПАО «Экспериментальный механический завод»  введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от  22.08.2019 по делу № А09-8627/2018 ПАО «Экспериментальный механический  завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство. На момент  совершения истцом платежей в пользу ответчика, последний находился в процедуре  банкротства, о чём истцу было известно.  

ПАО «Экспериментальный механический завод» заведомо не могло  исполнить обязательства по договорам поставки, поскольку никогда и ничего не  производило. У ответчика никогда не имелось ни производственных помещений, ни  оборудования, ни работников для производства. У ответчика отсутствовал интернет- сайт, на котором рекламировалась бы продукция ответчика. О данных  обстоятельствах истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского  оборота не мог не знать, поскольку предприняв элементарные меры  предосторожности и должную осмотрительность, мог выяснить указанные  обстоятельства (например, запросив у контрагента необходимую информацию и  подтверждающие её документы, или направив своего работника в командировку с  целью ознакомления с оборудованием и его производством, или получив  информацию об ответчике из открытых и общедоступных источников).  

ООО «Вега» не представило суду каких-либо убедительных объяснений того,  каким образом оно узнало о том, что ПАО «Экспериментальный механический  завод» имеет возможность изготовить и поставить необходимое истцу оборудование.  Доказательства проверки контрагента, наличия переписки и переговоров между  истцом и ответчиком относительно оборудования, согласования его параметров и  характеристик и иного подобного взаимодействия, изучения технической  документации, чертежей, суду не представлены.  

Из открытых и общедоступных источников в отношении ответчика на момент  совершения спорных платежей известна следующая информация:  

- в 2015 году в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации недействующего  юридического лица,  

- в 2017 году в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического  адреса,  

- среднесписочная численность работников в 2016-2019 годах составляла 1  работник,  

- бухгалтерская отчётность за 2014, 2016, 2017 и 2018 года не подавалась, 

- из решений суда, размещённых в картотеке арбитражных дел, следует, что  ПАО «Экспериментальный механический завод» является исключительно  ответчиком и не исполняет свои обязательства перед контрагентами.  

Таким образом, ООО «Вега», перечисляя деньги ответчику, заведомо знало  (не могло не знать) о том, что ответчик в принципе не может поставить никакого  оборудования, то есть истец перечислил ответчику деньги в счёт заведомо  неисполнимых и несуществующих обязательств, в ситуации, когда ответчик уже  

находился в процедуре банкротства. То есть, разумный экономический смысл  совершения сделки с ответчиком у истца отсутствовал.  

При этом, из материалов дела следует, что ПАО «Экспериментальный  механический завод» участвовало исключительно в незаконных операциях по  обналичиванию денежных средств и никакой иной разумной хозяйственной  деятельности никогда не вело (приговоры по уголовным делам № 1-283/18 и № 1399/2021).  

Таким образом, суд оценивает сделки между истцом и ответчиком как  мнимые, воля сторон при их совершении не была направлена на достижение  заявленной цели – поставки оборудования. При этом истец не раскрыл суду  действительной цели, для достижения которой им были перечислены ответчику  денежные средства. С учётом противоправного характера деятельности ответчика и  отказа истца раскрыть информацию о действительных целях совершения сделки с  ответчиком, основания полагать, что спорные платежи совершены истцом в рамках  обычного гражданского оборота с соблюдением принципов добросовестности и  незлоупотребления правом, у суда отсутствуют.  

Суд признаёт также обоснованным заявление ООО "Ист" о фальсификации  доказательств, в отношении представленных истцом писем от 21.06.2019 и  05.07.2019. Заключением экспертов от 27.12.2022 установлено, что подпись  ФИО4 на указанных письмах выполнена не ранее ноября 2020 года, что не  соответствует датам писем. Таким образом, данные письма являются  недопустимыми и недостоверными доказательствами. Кроме того, данные письма  противоречат вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости  сделок между истцом и ответчиком.  

Суд соглашается с возражениями ООО "Ист" на иск (т. 10, л. д. 1-18), в том  числе о непоследовательном поведении истца. Из представленной ООО "Ист"  хронологической таблицы следует, что истец перечислял денежные средства  ответчику заведомо не в целях поставки оборудования, а в иных целях, разумность и  правомерность которых истцом не раскрыты и не доказаны.  

Бездействие истца, выражающееся в необращении истца в  правоохранительные органы для уголовного преследования в отношении  руководителя ответчика (что было бы логичным в рассматриваемом случае), также  свидетельствует о наличии иной, скрываемой истцом цели спорных платежей.  

С учётом банкротства ответчика и явно неразумных действий истца при  перечислении денежных средств ответчику, к требованиям истца подлежит  

применению принцип повышенного стандарта доказывания (включая возложение на  истца бремени опровержения сомнений в реальности существования обязательства).  

Однако, ни один из доводов ООО "Ист" (обоснованные и мотивированные  сомнения в правомерности действий и требований истца) истцом не опровергнут.  Заявленная истцом цель сделки (приобретение оборудования) материалами дела  опровергнута, а предложение суда раскрыть действительный экономический смысл  сделки истцом не исполнено.  

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам: 

- спорные платежи истца в адрес ответчика являются мнимыми сделками  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и совершены со  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в целях придания правомерности передачи истцом ответчику денежных средств, что  исключает возможность удовлетворения исковых требований,  

- истец добровольно перечислил ответчику денежные средства по  несуществующему обязательству, что в силу статей 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата данных денежных  средств в качестве неосновательного обогащения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).  

Судья В. А. Супроненко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:31:00

Кому выдана Супроненко Владимир Александрович