ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58974/2024

Дело № А40-1791/23

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-1791/23 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, дата рождения 27.12.1986 года; место рождения г. Армавир Армянской ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), о не применении в отношении ФИО1 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.08.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 в отношении гражданина ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, дата рождения 27.12.1986 года; место рождения г. Армавир Армянской ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, дата рождения 27.12.1986 года; место рождения г. Армавир Армянской ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>), не применены в отношении ФИО1 правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина, имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании ФИО1 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 18 994 809,76 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, при этом установив что, финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО5, в связи с чем суд не применил  в отношении гражданина ФИО1 правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве   освобождение  должника  от   обязательств  не  допускается,   если  доказано,

что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление им возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, в рамках которого подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника.

Впоследствии, 18.07.2024 подготовлены дополнения к анализу финансово-экономического состояния должника, в соответствии с которым финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина ФИО5

В качестве основания для вывода о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, финансовым управляющим указано на следующее.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № 2-206/2021 прекращено право собственности Должника на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № 77:04:0002016:8240, местоположение: г. Москва, Кузьминки, ул. Зеленодольская, д. 36, корп. 2, кв. 84, площадь: 89.3 кв.м., с возложением на ФИО6 обязанности по выплате в пользу Должника денежных средств в размере 7 829 000,00руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № 13-932/2023 ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № 2-206/2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2023 по делу № 2-206/2021 (33-37257/2023) решение Кузьминского районного суда от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № 2- 4934/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества Должника и ФИО7, в собственность Должника передана 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (жилое помещение) с кадастровым номером: 61:55:0010436:1476, расположенное по адресу: 

<

...>, кв.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-1791/2023 признано единственным жильем и исключено из конкурсной массы Должника 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (жилое помещение) с кадастровым номером: 61:55:0010436:1476, расположенное по адресу: 

<

...>.

Учитывая перечисленные выше судебные акты, недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника за счет которого может быть произведено гашение требований кредиторов, отсутствует.

Кроме того, из полученных финансовым управляющим Должника сведений о движении денежных средств по счетам, открытым в кредитных организациях на имя Должника следует, что 28.01.2022 на счет Должника, открытый на основании договора расчетной карты от 23.02.2021 № 5371561142 в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в сумме 7 829 000,00 руб. с назначениями платежа: «Банковский перевод. УФК по г. Москве», контрагент по операциям Управление судебного департамента в г. Москве.

Из указанных сведений следует, что поступление 28.01.2022 денежных средств является исполнением решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № 2-206/2021 со стороны ФИО6

Проанализировав движение денежных средств, полученных Должником в счет исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № 2-206/2021, финансовым управляющим установлено, что денежные средства, полученные Должником, были сняты им в наличной форме, переведены им на свои счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» и иных кредитных организациях, а также переведены в адрес третьих лиц.

Финансовым управляющим установлено, что денежные средства, перечисленные третьим лицам, были возвращены Должнику.

В дальнейшем, денежные средства, полученные Должником в счет исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № 2-206/2021 были саккумулированы Должником в наличной форме. Имеющиеся в распоряжении Должника денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами, в том числе с кредитором ФИО4 (на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.03.2013г.).

По сведениям, полученным финансовым управляющим из постановления МУ МВД России «Балашихинское» от 17.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства в размере 7 829 000,00 руб. были утрачены Должником 07.11.2022.

Более того, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из ОСФР по Москве и Московской области (ответ от 23.11.2023 №16-17/52325), трудовая деятельность осуществлялась должником в период с мая 2020 по ноябрь 2022.

Финансовый управляющий также не имеет сведений о направлении должником денежных средств, полученных от трудовой деятельности, на исполнение обязательств перед кредиторами.

Также, финансовым управляющим получены сведения от ГКУ ЦЗН города Москвы от 23.05.2024 № 1440003/24 о регистрации Должника в целях поиска подходящей работы.

При этом должник в настоящее время официально не осуществляет трудовую деятельность, не является получателем пенсионных и социальных выплат.

На текущих и депозитных счетах Должника, открытых в кредитных организациях, отсутствуют денежные средства, полученные по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № 2-206/2021. Установить наличие и местонахождение денежных средств не представляется возможным.

Совокупность указанных обстоятельств дали финансовому управляющему прийти к выводу о том, что обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом преследовало одну цель – освобождение себя от долгов (обязательств), а потому указал на признаки преднамеренного банкротства.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

ФИО1, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в случае не согласия с выводами финансового управляющего, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

С таким ходатайством ФИО1 в арбитражный суд не обращался, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансового управляющего не оспаривал.

Документов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в финансовом анализе, или опровергающих их не представлено.

Данный финансовый анализ не признан не соответствующим предъявляемым к нему требованиям или недействительным, в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе, как и в пояснениях в суде первой инстанции, ФИО1 указывал, что денежные средства, полученные должником с момента прекращения уголовного дела 14.09.2021г. и до повторной выдачи исполнительного листа (09.06.2022г.) он расходовал на текущие личные нужды и нужды двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Однако документального подтверждения трат должника и финансовой состоятельности бывшей супруги, которая наравне с должником несет обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлено, учитывая наличие доходов у должника от трудовой деятельности вплоть до ноября 2022г.

Должник сообщил о снятии денежных средств частями в разные периоды и утере их единовременно в общественном транспорте, которые перевозились для приобретения недвижимого имущества. Однако, ни предварительного договора купли-продажи имущества, ни договора с риелтором,  ни доказательств поиска имущества с целью покупки, ни экономической целесообразности покупки жилья при наличии доли в совместно-нажитом имуществе с бывшей супругой, в материалы дела не представлено.

Также не сообщил должник о мотивах неисполнения кредиторских требований (подтвержденных в том числе вступившими в законную силу судебными актами) после получения денежных средств в общем размере 7 829 000,00 руб. в счет исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № 2-206/2021.

В Определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами и проведении процедуры банкротства, в том числе выявление признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и  свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-1791/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

 

ФИО8