АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-12873/2018

г. Ставрополь

21  августа  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа  2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буденновск-Нефтебаза», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипропилен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: ООО «Тара», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 618 428 рублей основного долга по договору купли-продажи ГСМ от 19.09.2016,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.08.2018, в отсутствие третьего лица,

                                                               УСТАНОВИЛ:

          ООО «Буденновск-Нефтебаза», г. Буденновск обратилось в арбитражный суд с иском  

к  ООО «Полипропилен», г. Буденновск,  третье лицо: ООО «Тара», г. Буденновск о взыскании 618 428 рублей основного долга по договору купли-продажи ГСМ от 19.09.2016.

    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

          Истец в судебном заедании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание пояснил, что задолженность не погашена, с иском согласен.

          Третье лицо в судебное заседание не явилось,  в письменном отзыве пояснило, что обязательства перед ответчиком по соглашению исполнило в полном объеме.

        Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

 

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

      19.09.2016 между  ООО «Буденновск-Нефтебаза» (продавец) и ООО «Полипропилен», (покупатель) был заключен договор купли-продажи  ГСМ (далее договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить ГСМ (далее продукция) в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

 Истец поставил в адрес ответчика продукцию: дизельное топливо в количестве 38 214 литров на общую сумму: 1 097 900  рублей и в количестве 35 808 литров на общую сумму:    1 020 528 рублей, указанную в спецификации №1 от 19.09.2016 и от 25.01.2017 ,что подтверждается товарными накладными №49 от 19.09.2016 и №3 от 25.01.2017 (соответственно), подписанными сторонами.

        Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по двум спецификациям в сумме 618 428 рублей.

           Истец нарочно вручил ответчику  претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

       Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец выполнил обязательства по договору, поставил ответчику продукцию, что подтверждено вышеуказанными накладными.

         Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции. Сумма долга в размере 618 428 рублей подтверждена истцом документально, ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик задолженность признал.

           При изложенных обстоятельствах требование  о взыскании долга в сумме 618 428 рублей подлежит удовлетворению.

     Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен»,                             г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буденновск-Нефтебаза», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 618 428 рублей основного долга по договору купли-продажи ГСМ от 19.09.2016 и 15 369 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья

                И.Г. Турчин