ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39208/2016

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 года

15АП-18405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда от 29.10.2024 по делу                          № А32-39208/2016, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением к АО «ЦЕМРОС» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными договора поручительства от 16.06.2016                  № ЕГ/87УС-16 (далее – договор от 16.06.2016) и дополнительного соглашения  к нему                от 04.07.2018 № 2 (далее – соглашение № 2).

Определением от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано, заявление о фальсификации доказательств, признанно необоснованным. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 29.10.2024 и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной. Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не пропущен. Подпись должника в договоре поручительства не совпадает с оригинальной подписью должника. Сделка совершена в процедуре банкротства без ведома финансового управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что принимал участи при рассмотрении дела № 2-107/2021 с 2020 года, направлял соответствующие возражения по требованиям из договора от 16.06.2016 и соглашения № 2, копия данных документов не запрашивалась.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 ответчик (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства № ЕГ/87УС-16, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Еврострой» обязательств по оплате, уплате процентов и неустойки, вытекающих из договоров поставки, в том числе по договору от 16.09.2015 № КрасУч/ВЦЗ/15-109, от 16.09.2015 № КрасУч/ОСК/15-109,                от 03.02.2016 № КрасУч/ЦСВ/16-2Ц, от 01.10.2015 № КрасУч/ЦСВ/15-05С.

Определением от 10.11.2016 принято заявление должника о признании его банкротом.

Решением от 21.12.2016  должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

04 июля 2017 должник (поручитель) и ответчик (кредитор) заключили дополнительно соглашение № 1 к договору от 16.06.2016 № ЕГ/87УС-16.

04 июля 2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 16.06.2016 № ЕГ/87УС-16, в котором стороны определили, что должник (поручитель) обязуется отвечать перед ответчиком (кредитором) за исполнение ООО «Еврострой» его обязательств по оплате вытекающих из договоров поставки: от 28.04.2017                                     № КрасУч/Кав/17-13Ц, от 01.10.2015 № КрасУч/ЦСВ/15-05С, от 10.06.2016                               № КрасУч/ЦССЛ/16-26Ц, от 03.03.2017 № КрасУч/ЦСЕВР/17-03С, от 24.05.2018                         № КрасУч/ЦССЛБЛР/18-08Ц, от 24.05.2018 № КрасУч/ЦССЛБЛР/18-05С, от 03.02.2016 № КрасУч/ЦСВ/16-2Ц, от 20.12.2016 № КрасУч/ЦСЕВР/16-51Ц, от 02.08.2016                             № КрасУч/ЦССЛЖ/16-35Ц, от 10.06.2016 №КрасУч/ЦССЛ/16-26С, от 24.05.2018                        № КрасУч/ЦСЕВРБЛР/18-07С, от 24.05.201 № КрасУч/ЦСЕВРБЛР/18-09Ц.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № 2-107/2021 с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества взыскано 14 338 342 рубля 40 копеек задолженности, 1 964 255 рублей 23 копейки неустойки и 60 тыс. рублей судебных расходов. Установлен факт неисполнения ФИО4 обязательств поручителя из договора от 16.06.2016 в редакции соглашения № 2 по договору поставки от 23.12.2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор от 16.06.2016 и соглашение № 2 должник не подписывал, обязательства поручителя не принижал, задолженность по ним изменяет очередность удовлетворения требования, обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства, недействительным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                         «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                          № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                            № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886,                  от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020                     № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае должник в преддверии банкротства принял дополнительные финансовые обязательств перед обществом в отсутствии каких-либо сведений о наличии встречного предоставления в спорных правоотношениях, что привело к обращения взыскания на включенное в конкурсную массу имущество в пользу общества.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных обстоятельств по спору не установлено. 

Финансовый управляющий, не обосновали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы финансового управляющего о том, что должник не подписывал оспоренные сделки, и ходатайство о фальсификации обоснованно отклонены с учетом представленных должником пояснений о подписании оспоренных сделок в отсутствие согласия финансового управляющего. Пояснения должника о том, что он не подписывал копии документов, представленных ему финансовым управляющим, указанное не опровергает (т. 2, л.д. 62, т. 3, л.д. 27). 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Финансовый управляющий в судебном заседании признал, что был осведомлен и извещен о рассмотрении дела № 2-107/2021, возбужденном согласно сведению информационной системы 06.07.2020; направил соответствующие возражения 04.11.2020 (материалы электронного дела 08.11.2022).

Таким образом, с указанной даты финансовый управляющий мог и должен был в разумные сроки (в пределах одного месяца) запросить у общества копию договора                     от 16.06.2016 и соглашения № 2 или ознакомится с материалами дела № 2-107/2021 в целях их оспаривания по правила статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

С учетом срока, необходимого для истребования копии договоров и проведения их анализы в целях оспаривания, финансовый управляющий должен был обратиться с рассматриваемым заявлением не позднее февраля 2022 года. Поскольку с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился только 08.11.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора от 16.06.2016 является верным.

Вместе с тем, признавая пропуск срока исковой давности по оспариванию соглашения № 2, датированное 04.07.2018, суд не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации. Положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве позволяют противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3175-О).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С рассматриваем заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 08.11.2022. Согласно сведению информационной системы  дело Тверского районного суда г. Москвы № 2-107/2021 возбуждено 06.07.2020 (материалы электронного дела 08.11.2022).

Доказательств того, что общество ранее 09.11.2019 направляло финансовому управляющему требование, основанное на договоре от 16.06.2016 в редакции соглашения № 2, копию данных документов или иным способом раскрыла информацию о наличии отношений с должником как поручителем, не представлено.

В связи с указанным, срок исковой давности для признания соглашения № 2 ничтожным не пропущен.

При подписании соглашения № 2 увеличен объем финансовых обязательств должника как поручителя за счет имущества конкурсной массы. Должник в отзыве признал, что соглашение № 2 заключено без согласия финансового управляющего (т. 2, л.д. 62).

Финансовый управляющий пояснил, что о заключении договора от 16.06.2016 и соглашения № 2 узнал в рамках рассмотрения дела № 2-107/2021. Доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, соглашение № 2 заключено с нарушением пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем является ничтожным.

Последствия недействительности сделки следует применить исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса и существа спора: признать отсутствующими права требования общества к должнику из соглашения № 2.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании соглашения № 2 недействительным не соответствует материалам дела, обжалованное определение в данной части следует изменить.

Государственная пошлина по заявлению и за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу                                № А32-39208/2016 изменить, абзац третий резолютивной части определения изложит в следующей редакции:

«Признать ничтожным дополнительное соглашение от 04.07.2018 № 2 к договору от 16.06.2016 № ЕГ/87УС-16.

Применить последствия недействительности сделки:  признать отсутствующими права требования АО «ЦЕМРОС» к ФИО2 из дополнительного соглашения от 04.07.2018 № 2 к договору от 16.06.2016 № ЕГ/87УС-16.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с АО «ЦЕМРОС» в пользу ФИО2                           6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению и 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

М.Ю. Долгова