АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.09.2025 Дело № А40-294142/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Усачевой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.08.2020, ФИО3, дов. от 28.02.2024,  

конкурсный управляющий ООО «Северо-восточные магистральные линии связи» - ФИО4 – лично, паспорт,  

при рассмотрении в судебном кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточные магистральные линии связи»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО «Северо-Восточные магистральные линии связи» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, оставлена без удовлетворения жалобы ФИО1 (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, соответственно, на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурный управляющей против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны  

на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано  

доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Северо-Восточные магистральные линии связи» исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2025 после завершения процедуры конкурсного производства, однако жалоба рассмотрена с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П.  

Суды указали, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего содержит доводы о том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию в трехмесячный срок после введения процедуры конкурсного производства и несвоевременно принял в свое ведение имущество должника.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на положения статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, указал на отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств того, что кто-либо в рамках дела о банкротстве передал конкурсному управляющему, в том числе в течение 3 месяцев после введения конкурсного производства в отношении должника, имущество должника, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности принять какое-либо имущество должника к учету и провести инвентаризацию его в установленный законом трехмесячный срок.  

Судами также установлено, что в разумный срок после утверждения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Планета Связи»  

о признании сделки недействительной. Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия признания сделки недействительной, в конкурсную массу должника возвращен магистральный кабель волоконно-оптической линии связи. С заявлением о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий обратился 08.07.2020. С требованием в адрес ответчика ООО «Планета Связи» о передаче имущества конкурсный управляющий обратился 14.10.2020.  

Отклоняя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что обращение конкурсного управляющего в отдел судебных приставов ФССП России по месту нахождения ответчика ООО «Планета связи» соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе ответчика доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) временного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.  

При этом для целей рассмотрения требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию, как было указано выше, также подлежат доказыванию наступление негативных для должника и его кредиторов последствий.  

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что заявителем жалобы не доказано наступление негативных для должника и его кредиторов последствий.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по  

делу № А40-294142/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Е.В. Усачева