ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4128/2017

г. Воронеж

2 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей                                                                                           Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2016, паспорт;

от  Управления потребительского рынка администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу № А36-4128/2017 (судья Серокурова У.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482228700100) к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения №7-01-14 от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение, выраженное в письме Управления потребительского рынка администрации города Липецка (далее – Управление, заинтересованное лицо) №7-01-14 от 18.01.2017 и обязать начальника Управления письменно сообщить наименование организации,      осуществляющей хранение перемещенных объектов.          Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу № А36-4128/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в обжалуемом ответе не содержится сведений о том, что хранение перемещенных объектов организовывало Управление потребительского рынка администрации г. Липецка. Не указана организация, которая осуществляет хранения.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Порядок перемещения не предусматривает обязанности Управления предоставлять сведения об организации, осуществляющей хранение, противоречит действующему законодательству. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление потребительского рынка администрации города Липецка отзыв в суд не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило,  о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником тонара г/н 

<

***>. 

Управлением потребительского рынка администрации города Липецка в отношении вышеуказанного объекта 19.02.2016 был составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №29, с приложением фотоматериалов.

 07.07.2016 Управлением был составлен  акт №63 о принудительном перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка. 

19.12.2016 ИП ФИО3 обратился в администрацию г. Липецка с запросом о данных организации, которая осуществляет временное хранение перемещенных объектов. 

Письмом от 18.01.2017 № 7-01-14, подписанным начальником Управления, заявителю разъяснен предусмотренный порядок обращения с заявлением в Управление о возврате имущества. 

Полагая, что оспариваемый ответ является отказом в предоставлении информации, нарушающим права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ Управления от 18.01.2017 № 7-01-14 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1093 (далее – Порядок перемещения), под нестационарными объектами потребительского рынка, следует понимать - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен.

На основании статьи 3 Порядка перемещения, выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка возлагается на Рабочую группу по проведению мероприятий по выявлению фактов самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка (далее - Рабочая группа), состав которой утверждается распоряжением администрации города Липецка.

Выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом.

В силу части 1 статьи 4 Порядка перемещения, по истечении срока, отведенного для добровольного перемещения (переноса) нестационарного объекта потребительского рынка, Рабочая группа проверяет исполнение требования. Если требование о перемещении (переносе) собственником объекта или лицом, использующим объект, не выполнено в добровольном порядке, осуществляется принудительное перемещение (перенос) объекта.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением потребительского рынка администрации города Липецка в отношении НТО-тонара  г/н 

<

***> 19.02.2016 был составлен акт выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №29, с приложением фотоматериалов. 

Согласно акту выявления самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка №29 был установлен срок (до 29.02.2006) для добровольного демонтажа и перемещения самовольно размещенного объекта. Согласно , в т.ч. сведений, указанных на самом объекте (фотофиксация), срок сноса – до 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Порядка перемещения, в случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не выполнили в добровольном порядке требование о перемещении (переносе) объекта, а также не вывезли товары, оборудование или иное имущество, находящиеся в самовольно размещенном нестационарном объекте потребительского рынка, в срок, установленный настоящим Порядком, Рабочая группа опечатывает объект (окна, двери), о чем в Акт о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка вносится соответствующая запись. 

Товары, оборудование и иное имущество, находящиеся в самовольно размещенном нестационарном объекте потребительского рынка, перемещаются вместе с объектом на место временного хранения.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем, в установленный срок не был добровольно перемещен самовольно размещенный объект.

07.07.2016 Управлением был составлен  акт №63 о принудительном перемещении самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка.

Согласно пункту 1 статьи 6 Порядка перемещения, для возврата нестационарного объекта потребительского рынка собственник объекта или лицо, использующее объект, обращается в Управление потребительского рынка администрации города Липецка с заявлением о его возврате, к которому прикладывает следующие документы:

- копия документа, удостоверяющего личность (с предъявлением оригинала);

-  документ, подтверждающий право собственности (владения) на объект.

Данное положение было разъяснено предпринимателю в оспариваемом ответе Управления от 21.07.2016.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что Порядок перемещения устанавливает право заинтересованного лица обратиться с соответствующим заявлением о возврате имущества в Управление, не зависимо от того, какое лицо является хранителем принудительно перемещенного самовольно размещенного объекта потребительского рынка. Вместе с тем, Порядок перемещения не предусматривает обязанности Управления предоставлять сведения об организации, осуществляющей хранение. 

Материалами дела установлено, что в спорный период организации, осуществляющей хранение, не было, хранение перемещенных объектов организовывало Управление.

Вместе с тем, обращение предпринимателя в Управление в соответствии с изложенными правилами и с приложением необходимых документов, с целью возврата имущества,  не последовало.

 В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. 

Обращение индивидуального предпринимателя рассмотрено лицом, в адрес которого оно было наравлено.

Как верно отметил суд области,  на момент рассмотрения обращения заявителя (19.12.2016) у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи заявителю сведений об организации, осуществляющей хранение перемещенных самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка. 

Заявителю был известен порядок получения спорного имущества, отсутствие у заявителя информации, истребуемой им от заинтересованного лица, не препятствовало получению его имущества, а значит, отсутствовала необходимость в получении информации об организации, осуществляющей хранение перемещенных объектов. 

Исходя из заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления от 18.01.2017г. № 7-01-14 не противоречит Порядку перемещения.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, что свидетельствует об отсутствии совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК.

Ссылки на то, что нормативными актами предусмотрена возможность получения заявителем всякого рода информации безусловно не свидетельствует, в данном конкретном случае, при установленных фактических обстоятельствах, о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. 

Иных аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, предпринимателем не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене , а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу № А36-4128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.А. Ольшанская

                                                                                                    ФИО1