Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194394/17-148-1059

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Маркетинг Профи»

к ООО «МонолитПром»,  

третье лицо: ООО «Торговая компания Импульс»

о взыскании задолженности в размере 55 484 042,4 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 411 131,9 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 20.09.2017 года);

от ответчика – не явился – извещен;

от третьего лица – не явился – извещен;

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

ООО «Маркетинг Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «МонолитПром» задолженности договору поставки № 1/ТО-10/2015 от 05.210.2015 в размере 55 484 042,4 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Третье лицо также в заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителей ответчика и третьего лица. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на следующем.

05.10.2015 г. между ООО «МонолитПром» (Поставщик) и ООО «Торговая компания» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1/ТО-10/2015, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. 

Согласно п. 3.2 договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100% от стоимости партии товара.

Как указывает истец, ООО «Торговая компания» платежными поручениями от 17.11.2015 №1324, от 20.11.2015 №1326, от 24.11.2015 №1334, от 08.12.2015 № 1374, от 08.12.2015 №353, от 21.12.2015 №1398, от 20.01.2016 №26. от 26.01.2016 № 39, 27.01.2016 № 40, от 27.01.2016 №6, от 28.01.2016 №51, от 01.02.2016 № 9. от 17.02.2016 № 79, от 24.02.2016 №87, от 10.03.2016 №125, от 11.03.2016 №126, от 15.03.2016 №131, от 24.03.2016 №144, от 30.03.2016 №162, от 31.03.2016 №170, от 07.04.2016 №179, от 13.04.2016 № 188, от 14.04.2016 №195, от 15.04.2016 №197, от 22.04.2016 № 205 перечислило на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 55 484 042,4 рублей.

Таким образом, обязательства Покупателя были исполнены в полном объеме, однако поставка товара так и не последовала. 

В силу п. 3.3 договора в случае непоставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем в качества аванса, подлежали возврату. Также данным пунктом было закреплено положение согласно которому в случае невозврата аванса, денежные средства, перечисленные Покупателем, считаются переданными Поставщику на условиях коммерческого кредита. 

В силу п. 3.4 договора за пользование коммерческим кредитом Поставщик обязуется уплачивать Покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса, или поставки товара.

14 июня 2017 года между ООО «Торговая компания Импульс» (Цедент) и ООО «Маркетинг Профи» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передавал, а Цессионарий принял право требования к дебитору Цедента по возврату денежных средств в размере 55 484 042,4 рублей,. 

Также согласно п. 1.1 Договора Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки 05.10.2015 №1/ТО-10/2015, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки 05.10.2015 №1/ТО-10/2015, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Как указывает истец, по состоянию на 29.08.2017 г. общая сумма задолженности ООО «МонолитПром», переданная истцу по договору цессии, составляет: 72 895 174,3 рублей, из которых сумма основного долга 55 484 042,4 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 17 411 131,9 рублей. 

Истец во исполнение мер по досудебного порядка урегулирования спора 17.06.2017 под роспись вручил ответчику письменную претензию, что подтверждается печатью ответчика и росписью его генерального директора на представленной в материалы дела копии претензии.

Неисполнение ООО «МонолитПром» изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Маркетинг Профи» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно  предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В подтверждение заявленного требования Истцом представлены платежные поручения ООО «Торговая компания Импульс» от 17.11.2015 №1324, от 20.11.2015 №1326, от 24.11.2015 №1334, от 08.12.2015 № 1374, от 08.12.2015 №353, от 21.12.2015 №1398, от 20.01.2016 №26. от 26.01.2016 № 39, 27.01.2016 № 40, от 27.01.2016 №6, от 28.01.2016 №51, от 01.02.2016 № 9, от 17.02.2016 № 79, от 24.02.2016 №87, от 10.03.2016 №125, от 11.03.2016 №126, от 15.03.2016 №131, от 24.03.2016 №144, от 30.03.2016 №162, от 31.03.2016 №170, от 07.04.2016 №179, от 13.04.2016 № 188, от 14.04.2016 №195, от 15.04.2016 №197, от 22.04.2016 № 205, а также выписки по операциям на счете ООО "МонолитПром", подтверждающие поступление денежных средств, выданные АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО). 

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016  по делу А40-200773/2016-66-286 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Следовательно, с даты вынесения решения о признании Банка банкротом, то есть с 12.12.2016, он не обладал полномочиями на выдачу юридическим лицам выписок по операциям на счете. 

Между тем, в представленных истцом выписках не указана дата их выдачи, в связи с чем суд лишен возможности проверить, когда они были выданы. 

Кроме того, согласно п. 2.1 договора об уступке права требования (цессии) от 14.06.2017, заключенного между ООО "Торговая компания Импульс" и ООО "Маркетинг Профи", в счет передаваемого требования цедент обязуется уплатить цессионарию денежные средства в размере 5 548 404, 24 руб. 

Однако доказательств перечисления данных денежных средств ООО "Маркетинг Профи" в адрес ООО "Торговая компания Импульс" в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании истцом дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору цессии, не представлено.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение принимается на основании оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает неоднократное и осуществленное в течение продолжительного времени перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика при отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по поставке товара. 

При этом, пояснить каким образом истец выбрал в качестве контрагента ООО «МонолитПром», какой репутацией и опытом обладает ответчик на рынке строительного оборудования, что истец счел разумными и исполнимыми условия договора о 100% предоплате товара на сумму 55 484 042,4 руб., истец пояснить не смог.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика усматривается, что ООО «МонолитПром» было создано 20.11.2012, уставный каптал составляет 50.000 руб.

При таких обстоятельствах усматривается очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения в своих же интересах.

Следовательно, поведение истца как участника гражданского оборота не может быть признано добросовестным, ожидаемым при обычных условиях гражданского оборота, и направленным на реальное исполнение договора поставки № 1/ТО-10/2015 от 05.10.2015г. в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для придания законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

С учетом изложенного, взыскание арбитражным судом перечисленных ответчику денежных средств при оценке судом поведения истца как недобросовестного и преследующего своей целью придание законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. 

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. 

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как госпошлина при подаче иска в суд истцом не уплачивалась.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9,  307-310, 314, 328, 382 ГК РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 75, 81, 110, 176, 177, 180, 181 АПК РФ,  суд

Р  Е  Ш  И  Л :

В  удовлетворении исковых требований ООО «Маркетинг Профи» к ООО «МонолитПром» отказать. 

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТИНГ ПРОФИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч рублей) руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                       Нариманидзе Н.А.