АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2828/2021

20 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 06.04.2021-13.04.2021 дело №А60-2828/2021 по  иску 

акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО УК «Металлинвест», истец)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция»  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Бел Слав Строй Реконструкция», ответчик)

о взыскании 1 675 455 руб. 92 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 21.10.2019, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 06.04.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 21.10.2019, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

АО УК «Металлинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №0420-М от 08.04.2020 в сумме 1675455 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в сумме 1600427 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за период с 23.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 75028 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29755 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

05.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, в обоснование которого ответчик ссылается на установленную сторонами договорную подсудность. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

15.02.2021 от ответчика поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01.03.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 04.03.2021 истцом заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал договора поставки №0420-М от 08.04.2020). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 04.03.2021 истец поддержал исковые требования, кроме того, устно уточнил исковые требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

23.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит оставить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. без рассмотрения. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании 06.04.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 в том же составе суда.

В судебном заседании 13.04.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Кроме того, истцом на обозрение суду представлены оригиналы первичной документации в обоснование заявленных требований. Документы возвращены истцу после обозрения судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как ссылается истец, между сторонами заключен договор поставки № 0420-М от 08.04.2020 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных ф.ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификациями № 16 от 22.09.2020г., № 17 от 23.09.2020г., являющимися приложениями к договору, по УПД поставщиком в адрес покупателя  поставлен товар на сумму 1600427 руб. 30 коп., однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в указанной сумме.

Кроме того, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 23.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 75028 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрении другого суда, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, суд полагает необходим отметить, тот факт, что отгрузка товара поставщиком в адрес покупателя производились на условиях договора, подписанного сторонами с внесенными в текст изменениями, подтверждается условиями спецификации, а именно в спецификации указана ответственность покупателя за просрочку оплаты 0,1% от суммы неоплаченного товара (при этом по условиям изначального договора в редакции покупателя неустойка за просрочку оплаты установлена 0,2%), допустимые нормы погрешности, порядок согласования, условия по цене товара, претензионный порядок, рассмотрение споров по местонахождения истца и пр.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Ответчиком доказательств оплаты поставленных товаров в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1600427 руб. 30 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 75028 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В соответствии с п.7.1. договора и п. 5 Спецификаций предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75028 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим договорному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ответчик расчет истца не оспорил, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 75028 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что наличие непогашенной задолженности, на которую истец просит продолжить начисление неустойки по день ее фактической уплаты, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга в размере 1600427 руб. 30 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29755 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй Реконструкция»  в пользу акционерного общества Управляющая компания «Металлинвест» задолженность по договору поставки №0420-М от 08.04.2020 в сумме 1675455 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в сумме 1600427 руб. 30 коп., неустойка, начисленная за период с 23.10.2020 по 10.12.2020 в сумме 75028 руб. 62 коп., с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29755 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.Г. Дякина