ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10236/2024

Дело № А41-92979/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-92979/23, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» о взыскании, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Развитие»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023;

от ООО «Юг-Строй» - извещено, представитель не явился;

от ПАО «Россети МР» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Развитие» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ответчик, ООО «Юг-Строй») о взыскании задолженности по договору от 26.09.2022 № 50050002009504 за июль 2023 года в размере 1 363 164, 54 руб., неустойки за период с 19.08.2023 по 25.10.2023 в размере 31 994, 30 руб., неустойки с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-92979/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 26.09.2022 № 50050002009504 (с приложениями и дополнительными соглашениями), по условиям которого, МЭС обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде (июль 2023 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако обязанность по оплате ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательств по договору за спорный период подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 11.08.2023 № 676 и от 21.08.2023 № 677 на сумму 900 00  руб., подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из назначения платежей, оплата, произведенная платежными поручениями от 11.08.2023 № 676 и от 21.08.2023 № 677, осуществлена за электроэнергию июнь 2023 года, в то время как в рассматриваемом случае истцом заявлено к взысканию требование о взыскании задолженности за июль 2023 года.

Ссылка ответчика на письмо от 14.02.2024 № 73 об изменении назначении платежа не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, поступившие от ответчика денежные средства, засчитывались в счет оплаты задолженности за периоды, соответствующие назначению платежа, в то время как изменение назначения платежа произошло после учета истцом спорных денежных средств в соответствующие периоды.

Факт отнесения спорных денежных средств в счет оплаты за июнь 2023 года подтверждается также судебными актами по делу № А41-84575/23, в рамках которого истцом были учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 11.08.2023 № 676 и от 21.08.2023 № 677, в счет оплаты электроэнергии за июнь 2023 года (соответствует назначению платежа).

Апелляционным судом посредством исследования информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А41-84575/23 (материалов электронного дела) установлено, что платежи, произведенные платежными поручениями от 11.08.2023 № 676 и от 21.08.2023 № 677, учтены истцом в счет оплаты электроэнергии за июнь 2023 года, что подтверждается представленными истцом в материалы дела № А41-84575/23 документами, в результате чего истец уменьшил размер исковых требований по делу № А41-84575/23.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 19.08.2023 по 25.10.2023 в размере 31 994, 30 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате стоимости электроэнергии.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном его потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае, неустойка начислена на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, исходя из 1/300 и 1/170 ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-92979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев