Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                    Дело № А64-7809/2018

«10» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-7809/2018

по иску АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тамбов

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тамбовская область, Тамбовский район

Третье лицо: АО «ОРЭС – Тамбов» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 1 176 358,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, доверенность от 04.01.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.10.2018; 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 05.02.2018г.

ФИО5, доверенность от 16.10.2017г.,

установил:

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>), г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виго» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 176 358,07 руб.

Определением суда от 24.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7809/2018, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОРЭС – Тамбов» (ИНН 

<

***>).

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик требования истца не признает.

Представителем АО «ТОСК» в материалы дела представлен информационный расчет задолженности за вычетом оплаченных потребителем объёмов электроэнергии за период с 02.11.2017 по 19.07.2018 и с 04.07.2018 по 19.07.2018. Представленный расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 08.04.2019 по ходатайству ответчика осуществлен допрос свидетеля ФИО6.

ФИО6 пояснила, что является арендатором помещения КФХ «Виго» с 2006 года по настоящее время, в арендуемом помещении размещается кафе «Шанс». Согласно пояснениям свидетеля, в начале июля 2017 года в кафе  произошло отключение энергоснабжения, в связи с чем она в понедельник в конце рабочего дня обратилась в АО «ОРЭС» с просьбой восстановить подачу энергоснабжения в арендуемый объект. Письменного заявления не писала, общение происходило с вахтёром АО «ОРЭС», который взял у неё номер телефона собственника помещения ФИО7 для дальнейшей связи с ним. На следующий день нарушения электроснабжения кафе «Шанс» не было, инспектора АО «ОРЭС» и собственника помещения ФИО7 в арендуемом помещении не видела. 

В судебном заседании от 08.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.04.2019 16 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель третьего лица АО «ОРЭС-Тамбов» представил на обозрение суда Подлинник оперативного журнала за 2017 год. Поясняет, что спорный объект потребителя запитан от трансформаторной подстанции № 295, отключение которой ни 03.07.2017, ни 04.07.2017 зафиксировано не было, в связи с чем ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6  о том, что она обращалась 03.07.2017 в АО «ОРЭС» в связи с отключением электроэнергии.

Подлинник оперативного журнала обозрен судом и возвращен третьему лицу, копия журнала за 03.07.2017 приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.04.2019 по ходатайству третьего лица АО «ОРЭС» осуществлен допрос свидетеля ФИО8. 

Свидетель ФИО8 подтвердил, что заявление от 23.01.2017 в сетевую компанию подписано им, равно как и Акт проверки  № 0325/17 от 27.01.2017. Свидетель пояснил, что 23.01.2017 обращался в сетевую компанию с заявлением об опломбировке прибора учета в домовладении по адресу: деревня Крутые выселки, микрорайон Солнечный, ул. Славянская/Цветочная, д. 8/59. Через несколько дней приезжал представитель сетевой компании, опломбировал прибор учета, составил Акт проверки № 0325/17 от 27.01.2017, в котором он расписался. Ему был выдан такой же акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Акта снятия показаний приборов учета от 21 августа 2017 года в подлиннике, указывает, что при снятии показаний приборов учета контролер сетевой компании не установил повреждение пломб на расчетном приборе учета потребителя.

Судом подлинник Акта снятия показаний приборов учета от 21 августа 2017 года приобщен к материалам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и КФХ «Виго» был заключен договор энергоснабжения № 1565 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах Потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2. договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

Так, в силу п. 3.1.2. договора потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделов 5, 6 настоящего договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

Согласно п. 3.1.8. договора потребитель обязался обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе исполнителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки, или при их повреждении; обеспечивать их сохранность и эксплуатацию.

Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Порядок оплаты потребленной электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 6 договора.

Настоящий договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п. 8.1. договора).

В период возникновения спорных правоотношений договор энергоснабжения                            № 1565 от 09.11.2006 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

По условиям договора энергоснабжения № 1565 от 09.11.2006 точкой поставки является административное здание ц. Рынок. 

19.07.2018 при проведении проверки работы прибора учета Меркурий 230 AМ-02 заводской номер 15531533, установленного у потребителя КФХ «Виго», представителями сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов» выявлено неучтенное потребление электрической энергии в точке поставки кафе «Шанс» ц. Рынок.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт № 0030/18 от 19.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому при проведении проверки выявлено следующее нарушение: нарушена (имеются следы целенаправленного механического воздействия, следы клея) пломба энергоснабжающей организации на крышке зажимов электросчетчика пломба АО «ТКС Электрические сети» №00008975. Не работают системы учета по фазе В, по фазе С. Пломба энергоснабжающей организации АО «ТКС Электрические сети» 00008975 упакована в пакет, опломбирована звк 00019187 для проведения экспертизы, клеммная крышка зажимов электрического счетчика опломбирована пломбой АО ТКС Электрические сети № 00004258. 

Указанный акт составлен в присутствии представителей потребителя арендатора ФИО6 и повара ФИО9 

На основании составленного акта № 0030/18 от 19.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, размер которого составил 184 615 кВт*ч. на сумму 1 176 358,07 руб.

Для оплаты электроэнергии КФХ «Виго» был выставлен счет на оплату № Т0019056 от 31.07.2018 на сумму 1 176 358,07 руб.

Оплату по указанному счету ответчик не произвел. 

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 130/2107 с требованием в трехдневный срок оплатить сумму безучетного потребления электрической энергии в размере 1 176 358,07 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения № 1565 от 09.11.2006 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями № 442.

Согласно пункту 136 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно пункту 145 Положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно акта № 0030/18 от 19.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии при проведении проверки выявлено следующее нарушение: нарушена (имеются следы целенаправленного механического воздействия, следы клея) пломба энергоснабжающей организации на крышке зажимов электросчетчика пломба АО «ТКС Электрические сети» №00008975. Не работают системы учета по фазе В, по фазе С. Пломба энергоснабжающей организации АО «ТКС Электрические сети» №00008975 упакована в пакет, опломбирована звк 00019187 для проведения экспертизы, клеммная крышка зажимов электрического счетчика опломбирована пломбой АО ТКС Электрические сети № 00004258. 

В акте от № 0030/18 от 19.07.2018 имеется подпись представителей потребителя арендатора ФИО6 и повара ФИО9, присутствующих при проведении проверки.

Факт присутствия при проведении проверки указанных лиц подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью процесса проведения проверки и ответчиком не отрицается.

В п. 193 Правил № 442 указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд считает соблюденными требования об обязательном присутствии потребителя при проведении проверки прибора учета 19.07.2018.

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0030/18 от 19.07.2018 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений № 442.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора и пломб, установленных на нем, в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению целостности и сохранности установленной на приборе учета пломбы лежит на ответчике.

Отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, возлагается на потребителя.

Непринятие ответчиком мер по сохранению целостности пломбы, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании 28.01.2019 осуществлено вскрытие полиэтиленового пакета со спорной пломбой №00008975, опломбированного скотч - пломбой №19187. При осмотре визуально обозрено наличие внутри пластикового корпуса пломбы свободных концов пломбировочной проволоки. После осмотра пломба помещена в пакет с пломбой №00016001 и приобщена к материалам дела.

Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения спора, пломба № 00008975, нарушение которой зафиксировано при проведении проверки 19.07.2018, у потребителя КФХ «Виго» сетевой компанией не устанавливалась. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 6619/16 от 02.11.2016 на приборе учета Меркурий 230 АМ-02 заводской № 15531533, принадлежащем КФХ «Виго», инспектором ФИО10 была установлена пломба № 0000503. Факт выдачи инспектору ФИО11 14.10.2016 пломбы № 0000503 для установки у потребителя подтверждается представленным в материалы дела скриншотом Журнала учета выдачи пломб.

Согласно Акту проверки № 7743/16 от 19.12.2016 спорная пломба № 00008975 ранее была установлена инспектором ФИО12 на прибор учета иного потребителя – ФИО13, в домовладении по адресу: 

<

...>. Факт выдачи инспектору ФИО12 19.12.2016 пломбы № 00008975 для установки у потребителя подтверждается представленным в материалы дела скриншотом Журнала учета выдачи пломб.

Согласно Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0116/18 от 24.07.2018  зафиксирована самовольная замена потребителем ФИО13 прибора учета в домовладении по адресу: 

<

...>, и как следствие, отсутствия ранее установленной пломбы № 00008975.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для нахождения на принадлежащем ему приборе учета пломбы № 00008975, ранее установленной у иного потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения, а также непринятие ответчиком мер по сохранению целостности пломбы № 0000503, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Акт № 0030/18 от 19.07.2018 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений № 442, подтверждающие непригодность спорного прибора учета к коммерческому расчету. Допущенное истцом нарушение квалифицируется как нарушающее достоверность показаний прибора учета.

Судом принимается во внимание также представленная АО «ТОСК» карта учетного абонента потребителя КФХ «Виго» по счетчику Меркурий-230АМ-02 заводской номер 15531533. Согласно данным сведениям наблюдается значительное сокращение объема энергопотребления абонентом, начиная с 21.12.2016. При этом после дополнительного опломбирования клеммной крышки зажимов электрического счетчика прибора учета пломбой сетевой компаними № 0000425 после составления Акта безучетного потребления 19.07.2018, расход электроэнергии возрос. Каких-либо доказательств наличия объективных причин для таких изменений объёма энергопотребления ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений № 442).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, АО «ОРЭС-Тамбов» произведен расчет объема безучетного потребления за период с  02.11.2017 по 19.07.2018 (6216ч.) в размере 184 615 кВт.ч.

На основании данной справки-расчета истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии, которая составила 1 176 358,07 руб.

В обоснование даты начала начисления объема безучетного потребления электрической энергии (02.11.2017) истец и третье лицо указывают на то обстоятельство, что данная дата является датой предыдущей проверки прибора учета, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 6619/16 от 02.11.2016.

По мнению ответчика, данный Акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 6619/16 от 02.11.2016 не может считаться надлежащим доказательством проведения проверки в отношении потребителя КФХ «Виго», поскольку он подписан ФИО14, не являющейся представителем КФХ «Виго». Кроме того, ответчик указывает, что данный Акт № 6619/16 от 02.11.2016  составлен в отношении объекта потребления кафе «Рай», отношения к которому КФХ «Виго не имеет.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании 17.12.2018 заслушаны показания свидетеля – ФИО14, работающей барменом в кафе «Рай», которая пояснила, что 02.11.2016 ключи представителям сетевой компании от щитовой дала она, при проверки и установке пломбы не присутствовала,  так же пояснила, что в КФХ «Виго» и в кафе «Шанс» никогда не работала.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п.3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствующего при проведении проверки и подписавшего Акт проверки от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному в производственном помещении, сетевая организация добросовестно исходила из наличия ФИО14 необходимых полномочий. 

Ошибочное указание в Акте № 6619/16 от 02.11.2016 места общественного питания кафе «Рай» не опровергает факт проведения проверки КФХ «Виго», поскольку проверка проводилась именно в отношении прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской № 15531533, принадлежащего потребителю КФХ «Виго», что прямо следует из содержания данного Акта.

Таким образом, оснований для признания Акта № 6619/16 от 02.11.2016 не подтверждающим факт проведения 02.11.2016 проверки прибора учета потребителя КФХ «Виго», у суда не имеется.

В качестве доказательства иной начальной даты расчета объема безучетного потребления ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлена копия Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета № 0325/17 от 04.07.2017, составленного инспектором ФИО15

От АО «ОРЭС» поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства по делу, а именно: копии Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета № 0325/17 от 04.07.2017, составленного инспектором ФИО15, по мотиву несоответствия фактической даты его составления дате, указанной на этом документе. В качестве оснований ходатайства о фальсификации сетевая компания указывает следующие обстоятельства:

- копия Акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017 была представлена в материалы дела ответчиком спустя 4 месяца с начала рассмотрения дела после возобновления судом исследования письменных доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 165 АПК РФ;

- акт проверки № 0325/17 от 04.07.2017 подписан инспектором ФИО15, который в январе 2019 года уволился из АО «ОРЭС», не сдав ранее выданные ему бланки Актов проверок;

- 04.07.2017 инспектор ФИО15 на проверку в КФХ «Виго» не направлялся, заявлений потребителя или гарантирующего поставщика АО «ТОСК» о проведении проверки потребителя также зарегистрировано не было; 

- в графике проведения проверок, согласованных с АО «ТОСК», проверка потребителя КФХ «Виго» на июль 2017 года запланирована не была;

- подлинник Акта проверки № 0325/17  от 04.07.2017 инспектором ФИО15 в АО «ОРЭС» не передавался, в архиве сетевой компании отсутствует;

- нумерация Акта проверки № 0325/17  от 04.07.2017 не соответствует дате проверки, указанной на данном Акте;

- в АО «ОРЭС» имеется другой Акт с тем же номером № 0325/17, но от другой даты в отношении иного потребителя (Акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии /допуск в эксплуатацию прибора учета № 0325/17 от 27.01.2017 в отношении потребителя ФИО8). 

В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может представить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лица, представившее это доказательства, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

У представителей АО «ОРЭС» и КФХ «Виго» были отобраны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства по делу.

Представителем КФХ «Виго» заявлено об отказе от исключения из числа доказательств по делу копии Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета № 0325/17 от 04.07.2017, составленного инспектором ФИО15

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Судом предложено АО «ОРЭС» и КФХ «Виго» представить в материалы дела подлинник Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета № 0325/17 от 04.07.2017, составленного инспектором ФИО15, с целью проведения судебной экспертизы на предмет соответствия даты изготовления документа дате, указанной на нем.

Согласно пояснениям АО «ОРЭС» подлинник Акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017 в сетевой компании отсутствует, что и послужило основанием заявления о фальсификации данного документа.

Согласно пояснениям представителя КФХ «Виго» у потребителя имеется только копия Акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017, подлинник ему при проверке предоставлен не был.

В связи с непредоставлением в материалы дела подлинника Акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017 суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет соответствия даты изготовления документа дате, указанной на нем.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

В связи с чем проверка заявления АО «ОРЭС» о фальсификации доказательства по делу проводится судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств исходя из императивных требований статей 64, 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта проведения 04.07.2017 года проверки прибора учета у потребителя КФХ «Виго» в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 173  Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета;

- полученное от потребителя заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Таким образом, в целях подтверждения факта проведения проверки 04.07.2017 необходимо установить наличие оснований для её проведения.

Согласно представленному сетевой компанией в материалы дела Плану-графику проведения проверок расчетных приборов учета в июле 2017 года в период с 03 по 31 июля 2017 года запланировано проведение проверок жилых домов частного сектора Октябрьского района, оплачивающих электроэнергию по квитанциям ЕРКЦ. Плановой проверки в отношении КФХ «Виго» План-график на июль 2017 года не предусматривает.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявлений от гарантирующего поставщика АО «ТОСК» о проведении проверки прибора учета КФХ «Виго» в июле 2017 года не поступало.

Материалы дела не содержат также заявления потребителя о проведении проверки его прибора учета.

Как показал допрошенный в судебном заседании 18.03.2019 свидетель ФИО16, начальник отдела оптимизации потерь АО «ОРЭС Тамбов», у которого в подчинении находился инспектор ФИО15, чья подпись имеется на Акте проверки от 04.07.2017, поручение ФИО15 на проверку КФХ «Виго» не выдавалось, все задания на проверку фиксируются в электронном журнале.

Данные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО17, старшего инспектора в  АО «ОРЭС – Тамбов», допрошенного в судебном заседании 28.01.2019.  ФИО17 пояснил, что ФИО15 ранее работал  в АО «ОРЭС Тамбов», находясь у него в подчинении. Проверки проводятся по плану-графику и по обращению потребителей, но без ведома руководства проверки не осуществляются. В этот день 04.07.2017 заявки на данный адрес не было зафиксировано, в архиве второго экземпляра акта (подлинника) проверки  не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2019 свидетель - ФИО7 – глава КФХ «Виго», также пояснил, что представителей АО «ОРЭС – Тамбов» для проверки не вызывал.

Данные показания свидетелей последовательно дополняются представленной в материалы дела копией Электронного журнала регистрации проверок 2017-18, согласно которому 04.07.2017 года инспектор ФИО15 был направлен для проведения проверок пяти потребителей (МУП Тамбовтеплосервис, УФССП России, ООО ОКО Оптика, ФИО18, ООО Заря). Кроме того материалы дела содержат копии заявлений каждого потребителя, указанного 04.07.2017 в Журнале регистрации проверок № 2017-18, о проведении проверок приборов учета. Согласно данному Журналу ФИО15 или иные инспекторы для проведения проверки прибора учета КФХ «Виго» 04.07.2017 не направлялись.

Представленные в материалы дела копии Актов проверок от 04.07.2017, составленных ФИО15, в отношении данных потребителей имеют совершенно иную последовательность номеров (№ 2072/17, № 2057/17, № 2073/17), в то время как датированный той же датой 04.07.2017 оспариваемый Акт проверки в отношении КФХ «Виго» имеет номер № 0325/17. Как поясняют представители АО «ОРЭС» номер акта 0325/17 соответствует периоду составления актов в январе-феврале 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2019 свидетель ФИО15, пояснил, что  работал в АО «ОРЭС Тамбов» до января 2019 года, после уволился, в АО «ОРЭС – Тамбов» работал в должности инспектора, также пояснил, что акты проверок составлялись по поручению руководителя, по заявлению потребителя. При осмотре копии акта № 0325/17 от 04.07.2017  подтвердил, что подпись, имеющаяся в акте, проставлена им собственноручно, указывает, что на проверке был лично, кто давал поручение на проведение проверки, не помнит.

Суд относится к данным показаниям критически, как противоречащим иным доказательствам, представленным в материалы дела, и показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 Кроме того, ФИО15 не смог пояснить, кто именно направлял его на проверку потребителя КФХ «Виго», а также представить объяснения по вопросу существенного расхождения порядковых номеров Актов проверок, осуществленных им в один день 04.07.2017. Также судом принято во внимание, что ФИО15, как лицо, чья подпись имеется на копии Акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017, является заинтересованным лицом при рассмотрении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства.

Ответчик полагает, что основанием проведения проверки 04.07.2017 явилось обращение арендатора ФИО6 Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 08.04.2019 свидетеля ФИО6, она является арендатором помещения КФХ «Виго» с 2006 года по настоящее время, в арендуемом помещении размещается кафе «Шанс». Согласно пояснениям свидетеля, в начале июля 2017 года в кафе часто отключалась электроэнергия, в связи с чем она в понедельник в конце рабочего дня обратилась в АО «ОРЭС» с просьбой восстановить подачу энергоснабжения в арендуемый объект. Письменного заявления не писала, общение происходило с вахтёром АО «ОРЭС», который взял у неё номер телефона собственника помещения ФИО7 для дальнейшей связи с ним. На следующий день нарушения электроснабжения в кафе «Шанс» не было, инспектора АО «ОРЭС» и собственника помещения ФИО7 в арендуемом помещении не видела. 

По мнению суда, данные свидетельские показания не подтверждают обращение потребителя в сетевую компанию с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета. Как показывает сама свидетель ФИО6, обращение было связано с прекращением электроснабжения здания. 

Как указывают представители сетевой компании, в таких случаях осуществляется выезд аварийной бригады, в состав которой ФИО15 не входит. 

Также согласно обозренного судом Подлинника оперативного журнала за 2017 год, отключение 03.07.2017 трансформаторной подстанции № 295, от которой запитан спорный объект потребителя, зафиксировано не было.

Кроме того, в материалы дела АО «ОРЭС» представлена копия Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета с тем же номером №0325/17, но датированного другой датой 27 января 2017 года, составленного в отношении иного потребителя ФИО8 В подтверждении наличия основания для проведения проверки потребителя ФИО8 представлено заявление потребителя  от 23.01.2017 об опломбировании прибора учета с отметкой о его получении АО «ТКС «Электрические сети» вх. № 03-04-0271 от 23.01.2017 (прежнее наименование АО «ОРЭС»), а также скриншот электронного журнала регистрации входящих документов, где за № 03-04-0271 от 23.01.2017 зарегистрировано заявление ФИО8 об опломбировании прибора учета.

Использование бланка Акта проверки № 0325/17 именно 27.01.2017 у потребителя ФИО8 подтверждает ранее указанный довод представителей АО «ОРЭС» о том, что номер Акта №0325/17 соответствует периоду написания актов в январе-феврале 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании 10.04.2019 свидетель ФИО8 подтвердил, что заявление от 23.01.2017 в АО «ТКС Электрические сети» подписано им, равно как и Акт проверки  № 0325/17 от 27.01.2017. Свидетель пояснил, что 23.01.2017 обращался в сетевую компанию с заявлением об опломбировке прибора учета в домовладении по адресу: деревня Крутые выселки, микрорайон Солнечный, ул. Славянская/Цветочная, д. 8/59. Через несколько дней приезжал представитель сетевой компании, опломбировал прибор учета, составил Акт проверки № 0325/17 от 27.01.2017, в котором он расписался. Ему был выдан такой же акт.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника Акта проверки № 0325/17 от 27.01.2017, на что указывает ответчик в своих возражениях, факт проведения проверки 27.01.2017 потребителя ФИО8 и составления по итогам проверки Акта № 0325/17 подтверждается совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил свидетель ФИО16 и представители АО «ОРЭС» прецедентов с задвоением номеров актов проверок в организации ранее не было, все номера актов последовательно идут друг за другом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 176 Основных положений № 442 в Акте проверки приборов учета должны быть указаны, помимо прочего, характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка. 

Как подтвердил свидетель ФИО16, проверка всегда  должна быть с измерением эталонным оборудованием, с замерами токоизмерительными клещами

Копия акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017 не содержит сведений об использовании эталонного проверочного оборудования, равно как и результатов данных замеров. В копии акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017 отсутствует также указание на наличие пломбы на вводном автомате № 33721163, установленной согласно Акту проверки от 02.11.2016, в частности, не заполнена графа 6.10 Акта от 04.07.2017. В то время, как согласно Акту проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета №2916/18 от 18.07.2018, составленному одновременно с актом безучетного потребления, зафиксировано наличие пломбы № 33721163 на вводном отключающем устройстве (графа 4.10 Акта №2916/18 от 19.07.2018). 

Замена пломб, установка новых пломб согласно копии Акта  № 0325/17 от 04.07.2017 не производилась, что также не позволяет суду достоверно установить факт проведения проверки 04.07.2017.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Таким образом, законодательство предусматривает составление по результатам проведения проверки несколько подлинников экземпляров актов, в том числе для потребителя электрической энергии. 

Как было указано выше, подлинник Акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017 у потребителя отсутствует, в материалы дела не представлен, сетевая компания отрицает наличие подлинника или копии данного акта в своей организации. В связи с чем, суд делает вывод, что КФХ «Виго», не проявив должной осмотрительности и не потребовав подлинный экземпляр, приняло соответствующие риски на себя.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд при неподтверждении факта фальсификации признает заявление о фальсификации необоснованным, а спорные доказательства - допустимыми. В случае признания судом заявления о фальсификации обоснованным спорные доказательства признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие подлинника Акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017, суд считает недоказанным факт проведения проверки прибора учета потребителя КФХ «Виго» 04.07.2017, и, как следствие, признает копию Акта проверки № 0325/17 от 04.07.2017 недопустимым доказательством по делу.

При этом довод ответчика, что в материалах дела отсутствует также подлинник Акта  проверки технического состояния приборов учета электрической энергии № 6619/16 от 02.11.2016, в связи с чем, по его мнению, факт проведения проверки прибора учета 02.11.2016, также не может быть признан подтвержденным, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, материалами дела достоверно подтверждается факт проведения проверки прибора учета КФХ «Виго» 02.11.2016, в частности, установка в эту дату на приборе учета пломбы № 33721163, сохранившейся до момента составления 19.07.2018 Акта безучетного потребления, присутствие при проверке представителя ФИО14, чьи полномочия признаны судом явствующими из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ. 

Допрошенная в судебном заседании 17.12.2018 свидетель ФИО14, подтвердила, что 02.11.2016 ключи представителям сетевой компании от щитовой дала она.

В связи с этим факт отсутствия подлинника Акта проверки № 6619/16 от 02.11.2016 при подтверждении самого факта проведения данной проверки, правоопределяющего значения не имеет.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что нарушение установленной пунктом 172 Основных положений № 442 периодичности, с учетом установленной даты проведения последней проверки приборов учета ответчика 02.11.2016, влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее, соответственно, 02.11.2017. Соответствующая дата определяется как день истечения одного или нескольких максимально возможных временных интервалов между двумя проверками, прошедших со дня фактического проведения последней проверки прибора учета.

Другими словами, при расчете стоимости безучетно потребленной энергии следует исходить из проведения предыдущей контрольной проверки прибора учета 02.11.2017, как если бы она состоялась.

Сведений о том, что потребитель каким-либо образом препятствовал регулярному проведению сетевой компаний проверок, в материалах дела не содержится и участники процесса на данное обстоятельство не ссылаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сетевой компанией правомерно произведено начисление безучетного потребления электроэнергии в количестве 184 615 кВт*ч за период с 02.11.2017 (дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии) по 19.07.2018 (дата составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении), поскольку в соответствии с абз. 3 п. 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом довод КФХ «Виго» о том, что при ежемесячном снятии показаний прибора учета контролерами сетевой компании не фиксировалось нарушение пломб, суд признает несостоятельным, поскольку снятие показаний приборов учета и контрольная проверка прибора учета являются разными мероприятиями согласно Основных положений № 442.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В свою очередь подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрены следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

1) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

2) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формулам:

для однофазного ввода:

,

для трехфазного ввода:

,

где:

 - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

 - номинальное фазное напряжение, кВ;

 - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 13 п. 2 ст. 1 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В свою очередь абз. 8 п. 2 ст. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено понятие «максимальной мощности», под которой понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления с применением в расчете величины максимальной мощности возможен только в тех случаях, когда достоверно известна величина максимальной мощности, определенная и установленная в соответствии с Правилами № 861.

Судом установлено, что в договоре энергоснабжения № 1565 от 09.11.2006 величина максимальной мощности не предусмотрена сторонами.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору энергоснабжения № 1565 от 09.11.2006 учитывая обязательную необходимость указания в договоре энергоснабжения величины максимальной мощности, Стороны определили, что до предоставления согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности принадлежащих Потребителю энергопринимающих устройств, данную мощность Стороны будут принимать равной менее 150 кВт.

Доказательств согласования с сетевой компанией конкретной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств КФХ «Виго» в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием у АО «ОРЭС-Тамбов» на момент проведения проверки информации о размере максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя расчет объема безучетного потребления в отношении КФХ «Виго»  произведен исходя из сечения кабеля согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту №0030/18 от 19.07.2018.

Согласно информационному расчету объема безучетного потребления за то же количество часов 6 216 ч., с применением в расчете величины максимальной мощности равной 150 кВт, объем безучетного потребления составляет 926 951 кВт*ч, что значительно превышает размер исковых требований (по справке-расчету о неучтенном потреблении по Акту № 0030/18 от 19.07.2018 объем безучетного потребления составляет 184 615 кВт*ч.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сетевая компания правомерно осуществила расчет, исходя из сечения кабеля. Данный расчет не нарушает прав ответчика.

При проверке расчета исковых требований, судом установлено, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по Акту безучетного потребления № 0030/18 от 19.07.2018, истец не учитывает ранее произведенную частичную оплату ответчиком текущей задолженности за период с 02.11.2017 по 19.08.2018, определенной по показаниям прибора учета.

По мнению суда, оплаченный потребителем объем электроэнергии подлежит вычитанию из начисленной задолженности по Акту безучетного потребления по следующим основаниям.

Определение объема потребления электроэнергии по показаниям прибора учета допускается в тех случаях, когда прибор учета признан расчетным и отсутствует безучетное потребление электроэнергии. Иное позволяло бы осуществлять взимание двойной оплаты за полученный ресурс за один и тот же период: по показаниям неисправного прибора учета и исчисленного расчетным методом, что недопустимо. 

Согласно информационного расчета, представленного в материалы дела, размер задолженности КФХ «Виго», начисленной за период безучетного потребления с 02.11.2017 по 19.07.2018, за вычетом оплаченных объемов составляет 1 139 961,47 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства, опровергающие безучетное потребление электроэнергии в ином объеме и размере. Доказательств оплаты поставленной электроэнергии, объем которой определен на основании акта неучтенном потреблении электроэнергии № 0030/18 от 19.07.2018, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии частично, на сумму 1 139 961,47 рублей.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6056 от 11.09.2018 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24 764 руб. при цене первоначального иска – 1 176 358 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 998 руб. Судебные расходы в размере 766 рублей по оплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Виго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  1 139 961,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 998  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебные расходы в размере 766 рублей оставить за истцом.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова