АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20065/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу                                    № А63-20065/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы 468 944 рублей, составляющих прожиточный минимум для трудоспособного населения и плату по найму жилого помещения.

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не скрывал от управляющего факт трудоустройства; в период осуществления трудовой деятельности должник проживал в г. Москве, соответственно прожиточный минимум следует определять с учетом указанного обстоятельства; кроме того должник был вынужден снимать жилье. Податель жалобы также просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о недобросовестном поведении должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как видно из материалов дела, решением от 16.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

15 ноября 2022 года должник обратился с заявлением об исключении  468 944 рублей из конкурсной массы, составляющих сумму прожиточного минимума и сумму, уплаченную по договору найма жилья, ссылаясь на то, что с марта 2020 года по ноябрь 2021 года должник работал в ООО «Казконтракт Трейд» в г. Москве, доход за этот период составил 468 944 рублей; при этом должник проживал в г. Москве в помещении по договору найма с оплатой 16 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Прожиточный минимум определяется субъектом Российской Федерации на территории проживания должника. Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установили суды, следует из отчета управляющего и не оспаривается должником, с даты признания должника банкротом денежные средства, полученные им в качестве заработной платы, управляющему не переданы. В отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, из которых может быть исключен прожиточный минимум, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Таким образом, с даты признания должника банкротом полученные должником денежные средства фактически в конкурсную массу не поступили, соответственно, основания для исключения из конкурсной массы должника с даты введения процедуры реализации имущества гражданина суммы прожиточного минимума и суммы, указанной в договоре найма помещения, путем их ретроспективного удержания отсутствуют. Кроме того, должник не доказал фактическое исполнение договора найма от 01.03.2020, не представил доказательства пользования жилым помещением и внесения платы за него.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума и суммы по договору найма помещения, установив, что денежные средства в указанном размере в конкурсную массу не поступали. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у судов оснований для исследования вопроса о добросовестности (недобросовестности) должника при проведении процедур банкротства в рамках обособленного спора о наличии (отсутствии) оснований для исключения из конкурсной массы прожиточного минимум и денежных средств по договору найма помещения следует признать правильным. Суды, делая вывод о недобросовестном поведении должника, в данном случае вышли за пределы настоящего обособленного спора, поскольку проверка добросовестности должника осуществляется при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Однако указанные преждевременные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу обособленного спора.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу                                    № А63-20065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        С.М. Илюшников