Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26763/2022

04 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Комплект плюс»

заинтересованное лицо Балтийская таможня 

об оспаривании, 

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 17.02.2022) 

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022)

 ФИО4 (по доверенности от 11.07.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточнив которое в ходе рассмотрения дела просит признать недействительным решение Балтийской таможни от 29.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/151121/0341211.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплект плюс» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение контракта № 1709/2019 от 17.09.2019, заключенного с компанией  TOLIA OVERSEAS (Индия) и помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост подана ДТ, которой присвоен регистрационный номер № 10216170/031121/0329532. В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указаны следующие сведения о товаре: «ЧАСТИ ПОДШИПНИКОВ КАЧЕНИЯ: ШАРИКИ И ЦИДИНДРИЧЕСКИЕ РОЛИКИ РАЗЛИЧНЫХ ДИАМЕТР ОВ И РАЗМЕРОВ. ИЗГОТОВЛЕНЫ ИЗ СТАЛИ СТАНДАРТА 100CRMNS16 И ИЗ ЛЕГИРОВАННОЙ СТАЛИ СТАНДАРТА AISI-S2, ПРИМЕНЯЮТСЯ В ИЗГОТОВЛЕНИИ ПОДШИПНИКОВ КАЧЕНИЯ К БУРОВОМУ ОБ ОРУДОВАНИЮ»; Производитель: FORWARD P RECISION ENGRS. PVT. LTD, TOLIA INDUSTRIES, товарный знак: отсутствует. В графе 44 ДТ «Дополнительная информация/Представленные документы» указаны сведения о сертификате о происхождении товара № 642 от 12.08.2021, № 643 от 12.08.2021, выданном THANE SMALL SCALE INDUSTRIES ASSOCIATION.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № №10216170/121121/ДВ/000849 от 13.11.2021. Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в документе какие-либо изменения, если имеются, то каково первоначальное содержание? Каким способом изготовлен бланк сертификата, имеет ли он специальные средства защиты?

Согласно выводам таможенного эксперта, содержащимся в заключении №12402090/0036623 от 14.12.2021, в документах изменений первоначального содержания, а именно подчисток, исправлений и/или дополнений не имеется. Бланки сертификатов о происхождении представляют собой односторонние бланки, без каких-либо специальных защитных элементов; выполнены способом струйной печати на копировально-множительном устройстве; имеют следующие удостоверяющие реквизиты: оттиски круглой печати, подписи, выполнены рукописно.

  29.12.2021 на основании заключения ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 14.12.2021 №12402090/0036623 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поскольку бланк сертификата не имеет специальных средств защиты.

В результате вывода таможенного органа о не подтверждении страны происхождения товаров, обществу доначислена антидемпинговая пошлина в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров в сумме 3 446 704,71рублей, которая списана таможенным органом, о чем оформлена КДТ.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Согласно статье 31 Таможенного кодекса ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно п. п. 5, 6 Требований (Приложение к Правилам, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49. Далее -Требования) сертификат должен содержать следующую информацию: наименование страны происхождения товара; номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; наименование и адрес экспортера и (или) производителя; наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата). Указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

Указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

В целях подтверждения страны происхождения товара (Индия), ввезенного по декларации на товары, заявителем представлены сертификаты происхождения товара № 642 от 12.08.2021, № 643 от 12.08.2021, выданные уполномоченным органом Индии THANE SMALL SCALE INDUSTRIES ASSOCIATION

Указанные сертификаты содержат все необходимые сведения, перечисленные в п. 5 Требований. Вместе с тем, бланк указанного Сертификата изготовлен без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, как того требует п. 1 Требований.

Отсутствие средств защиты на бланке Сертификатов подтверждено и заключением экспертизы от 14.12.2021, которая назначалась таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля происхождения товара с целью установления подлинности указанных сертификатов.

Указанное обстоятельство (отсутствие средств защиты на бланке сертификата) явилось основанием для признания страны происхождения товара не подтверждённой на основании п.п. 2 п. 34 Правил, согласно которому Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС в следующих случаях: по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам. 

Согласно п. 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Все перечисленные в п. 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к не подтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности.

Вместе с тем, пункт 34 Правил необходимо применять с учетом п.1 ст. 314 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. Исходя из анализа техники построения предложения, содержащей норму права в п.1 ст. 314 ТК ЕАЭС, и буквального ее толкования, следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нём, и его подлинность. А такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа. В пользу данного толкования свидетельствует и конструкция нормы, содержащаяся в п.п.2 п. 34 Правил определения происхождения товаров, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49, где критерий «не соответствует Требованиям» перечислен вместе с критерием «подлинности» документа. Дополнительным подтверждением вышеприведенного толкования является Памятка о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии, которая носит информационный характер. Так, в главе, посвященной непреференциальным правилам, в разделе 3 «Требования к сертификату о происхождении товара» указано следующее: «Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы).

Исходя из указанных норм таможенного законодательства следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность. А такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа.

Дополнительным подтверждением вышеприведенного толкования является Памятка о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии, которая носит информационный характер.

Так, в главе, посвященной непреференциальным правилам, в разделе 3 "Требования к сертификату о происхождении товара" указано следующее:

"Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы).

Однако Непреференциальные правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию.

Так, например, сертификат должен быть оформлен в печатном виде на английском, французском или русском языке. Наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и дополнений не допускается. Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации".

В указанной памятке не содержится информация о средствах защиты на бланке сертификата, из чего следует, что данный элемент не является основополагающим и самостоятельным основанием для признания сертификата не подлежащим применению в целях подтверждения происхождения товара.

Поскольку подлинность самого сертификата соответствия и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата ограничился только проверкой способа изготовления его бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не проверял порядок его оформления и заполнения, а также факт выдачи. То есть ограничился лишь формальным подходом. Такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствие на бумажном бланке сертификата защитных средств от фальсификации, при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и выдачу сертификата уполномоченным органом.

Кроме того, Происхождение ввезенного обществом товара из Индии подтверждается представленными таможенному органу: контрактом № 1709/2019 от 17.09.2019, заключенным между компанией «TOLIA OVERSEAS» (Индия) и ООО «Комплект плюс», упаковочными листами, инвойсами № 76, 77от 10.08.2021, коносаментом NAV/STP/01038, в соответствии с которыми грузоотправителем является «TOLIA OVERSEAS» (Индия).

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что таможенным органом не доказаны законные основания считать страну происхождения товара неподтвержденной и принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, влияющее на исчисление таможенных платежей.

Таким образом, решение от 29.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/151121/0341211, вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни от 29.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в декларации на товары №10216170/151121/0341211.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Комплект плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         Устинкина О.Е.