АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11155/2018

г. Краснодар

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность от 12.02.2018), от третьего лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ереминой Елены Сергеевны –  Широкова В.М. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Новопетровская”» (ИНН 2349031389, ОГРН 1092349000215), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ереминой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-11155/2018, установил следующее.

ООО «Зерновая компания “Новопетровская”» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:10:0301000:514. 23:30:0301000:516. 23:10:0301000:517, 23:10:030:1000:518 23:10:0301000:519, 23:50:0301000:520. 23:10:0301000:521, 23:10:0301000:522; 23:10:0301000:523, 23:10:0301000:524, 23:10:0301000:525, 23:10:0301000:526, 23:10:0301000:527, 23:10:0301000:528, 23:10:0301000:530, 23:10:0301000:531 23:10:0301000:532, 23:10:0301000:533, 23:10:0301000:534, 23:10:0301000:535 23:10:0301000:536, 23:10:0301000:539, 23:10:0301000:540, 23:10:0301000:541 23:10:0301000:542, 23:10:0301000:543, 23:10:0301000:544. 23:10:0301000:545 23:10:0301000:546, 23:10:0301000:547, 23:10:0301000:548. 23:10:0301000:549 23:10:0301000:550, 23:30:0301000:553, 23:10:0301000:554, 23:10:030:1000:555; 23:10:0301000:556 23:10:0301000:557, 23:10:0301000:558, 23:10:0301000:559 23:10:0301000:560. 23:10:0301000:561, 23:10:0301000:562, 23:10:03011000:564. 23:10:0301000:565 (далее – спорные земельные участки) в аренду сроком на пять лет без проведения торгов в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 главы VI Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) незаконными и возложении обязанности на департамент предоставить обществу спорные земельные участки в аренду, сроком на пять лет без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 главы VI Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еремина Е.С. (далее – предприниматель).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту на распоряжение спорными земельными участками и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на проведение любых регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018, заявление обществао принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по спорным земельным участкам, следовательно, у общества отсутствует преимущественное право на заключение договоров аренды. Обеспечительные меры влекут нарушение прав и законных интересов предпринимателя, как лица, на основании обращения которого проводятся торги, и неопределенного круга лиц, желающих принять участие в торгах на право заключения договоров аренды. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер предприниматель был лишен возможности давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Определение нарушает права и экономические интересы государственного органа исполнительной власти Краснодарского края, как собственника земельного участка, препятствует вовлечению в хозяйственный оборот спорных земельных участков. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которому запрещено проведение любых регистрационных действий в отношении спорных земельных участков. К участию в деле не привлечены лица, подавшие заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил должным образом предпринимателя о заседании, на котором рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представители департамента и предпринимателя поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно посчитали заявление общества об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Департамент не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Кодекса.

Кроме того, право заинтересованного лица на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Кодекса.

Довод департамента о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которому запрещено проведение любых регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, подлежит отклонению, поскольку в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доводы предпринимателя и департамента о том, что предприниматель не уведомлен о заседании по вопросу о принятии обеспечительных мер, был лишен возможности давать объяснения суду при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам подлежат отклонению, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер в силу пункта 1.1 части 1 статьи 93 Кодекса рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ( 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А32-11155/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько 

Судьи										Е.В. Артамкина

										И.И. Фефелова