ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38781/2017

Дело № А40-915/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ"на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017г.

по делу №А40-915/17, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО2 об истребовании информации у ОАО «Уралсиб»,в деле о банкротстве ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ" ФИО2 (паспорт) лично

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.02.2017г. Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ООО "АЛОРИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ".

Определением суда от 17.04.2017г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим утвержден "Коммерсантъ" №76 от 29.04.2017г., стр.29.

12.07.2017г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании информации у ОАО «Уралсиб».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО2 об истребовании информации у ОАО «Уралсиб» - отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2017г. и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что без названной информации не может проанализировать сделки по перечислению денежных средств, не может установить ответственность контролирующих лиц, бенефициаров должника, что не позволяет сделать финансовый анализ и подготовить заключение о наличии или отсутствии признаках преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд неверно оценил отказ ОАО «Уралсиб» и отказал временному управляющему на том основании, что нет доказательств самостоятельного истребования у ОАО «Уралсиб» документов. Однако отказ ОАО «Уралсиб» в предоставлении документов, письменное доказательство которого было приложено к ходатайству об истребовании, подтверждает, что был произведён запрос документов и был получен отказ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав временного управляющего ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ" ФИО2, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно п.1 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, самостоятельно.

В случае если действия ОАО «Уралсиб» препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п.1 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке (в исковом порядке).

Документальные доказательства невозможности получения временным управляющим указанного документа суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство временного  управляющего должника ФИО2 об истребовании информации по делу не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017г. по делу №А40-915/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.