РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77001/22-145-572

г. Москва

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Шпаарманн 1836" (115093, 

<

...> эт 1 антресоль, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>) 

к Московской областной таможне (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 10.03.2022 г. № 1001300-000778/2022,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шпаарманн 1836» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможне (далее – ответчик) от 10.03.2022 г. № 1001300-000778/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможне от 10.03.2022 г. № 1001300-000778/2022 ООО «Шпаарманн 1836» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представление недействительных документов при таможенном декларировании товаров. Указанным постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, полученные незаконным способом, в том числе, документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образуют действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы, могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений. 

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) запреты и ограничения применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС), меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации и несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (пункт 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза определен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 №41 (далее – Решение №41).

Согласно пункту 2 Решения №41 декларация о соответствии, составленная согласно единой форме декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и правилам ее оформления, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 25.12.2012 №293, подлежит регистрации в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

Декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 данной статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Судом установлено, что 26.12.2021 таможенным представителем ООО «ШПААРМАНН 1836» во исполнение договора таможенного представителя с декларантом № ВТ-Ш/23.11.21 от 13.12.2021 от имени и по поручению ООО «В-ТРЕЙД» подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларацию на товары (далее - ДТ) № 10013160/261221/3067657 для помещения товара под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.

Товары №№ 1,2,3,4, заявленные в ДТ № 10013160/261221/3067657, представляют собой «Вещества поверхностно-активные органические; поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие», производитель «WERNER & MERTZ GMBH», товарный знак «FROSCH», общей ценой товара 7 357, 2 Долларов США, общим весом нетто 18 519, 738 кг, весом брутто 19 069, 76 кг, кода ТН ВЭД ЕАЭС 3402209000, 3402209000, 3401300000, 3405400000.

Товар, заявленный в ДТ № 10013160/261221/3067657, прибыл в регион деятельности Селятинского таможенного поста Московской областной таможни, на автотранспортном средстве с регистрационным номером WL0236M/LLU75937, по Товаросопроводительным документам: CMR № B/N от 21.12.2021, транзитная декларация № 11209103/221221/0495611, йнвойс № 9018024720 от 16.12.2021, в рамках контракта № Б/Н от 12.11.2021, заключенного с фирмой «ERDAL-RЕХ GMBН» (Германия).

Заявленные к таможенному оформлению товар № 1 подпадает под действие Решения Комиссии таможенного союза № 299 от 28 мая 2010 года «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» подтверждение соответствия которой осуществляется в форме предоставления свидетельства о государственной регистрации, товар №№ 2,3,4 подпадают в единый Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 1 декабря 2009 года., в перечень продукции, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 12 от 31.01.2013 года

Подача декларации № 10013160/261221/3067657 сопровождалась предоставлением свидетельств о государственной регистрации №№ RU.77.01.34.015.E.001144.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001145.05.19 от 15.05.2019 (товар № 1), деклараций о соответствии №№ РОСС RU Д-DЕ.АЮ18.В.00139/20 от 04.09.2020, РОСС RU Д-DE.AЮ18.B.00140/20 от 04.09.2020 (товар № 2), ЕАЭС № RU Д-DE-АД37.В.02.589/19 от 22.05.2019 (товар №3,4).

В. разрешительных документах, представленных на товары №№ 1,2,3,4, заявителем является ООО «Торговый дом ЮСТ».

В графе 44 ДТ № 10013160/261221/3067657 информация о доверенности на использование вышеуказанных разрешительных документов отсутствует.

21.12.2021 в МОТ поступило письмо от ООО «Торговый дом ЮСТ» (вх. 36942 от 21.12.2021) в котором общество сообщает, что ООО «Торговый дом ЮСТ» уполномочено выполнять функции иностранного изготовителя Эрдал Рекс Гмбх (Вернер&Мерц Групп), в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Таможенного союза.

На основании доверенности ООО «Торговый дом ЮСТ» наделено правом на оформление документов о соответствии поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Таможенного Союза.

ООО «Торговый дом ЮСТ», являясь держателем разрешительных документов, полученных на территории РФ, не выдавало каким-либо организациям доверенность на использование разрешительных документов.

Таким образом, представленные к таможенному оформлению свидетельства о государственной регистрации №№ RU.77.01.34.015.E.001144.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001145.05.19 от 15.05.2019 (товар № 1), декларации о соответствии №№ РОСС RU Д-DЕ.АЮ18.В.00139/20 от 04.09.2020, РОСС RU Д-DЕ.АЮ18.В.00140/20 от 04.09.2020 (товар № 2), ЕАЭС № RU Д-DЕ.АД37.В.02589/19 от 22.05.2019 (товар № 3,4) не распространяют свое действие на товары № 1,2,3,4, по ДТ № 10013160/261221/3067657 и, следовательно, являются недействительными документами в отношении товара, заявленного по данной ДТ.

27.12.2021 ДТ № 10013160/261221/3067657 была выпущена таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, таможенный представитель ООО «ШПААРМАНН 1836» 26.12.2021 при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10013160/261221/3067657 представило на МОТП (ЦЭД) МОТ недействительные разрешительные документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации №№ RU.77.01.34.015.E.001144.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001145.05.19 от 15.05.2019 (товар № 1), декларации о соответствии №№ РОСС RU Д-DЕ.АЮ18.В.00139/20 от 04.09.2020, РОСС RU Д-DЕ.АЮ18.В.00140/20 от 04.09.2020 (товар № 2), ЕАЭС № RU Д-DЕ.АД37.В.02589/19 от 22.05.2019 (товар № 3,4) без разрешения от ООО «Торговый дом ЮСТ», что послужило основанием для не соблюдения установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 1 декабря 2009 года, Решением Комиссии таможенного союза № 299 от 28 мая 2010 года «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 12 от 31.01.2013 года ограничений в отношении товаров №1,2,3,4, заявленных в ДТ № 10013160/261221/3067657.

По данному факту 28.01.2022 должностным лицом МОТП (ЦЭД) в отношении ООО «ШПААРМАНН 1836» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

На момент подачи ООО «ШПААРМАНН 1836» ДТ № 10013160/261221/3067657 действовали Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (утратило силу с 30.01.2022 в связи со вступлением в силу Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 №130 «О порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза»).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» условием ввоза в РФ продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, является представление заявителем либо уполномоченным заявителем лицом в таможенные органы декларации о соответствии или сертификата соответствия либо сведений о них.

Согласно указанной норме законодательства заявитель может уполномочить любое иное лицо, правомочное выступать в качестве декларанта товаров, представлять в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией документы о соответствии любыми способами и в любой форме, не противоречащими праву ЕАЭС и законодательству РФ.

Как установлено материалами дела заявителем по декларациям соответствия, представленными ООО «ШПААРМАНН 1836» к таможенному оформлению является ООО «Торговый Дом ЮСТ», которое осуществило ввоз образцов товаров по ДТ № 10013160/230820/0443173 на таможенную территорию с целью сертификации товаров в органе по сертификации в рамках договора № 1 от 01.07.2020 «О выполнении функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов», в рамках осуществления коммерческой деятельности по контракту № 1101 от 10.12.2010.

В рамках осуществления коммерческой деятельности ООО «Торговый Дом ЮСТ» оформило свидетельства о государственной регистрации на впервые ввозимые на таможенную территорию товары.

В соответствии с нормами действующего законодательства представленные ООО «ШПААРМАНН 1836» при таможенном оформлении свидетельства о государственной регистрации легитимны (имеют юридическую силу) при совершении таможенных операций по указанной ДТ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об АП о представлении ООО «ШПААРМАНН 1836» при таможенном оформлении по ДТ № 10013160/261221/3067657 товара № 1 недействительных документов, а именно свидетельств о регистрации, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, при таможенном оформлении товара №№ 2,3,4 установлены ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (указанный товар включен в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

ООО «Торговый Дом ЮСТ», являющееся заявителем деклараций о соответствии, не давало кому-либо разрешение на право использования деклараций о соответствии. Представление указанных разрешительных документов при таможенном декларировании другими лицами является неправомерным.

В письме компании «WERNER & MERTZ GMBH» в адрес ООО «В-ТРЕЙД» говорится о передаче ООО «В-ТРЕЙД» для использования документов, а именно свидетельств о государственной регистрации, а не о деклараций о соответствии.

Доводы Общества о том, что иностранная компания «Эрдал-Рекс ГмбХ» (Erdal-Rex GmbH), а также дочерняя компания производителя «Вернер&Мерц» не являются юридическими владельцами деклараций о соответствии, которые были представлены к таможенному оформлению являются несостоятельными, и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как было указано декларации о соответствии были оформлены заявителем - ООО «Торговый Дом ЮСТ», в рамках осуществления своей коммерческой деятельности. Указанные иностранные компании никоим образом не могут распоряжаться (давать право на использования) разрешительными документами, оформленными ООО «Торговый Дом ЮСТ» в уполномоченном органе в соответствии с действующим законодательством. Таким правом может обладать только ООО «Торговый Дом ЮСТ».

Между тем ООО «Торговый Дом ЮСТ» такого права на использование разрешительных документов никому не давал.

Ссылка Общества на Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 также не принимается судом, поскольку на момент таможенного оформления действовали нормы законодательства, регулируемые Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 «О положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза».

Даже учитывая тот факт, что в соответствии с пп. в) п. 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 «О порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза», в соответствии с которым использовать документы о соответствии могут лица, уполномоченные заявителем при оценке соответствия или изготовителем посредством предоставления копий документов о соответствии, заверенных печатью заявителя при оценке соответствия или изготовителя, ООО «ШПААРМАНН 1836» не выполнены указанные требования. На представленных к таможенному оформлению декларациях о соответствии отсутствуют оригинальные печати изготовителя, либо заявителя - ООО «Торговый Дом ЮСТ».

В ходе административного производства верно установлено, что ООО «Торговый Дом ЮСТ» расторгло контракт от 10.12.2020г. № 1101 с иностранным контрагентом.

12.11.2021 между компанией «Эрдал-Рекс ГмбХ» (Erdal-Rex GmbH) и ООО «В-ТРЕЙД» подписано соглашение об уступке прав требования. Предметом соглашения является переуступка прав требования иностранной компании образовавшейся задолженности ООО «Торговый Дом ЮСТ» в сумме 1 399 583,32 Евро. ООО «В-ТРЕЙД» принял на себя указанную задолженность. В пп.1.2. п. Соглашения перечислены документы, удостоверяющие право требования иностранной компании к ООО «Торговый Дом ЮСТ». В указанном соглашении отсутствует право передачи разрешительных документов (деклараций о соответствии), оформленных ООО «Торговый Дом ЮСТ». Как было указано выше в письме компании «WERNER & MERTZ GMBH» в адрес ООО «В-ТРЕЙД» говорится о передаче ООО «В-ТРЕЙД» для использования документов, а именно свидетельств о государственной регистрации, а не о деклараций о соответствии. Довод ООО «В-ТРЕЙД» о праве использования деклараций о соответствии, оформленных ООО «Торговый Дом ЮСТ» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров) в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденного РК ТС от 25.12.2012 № 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: - включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее — Перечень).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под ввозом товаров в Российскую Федерацию, понимается - фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств -членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п, 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, в письменной и (или) электронной формах (ст. 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 8. ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 настоящего кодекса.

В силу п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии со ст. 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно п.1 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с п.1 ст.404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины ООО «Шпаарманн 1836» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Являясь декларантом, т.е. участником правоотношений в области таможенного дела, и вступая в таможенные правоотношения, Общество обязано при осуществлении своей деятельности строго придерживаться требований таможенного законодательства, обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований закона.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы Заявителя о том, что декларации о соответствии, представленные к таможенному оформлению имеют юридическую силу являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ШПААРМАНН 1836», имея правовые основания и реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации и ЕАЭС требований, тем не менее, не выполнило указанные обязанности. Более того, ООО «ШПААРМАНН 1836» могло проявить определенную степень заботливости и предусмотрительности, и тем самым принять все меры для соблюдения действующего таможенного законодательства и представить к таможенному оформлению действительные разрешительные документы, имеющие юридическую силу.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя о снижении административного штрафа также подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Принятие решения о назначении административного штрафа в меньшем размере штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств исключительности обстоятельств совершения им административного правонарушения, а также документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Общества.

По мнению суда, в настоящем случае назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному Обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов Общества не имеется.

В действительности назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для Общества.

Кроме того, наложенный на Общество административный штраф обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа, а также оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 16.2 (3), 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Шпаарманн 1836"  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        М.Т. Кипель