ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3903/2022

Дело № А65-16504/2021

г. Самара

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2021;

от ООО "Биек Тау" – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2021;

от ООО «Перспектива» – представитель ФИО5 по доверенности от 19.09.2021;

от иных лиц- не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биек Тау" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу № А65-16504/2021 (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Свердловская область, г. Верхняя Салда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Биек Тау", Республика Татарстан, пос.ж/д ст.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 993298 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой», Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Геолог», Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Свердловская область, г. Верхняя Салда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Биек Тау", Республика Татарстан, пос.ж/д ст.Высокая Гора (далее - ответчик) о взыскании 993298.00 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора привлечены: ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), ООО «Промремстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплектация» (ИНН 

<

***>), ООО «Геолог» (ИНН 

<

***>) (определение суда от 15.09.2021), ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) (определение суда от 15.10.2021), ООО «Уральская Транспортная Компания» (

<

***>) (определение от 17.11.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Биек Тау", Республика Татарстан, пос.ж/д ст.Высокая Гора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Свердловская область, г. Верхняя Салда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 993298 (девятьсот девяносто три тысячи двести девяносто восемь) рублей долга, 22866 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с ценой ПСГ, указанной истцом 400,00 рублей за одну тонну. Доказательства, представленные истцом  в обоснование цены, заявитель считает недостоверными, полученными от своих партнеров по договоренности. Кроме того, заявитель усматривает недобросовестное поведение истца, следствием которого явилось получение денежных средств на личный счет, а затем увольнение и выход из общества Красноуфимский гравий" ФИО6 Также заявитель расценивает как злоупотребление длительное неоформление истцом документов, а затем направление претензии и обращение в суд с настоящим иском. Заявитель просит обратить внимание на то, что ссылка в первичных документах на договор №11 от 11.06.2019 носит лишь  формальный характер. 

Кроме того, заявитель просит принять дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства: распечатки с электронной почты ФИО7, копия письма о распределении денежных средств, копии договора ООО "Красноуфимский гранит", копию паспорта на ПГС, коммерческое предложение, переписка с ПОРТ КаМБАРКА, копию конверта от Профтехсервиса_М, скрин с Интернет сайта, письмо с налоговой о проведении проверки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От третьего лица ООО "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв с приложением: решения о проведении выездной налоговой проверки, распечатки с почты от 22.06.2020, переписки с представителем банка.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе и к возражению на отзыв.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе и к возражению на отзыв поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 в период с мая по октябрь 2019 года отгрузил в адрес ООО «БИЕК ТАУ» нерудные материалы на общую сумму 5913904 (пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек на основании следующих документов:

- товарная накладная №676 от 07.05.2019 г. на сумму 110 740,00 руб.;

- товарная накладная №677 от 12.06.2019 г. на сумму 166 540,00 руб.;

- товарная накладная №678 от 16.06.2019 г. на сумму 166 640,00 руб.;

- товарная накладная №679 от 20.06.2019 г. на сумму 138 840,00 руб.;

- товарная накладная №680 от 23.06.2019 г. на сумму 125 010,00 руб.;

- товарная накладная №681 от 26.06.2019 г. на сумму 273 978,00 руб.;

- товарная накладная №682 от 26.06.2019 г. на сумму 74 934,00 руб.;

- товарная накладная №1154 от 01.07.2019 г. на сумму 24 894,00 руб.;

- товарная накладная №1155 от 01.07.2019 г. на сумму 124 992,00 руб.;

- товарная накладная №683 от 06.07.2019 г. на сумму 149 778,00 руб.;

- товарная накладная №684 от 10.07.2019 г. на сумму 149 976,00 руб.;

- товарная накладная №685 от 12.07.2019 г. на сумму 149 616,00 руб.;

- товарная накладная №686 от 15.07.2019 г. на сумму 149 922,00 руб.;

- товарная накладная №779 от 29.07.2019 г. на суму 222 804,00 руб.;

- товарная накладная №780 от 29.07.2019 г. на сумму 149 076,00 руб.;

- товарная накладная №28 от 06.08.2019 г. на сумму 410 680,00 руб.;

- товарная накладная №824 от 07.08.2019 г. на суму 148 572,00 руб.;

- товарная накладная №832 от 09.08.2019 г. на сумму 301 360,00 руб.;

- товарная накладная №916 от 20.08.2019 г. на сумму 123 894,00 руб.;

- товарная накладная №29 от 23.08.2019 г. на сумму 795 040,00 руб.;

- товарная накладная №Б00000030 от 28.08.2019 г. на сумму 219 380,00 руб.;

- товарная накладная №927 от 28.08.2019 г. на сумму 301 540,00 руб.;

- товарная накладная №958 от 30.08.2019 г. на сумму 73 980,00 руб.;

- товарная накладная №959 от 30.08.2019 г. на сумму 49 338,00 руб.;

- товарная накладная №975 от 04.09.2019 г. на сумму 122 400,00 руб.;

- товарная накладная №1023 от 11.09.2019 г. на сумму 148 698,00 руб.;

- товарная накладная №1043 от 18.09.2019 г. на сумму 148 878,00 руб.;

- товарная накладная №1079 от 20.09.2019 г. на сумму 148 392,00 руб.;

- товарная накладная №1080 от 22.09.2019 г. на сумму 148 914,00 руб.;

- товарная накладная №1140 от 30.09.2019 г. на сумму 148 482,00 руб.;

- товарная накладная №1151 от 01.10.2019 г. на сумму 148 968,00 руб.;

- товарная накладная №1342 от 04.10.2019 г. на сумму 148 626,00 руб.;

- товарная накладная №1343 от 07.10.2019 г. на сумму 149 022,00 руб. (л.д.13-45, т.1).

Полученное по вышеуказанным документам имущество было частично оплачено ООО "БИЕК ТАУ" в сумме 4 606 868 (четыре миллиона шестьсот шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейка путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 согласно следующих платежных документов:

- платежное поручение №12 от 07.05.2019;

- платежное поручение №35 от 18.06.2019;

- платежное поручение №52 от 01.08.2019;

- платежное поручение №56 от 05.08.2019;

- платежное поручение №72 от 13.08.2019;

- платежное поручение №78 от 19.08.2019;

- платежное поручение №89 от 23.08.2019;

- платежное поручение №91 от 26.08.2019;

- платежное поручение №142 от 27.08.2019;

- платежное поручение №95 от 27.08.2019;

- платежное поручение №99 от 28.08.2019;

- платежное поручение №107 от 05.09.2019;

- платежное поручение №110 от 06.09.2019;

- платежное поручение №125 от 13.09.2019;

- платежное поручение №132 от 18.09.2019;

- платежное поручение №143 от 24.09.2019;

- платежное поручение №145 от 26.09.2019;

- платежное поручение №148 от 30.09.2019;

- платежное поручение №150 от 30.09.2019;

- платежное поручение №158 от 07.10.2019;

- платежное поручение №162 от 08.10.2019;

- платежное поручение №217 от 11.12.2019 (л.д.46-67, т.1).

В основание иска указанные не оплаченные накладные на общую сумму 993298 руб.:

- №29 от 23.08.2019 года не оплачена в сумме 94 357,00 рублей;

- №927 от 28.08.2019 г. на сумму 301 540,00 руб.;

- №958 от 30.08.2019 г. на сумму 73 980,00 руб.;

- №959 от 30.08.2019 г. на сумму 49 338,00 руб.;

- №975 от 04.09.2019 г. на сумму 122 400,00 руб.;

- №1079 от 20.09.2019 г. на сумму 148 392,00 руб.;

- №1342 от 04.10.2019 г. на сумму 148 626,00 руб.;

- №1343 от 07.10.2019 г. на сумму 149 022,00 руб.

В качестве обстоятельств, обосновывающих факт неосновательного обогащения, ИП ФИО2 указано, что для ООО «БИЕК ТАУ» был отправлен груз - гравий и смесь песчано-гравийную. Отправка груза была произведена через ООО «Перспектива», которое оказывало ООО «БИЕК ТАУ» услуги по перевозке груза на основании договора №38-ПВ-19 от 01.03.2019 г. Факт передачи груза ИП ФИО2 для ООО «Перспектива» подтвержден актами приема-передачи груза (л.д.68-82, т.1).

ООО «Перспектива» в отзыве и пояснения подтвердило получение от                       ИП ФИО2 нерудные материалы по актам приема-передачи груза, в материалы дела представлены документы, подтверждающие погрузку этого груза в вагоны,  ООО «Перспектива» выполнило взвешивание вагонов, отправило соответствующие сведения в ОАО «РЖД», на их основании ОАО «РЖД» были оформлены документы для железнодорожной перевозки.

Как указывает третье лицо ООО «Перспектива», полученный от ИП ФИО2 товар был загружен в вагоны по договору с ООО «БИЕК ТАУ» и в последующем ООО «БИЕК ТАУ» распорядилось товаром, продав его конечным грузополучателям (ООО «Промремстрой», ООО «Геолог», ООО «Комплектация»).

Имущество было доставлено в адрес ответчика (указанных им грузополучателей), что подтверждается следующими железнодорожными накладными:

- транспортная железнодорожная накладная №ЭС538482 от 04.10.2019 г.;

- транспортная железнодорожная накладная №ЭР737766 от 20.09.2019 г.;

- транспортная железнодорожная накладная №ЭС680219 от 07.10.2019 г.;

- транспортная железнодорожная накладная №ЭП571491 от 30.08.2019 г.;

- транспортная железнодорожная накладная №ЭП571652 от 30.08.2019 г.;

- транспортная железнодорожная накладная №ЭП874512 от 04.09.2019 г.;

- транспортная железнодорожная накладная №ЭП421528 от 27.08.2019 г.;

- транспортная железнодорожная накладная №ЭП421687 от 27.08.2019 г. (л.д.83-90, т.1).

Товарные накладные на переданное имущество направлялись для подписания                  ООО «БИЕК-ТАУ» почтовым отправлением от 19.05.2020 (л.д.91-92, т.1), однако, со стороны ООО «БИЕК ТАУ» товарные накладные подписаны не были, оплата за переданное имущество не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора 09.06.2020 г. года ИП ФИО2 в адрес ООО «БИЕК ТАУ» была направлена претензия исх. б/н от 08.06.2020 г. с требованием об оплате задолженности (л.д.93-94. т.1), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что указанные в иске суммы не являются неосновательным обогащением, и он не является потребителем продукции, заявленной в иске. Он оплачивал все по предоплате за товар и доставку товара и без оплаты не было бы поставки товара, и наоборот Истец не являясь производителем сырья и добывающей компанией, закупал товар у ООО «Красноуфимский гравий» и реализовывал с наценкой и сам несет ответственность за риск.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства представленного истцом – акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «БИЕК ТАУ», заявив, что подпись со стороны ООО «БИЕК ТАУ» не принадлежит его директору ФИО8

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, истец исключил из числа доказательств копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «БИЕК ТАУ» на сумму 1307035,09 руб. (приложен к письменным пояснениям вх.№22455 от 24.12.2021, направленных в суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»), мотивируя отсутствием оригинала. Суд первой инстанции прекратил проверку обоснованности заявления о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ в связи с исключением спорного доказательства из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в платежных поручениях за указанный период (л.д.46-67, т.1) в качестве назначения платежей фигурирует договор №11 от 11.06.2019 (л.д.103, т.1).

Как указывает истец, договор поставки №11 от 11.06.2019 между ООО «БИЕК ТАУ» и ИП ФИО2 был направлен ООО «БИЕК ТАУ» по электронной почте 11.06.2019 года. Замечаний к договору со стороны ООО «БИЕК ТАУ» представлено не было, при этом большинство платежных поручений от ООО «БИЕК ТАУ» в основании платежа содержат ссылку на договор №11 от 11.06.2019 года.

Ответчик не оспаривал получение груза от ИП ФИО2 и последующую реализацию груза своим контрагентам, не оспаривал фактические длительные отношения с ИП ФИО2 по закупке ответчиком у истца нерудных материалов путем доставки груза грузополучателям, как и не оспаривал внесение спорных платежей.

Однако заявлял, что истцом не верно разнесены поступившие платежи.

Ответчик в пояснениях от 06.12.2021 года обозначил свои возражения относительно действительной стоимости песчано-гравийной смеси, утверждая, что она должна стоить за 160 рублей за тонну.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами имеется спор относительно закупочной цены приобретенного ответчиком у истца товара, разрешая который правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на полное погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания оплаты товара на ответчика. Между тем, из представленных ответчиком платежных поручений № 95 от 27.08.2019, №99 от 28.08.2019, №107 от 05.09.2019, №110 от 06.09.2019, №143 от 24.09.2019, №145 от 26.09.2019, №148 от 30.09.2019 не следует, по каким именно обязательствам Ответчик осуществлял оплату, в связи с чем данные платежные поручения не принял в качестве безусловного доказательства оплаты за реализацию товара, составляющую цену иска с учетом следующего.

При расчетах сторон определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Согласно абзацу 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Положения названной статьи направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа.

По смыслу норм статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств. Более того, в случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, кредитор вправе после его полного погашения отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы платежные документы, не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

В данном случае, платежные поручения №12 от 07.05.2019 г., №35 от 13.06.2019 г., №52 от 01.08.2019 г., №56 от 05.08.2019 г., №125 от 13.09.2019 г., №132 от 18.09.2019 г., №150 от 30.09.2019 г., №158 от 07.10.2019 г., №162 от 08.10.2019 г. содержат указание в счет какого обязательства осуществлено исполнение.

Повторно сверив назначение платежа, суммы поступлений и стоимость отгруженного  товара в совокупности с имеющими деле документами об отгрузке,  суд апелляционной инстанции установил, что истец правомерно распределил денежные средства, поступившие от ответчика по данным платежным поручениям, в соответствии с назначением платежа, указанным в этих платежных поручениях, на реализации по товарным накладным (УПД) №№676 от 07.05.2019, 677 от 12.06.2019 (остаток задолженности 940,00 руб.), 780 от 29.07.2019 (остаток задолженности 36,00 руб.), 28 от 06.08.2019 (остаток задолженности 2680,00 руб.), 1023 от 11.09.2019, 1043 от 18.09.2019, 1080 от 22.09.2019, 1140 от 30.09.2019, 1151 от 01.10.2019 (отражено в письменных пояснениях, вх.№22455 от 24.12.2021).

Между тем, денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям №72 от 13.08.2019 г, №78 от 19.08.2019 г., №89 от 23.08.2019 г., №91 от 26.08.2019 г., №142 от 27.08.2019 г., №95 от 27.08.2019 г., №99 от 28.08.2019 г., №107 от 05.09.2019 г., №110 от 06.09.2019 г., №143 от 24.09.2019 г., №145 от 26.09.2019 г., №148 от 30.09.2019 г., №217 от 11.12.2019 г. были правомерно учтены Истцом в счет ранее возникших задолженностей, поскольку в указанных платежных поручениях назначение платежа является противоречивым и неопределенным, без указания на конкретное обязательство (п. 3 ст. 319.1 ГКРФ), на реализации по товарным накладным (УПД) №№678 от 16.06.2019, 679 от 20.06.2019, 680 от 23.06.2019, 681 от 26.06.2019, 682 от 26.06.2019, 1154 от 01.07.2019, 1155 от 01.07.2019, 683 от 06.07.2019, 684 от 10.07.2019, 685 от 12.07.2019, 686 от 15.07.2019, 779 от 29.07.2019, 824 от 07.08.2019, 832 от 09.08.2019, 916 от 20.08.2019, 29 от 23.08.2019 – оплачены со стороны ООО «Биек Тау»; 927 от 28.08.2019, 958 от 30.08.2019, 959 от 30.08.2019, 975 от 04.09.2019, 1079 от 20.09.2019, 1342 от 04.10.2019, 1343 от 07.10.2019 – не оплачены со стороны ООО «Биек Тау».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что не оплаченными являются товарные накладные на сумму, составляющие цену иска (993298 руб.), указаны соответствующие им железнодорожные накладные: №927 от 28.08.2019 г. на сумму 301 540,00 руб. (№ЭП 421687, ЭП 421528 от 27.08.2019), №958 от 30.08.2019 г. на сумму 73 980,00 руб. (№ЭП 571491 от 30.08.2019), №959 от 30.08.2019 г. на сумму 49 338,00 руб. (№ЭП 571652 от 30.08.2019), №975 от 04.09.2019 г. на сумму 122 400,00 руб. (№ЭП 874512 от 04.09.2019), №1079 от 20.09.2019 г. на сумму 148 392,00 руб. (№ЭР 737766 от 20.09.2019), №1342 от 04.10.2019 г. на сумму 148 626,00 руб. (№ЭС 538482 от 04.10.2019), №1343 от 07.10.2019 г. на сумму 149 022,00 руб. (№ЭС 680219 от 07.10.2019).

Соответственно, материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что поступившие платежи разнесены истцом исходя из указанных ответчиком назначений платежа, а в случае неопределенности назначения платежа - исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ.

Как следует из анализа копий товарных накладных, представленных ООО «Перспектива» в материалы дела в полном объеме за весь период сотрудничества с ООО «БИЕК ТАУ», в частности в отношении передачи имущества по спорным документам, совершение действий по оказанию услуг со стороны ООО «Перспектива» подтверждается следующим:

 - организация перевозки в отношении груза передаваемого ИП ФИО2 по УПД (товарной накладной) №927 от 28.08.2019 года, подтверждается услугами ООО «Перспектива», которые приняты ООО «БИЕК ТАУ» по товарным накладным №Б00000032 от 28.08.2019, Б00000031 от 28.08.2019, Б00000030 от 28.08.2019, Б00000027 от 28.08.2019;

- организация перевозки в отношении груза передаваемого ИП ФИО2 по УПД (товарной накладной) №958 от 30.08.2019 года, подтверждается услугами ООО «Перспектива», которые приняты ООО «БИЕК ТАУ» по товарной накладной №Б00000021 от 30.08.2019;

- организация перевозки в отношении груза передаваемого ИП ФИО2 по УПД (товарной накладной) №959 от 30.08.2019 года, подтверждается услугами ООО «Перспектива», которые приняты ООО «БИЕК ТАУ» по товарной накладной №Б00000022 от 30.08.2019;

- организация перевозки в отношении груза передаваемого ИП ФИО2 по УПД (товарной накладной) №975 от 04.09.2019 года, подтверждается услугами ООО «Перспектива», которые приняты ООО «БИЕК ТАУ» по товарной накладной №Б00000023 от 04.09.2019;

- организация перевозки в отношении груза передаваемого ИП ФИО2 по УПД (товарной накладной) №1079 от 20.09.2019 года, подтверждается услугами ООО «Перспектива», которые приняты ООО «БИЕК ТАУ» по товарной накладной №Б00000033 от 20.09.2019;

- организация перевозки в отношении груза передаваемого ИП ФИО2 по УПД (товарной накладной) №1342 от 04.10.2019 года, подтверждается услугами ООО «Перспектива», которые приняты ООО «БИЕК ТАУ» по товарной накладной №Б00000039 от 04.10.2019;

- организация перевозки в отношении груза передаваемого ИП ФИО2 по УПД (товарной накладной) №1343 от 07.10.2019 года, подтверждается услугами ООО «Перспектива», которые приняты ООО «БИЕК ТАУ» по товарной накладной №Б00000040 от 07.10.2019.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 30.08.2019 года (л.д.146, т.1) ИП ФИО2 передал ООО «Перспектива» груз – гравий, общее количество 137050 кг (нетто), объявленная ценность – 49338,00 рублей.

Как следует из указанного акта, гравий был погружен в два железнодорожных вагона: №6280578320 - 68600 кг; №6205010920 – 68450 кг. ООО «Перспектива» оформила для осуществления железнодорожной перевозки железнодорожную накладную ЭП571652 (л.д.87, т.1) из которой следует: - выполняется перевозка гравия в двух железнодорожных вагонах: №6280578320 - 68600 кг; №6205010920 – 68450 кг.; - общий вес перевозимого гравия (нетто) составляет 137050 кг.; - погрузка была выполнена 30.08.2019 года; - грузоотправителем является ООО «Перспектива», станция отправления Зюрзя; - грузополучателем является ООО «Промремстрой», станция назначения Канаш.

По еще одному акту приема-передачи от 30.08.2019 года (л.д.147, т.1) ИП ФИО2 передал ООО «Перспектива» груз – гравий, общее количество 205500 кг (нетто), объявленная ценность – 73980,00 рублей.

В отношении покупателя ООО «Промремстрой» обстоятельства поставки подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из указанного акта, гравий был погружен в три железнодорожных вагона: №5617190320 - 68350 кг; №5598169020 – 68600 кг; №5405478820 – 68550 кг. ООО «Перспектива» оформила для осуществления железнодорожной перевозки железнодорожную накладную ЭП571491 (л.д.86, т.1) из которой следует: - выполняется перевозка гравия в трех железнодорожных вагонах: №5617190320 - 68350 кг; №5598169020 – 68600 кг; №5405478820 – 68550 кг.; - общий вес перевозимого гравия (нетто) составляет 205500 кг.; - погрузка была выполнена 30.08.2019 года; - грузоотправителем является ООО «Перспектива», станция отправления Зюрзя; - грузополучателем является ООО «Промремстрой», станция назначения Канаш.

По акту приема-передачи от 04.10.2019 года (л.д.145, т.1) ИП ФИО2 передал ООО «Перспектива» груз – гравий, общее количество 412850 кг (нетто), объявленная ценность 148626,00 рублей.

Как следует из указанного акта, гравий был погружен в шесть железнодорожных вагонов: №6489136920 - 68700 кг; №6376284320 – 68650 кг; №6134442020 – 68600 кг; №6018598020 – 68800 кг; №5753781320 – 69150 кг; №5682355220 – 68950 кг.

ООО «Перспектива» оформила для осуществления железнодорожной перевозки железнодорожную накладную ЭС538482 (л.д.83, т.1) из которой следует: - выполняется перевозка гравия в шести железнодорожных вагонах: №6489136920 - 68700 кг; №6376284320 – 68650 кг; №6134442020 – 68600 кг; №6018598020 – 68800 кг; №5753781320 – 69150 кг; №5682355220 – 68950 кг.; - общий вес перевозимого гравия (нетто) составляет 412850 кг.; - погрузка была выполнена 04.10.2019 года; - грузоотправителем является ООО «Перспектива», станция отправления Зюрзя; - грузополучателем является ООО «Промремстрой», станция назначения Канаш.

В своем отзыве от 13.10.2021 года ООО «Промремстрой» поясняет, что действительно по железнодорожным накладным ЭП571652, ЭП571491, ЭС538482 был получен груз, приобретенный у ООО «БИЕК ТАУ». 

Данные пояснения подтверждаются и материалами дела. Так, по железнодорожной накладной ЭП571652 был получен гравий в количестве 137,05 тонн, стоимостью 175424,00 рубля, в том числе НДС, о чем между ООО «Промремстрой» (Покупатель) и ООО «БИЕК ТАУ» (Продавец) оформлен УПД №51 от 30.08.2019 года. По железнодорожной накладной ЭП571491 был получен гравий в количестве 205,5 тонн, стоимостью 263040,00 рублей, в том числе НДС, о чем между ООО «Промремстрой» (Покупатель) и ООО «БИЕК ТАУ» (Продавец) оформлен УПД №50 от 30.08.2019 года. По железнодорожной накладной ЭС538482 был получен гравий в количестве 412,85 тонн, стоимостью 536705,00 рублей, в том числе НДС, о чем между ООО «Промремстрой» (Покупатель) и ООО «БИЕК ТАУ» (Продавец) оформлен УПД №68 от 04.10.2019 года.

К отзыву ООО «Промремстрой» приложены документы подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, наличие между ООО «Промремстрой» (Покупатель) и ООО «БИЕК ТАУ» (Поставщик) Договора поставки №2-6/19НМ от 11.06.2019 года. Так же ООО «Промремстрой» приложена копия акта сверки взаимных расчетов из которого следует, что по указанному договору поставки со стороны ООО «Промремстрой» все обязательства по оплате выполнены.

В отзыве от 15.11.2021 года ООО «Промремстрой» поясняет, что груз, полученный по железнодорожным накладным ЭП571652, ЭП571491, ЭС538482 оплачен для ООО «БИЕК ТАУ» в полном объеме, что подтверждается приложенными копиями платежных поручений: №837 от 19.09.2019 на сумму 4 537160,00 рублей, №1048 от 31.10.2019 года на сумму 100000,00 рублей, №1155 от 05.12.2019 на сумму 236705,00 рублей, №1225 от 18.12.2019 на сумму 100000,00 рублей, №1271 от 31.12.2019 на сумму 100000,00 рублей.

Как следует из вышеизложенного, ООО «БИЕК ТАУ» получив от ООО «Промремстрой» оплату за гравий, полученный последним по железнодорожным накладным ЭП571652, ЭП571491, ЭС538482, неосновательно обогатилось, так как право собственности ООО «БИЕК ТАУ» на груз, в вагонах, отправленных в перечисленных железнодорожных накладных не возникло, о чем ООО «БИЕК ТАУ» своего контрагента ООО «Промремстрой» не уведомило, приняло перечисленные платежи без законных оснований.

Исковые требования ИП ФИО2 рассчитаны следующим образом.

Для покупателя ООО «Промремстрой»: Общий вес переданного гравия (нетто) составляет 755400 кг (755,4 т): 137050 кг. (железнодорожная накладная накладная ЭП571652); 205500 кг. (железнодорожная накладная ЭП571491); 412850 кг. (железнодорожная накладная ЭС538482). Действительная стоимость гравия составляет для ИП ФИО2 – 360 рублей за одну тонну: 755,4 х 360,00 = 271944,00 рублей.

Для покупателя ООО «Геолог». Общий вес переданного гравия (нетто) составляет 1 116 150 кг (1166,15 т): 340000 кг. (железнодорожная накладная ЭП874512); 412200 кг. (железнодорожная накладная ЭР737766); 413950 кг. (железнодорожная накладная ЭС680219). Действительная стоимость гравия составляет для ИП ФИО2 – 360 рублей за одну тонну: 1166,15 х 360,00 = 419814,00 рублей.

Для покупателя ООО «Уральская транспортная компания» (грузополучатель по железнодорожной накладной ООО «Комплектация). Общий вес переданной песчано-гравийной смеси (нетто) составляет 753850 кг (753,85 т): 685300 кг. (железнодорожная накладная ЭП421528); 68550 кг. (железнодорожная накладная ЭП421687);

Действительная стоимость песчано-гравийной смеси составляет для ИП ФИО2 – 400 рублей за одну тонну: 753,85 х 400,00 = 301540,00 рублей.

Сумма всех действительных стоимостей для вышеперечисленных покупателей: 271944,00 + 419814,00 + 301540,00 = 993298,00 рублей, что равно цене иска.

В качестве документов, доказывающих действительную стоимость гравия фракции 5-20 и песчано-гравийной смеси ИП ФИО2 собраны следующие: - письмо №301 от 07.12.2021 года АО «Порт Камбарка» (ИНН 

<

***>); - письмо №43 от 14.12.2021 года ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>); - письмо б/н от 16.12.2021 года ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>); - письмо №203 от 16.12.2021 года ООО «Строитель-11» (ИНН 

<

***>); - письмо б/н от 14.12.2021 года ООО «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>); - письмо б/н от 16.12.2021 года ООО «Техник» (ИНН 

<

***>); - справка №21282 от 13.12.2021 года «Об определении рыночной стоимости материалов» ОПГС и гравия фракции 5-20, выполненная оценщиком ФИО11 ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>). 

Убедительных доказательств, опровергающих указанные в данных документах сведения заявитель апелляционной жалобы не указал, и материалы дела не содержат. 

Как указывает истец, в данном случае ООО «БИЕК ТАУ», отказываясь оплатить ИП ФИО2 стоимость гравия и ПГС злоупотребляет правом. Не неся расходов на приобретение гравия и ПГС и получая оплату за этот гравий и ПГС со своих покупателей, ООО «БИЕК ТАУ» неосновательно обогащается не только за счет ИПМ ФИО2, не производя ему оплату стоимости товара, но и за счет своих покупателей.

Факт передачи ИП ФИО2, отправления третьим лицом ООО «Перспектива», получения имущества покупателями ООО «БИЕК ТАУ», а также оплата покупателями стоимости имущества в адрес ООО «БИЕК ТАУ» подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении покупателя ООО «Геолог»:

По акту приема-передачи от 04.09.2019 года (л.д.142, т.1) ИП ФИО2 передал ООО «Перспектива» груз – гравий, общее количество 340000 кг (нетто), объявленная ценность – 122400,00 рублей.

Как следует из указанного акта, гравий был погружен в пять железнодорожных вагонов: №6280578320 - 68000 кг; №6205010920 - 68000 кг; №6338628820 - 68000 кг; №5598169020 - 68000 кг; №5405478820 - 68000 кг. ООО «Перспектива» оформила для осуществления железнодорожной перевозки железнодорожную накладную ЭП874512 (л.д.98, т.1) из которой следует: - выполняется перевозка гравия в пяти железнодорожных вагонах: №6280578320 - 68000 кг; №6205010920 - 68000 кг; №6338628820 - 68000 кг; №5598169020 - 68000 кг; №5405478820 - 68000 кг; - общий вес перевозимого гравия (нетто) составляет 340000 кг.; - погрузка была выполнена 04.09.2019 года; - грузоотправителем является ООО «Перспектива», станция отправления Зюрзя; - грузополучателем является ООО «Геолог», станция назначения Канаш.

По акту приема-передачи груза от 20.09.2019 года (л.д.143, т.1) ИП ФИО2 передал ООО «Перспектива» груз – гравий, общее количество 412200 кг (нетто), объявленная ценность – 148392,00 рублей.

Как следует из указанного акта, гравий был погружен в шесть железнодорожных вагонов: №5753781320 - 68900 кг; №6134442020 – 68500 кг; №6018598020 – 68600 кг; №6376284320 – 68550 кг; №5682355220 – 69000 кг; №6489136920 – 68650 кг.                           ООО «Перспектива» оформила для осуществления железнодорожной перевозки железнодорожную накладную ЭР737766 (л.д.84, т.1) из которой следует: - выполняется перевозка гравия в шести железнодорожных вагонах: №5753781320 - 68900 кг; №6134442020 – 68500 кг; №6018598020 – 68600 кг; №6376284320 – 68550 кг; №5682355220 – 69000 кг; №6489136920 – 68650 кг.; - общий вес перевозимого гравия (нетто) составляет 412200 кг.; - погрузка была выполнена 20.09.2019 года; - грузоотправителем является ООО «Перспектива», станция отправления Зюрзя; - грузополучателем является ООО «Геолог», станция назначения Канаш.

По акту приема-передачи от 07.10.2019 года (л.д.144, т.1) ИП ФИО2 передал ООО «Перспектива» груз – гравий, общее количество 413950 кг (нетто), объявленная ценность 149022,00 рубля.

Как следует из указанного акта, гравий был погружен в шесть железнодорожных вагонов: №6280578320 - 68900 кг; №6205010920 – 68650 кг; №5598169020 – 69400 кг; №5405478820 – 69250 кг; №6338628820 – 68700 кг; №5617190320 – 69050 кг. ООО «Перспектива» оформила для осуществления железнодорожной перевозки железнодорожную накладную ЭС680219 (л.д.85, т.1) из которой следует: - выполняется перевозка гравия в шести железнодорожных вагонах: №6280578320 - 68900 кг; №6205010920 – 68650 кг; №5598169020 – 69400 кг; №5405478820 – 69250 кг; №6338628820 – 68700 кг; №5617190320 – 69050 кг; - общий вес перевозимого гравия (нетто) составляет 413950 кг.; - погрузка была выполнена 07.10.2019 года; - грузоотправителем является ООО «Перспектива», станция отправления Зюрзя; - грузополучателем является ООО «Геолог», станция назначения Канаш.

В своем сопроводительном письме от 16.11.2021 года ООО «Геолог» предоставил копии платежных поручений: №583 от 03.09.2019 г. на сумму 132480,00 рублей; №594 от 06.09.2019 г. на сумму 302720,00 рублей; №627 от 18.09.2019 г. на сумму 529344,00 рублей; №651 от 30.09.2019 г. на сумму 45424,00 рубля; №700 от 04.10.2019 г. на сумму 527936,00 рублей; №743 от 11.10.2019 г. на сумму 528513,20 рублей

Как следует из вышеизложенного, ООО «БИЕК ТАУ» получив от ООО «Геолог» оплату за гравий, полученный последним по железнодорожным накладным ЭП 874512 от 04.09.2019 года; ЭР737766 от 20.09.2019 г.; ЭС680219 от 07.10.2019, неосновательно обогатилось за счет ИП ФИО2, так как право собственности ООО «БИЕК ТАУ» на груз, в вагонах, отправленных в перечисленных железнодорожных накладных не возникло, о чем ООО «БИЕК ТАУ» своего контрагента ООО «Геолог» не уведомило, приняло перечисленные платежи без законных оснований.

В отношении покупателя ООО «Уральская транспортная компания»:

По акту приема-передачи от 28.08.2019 года (л.д.141, т.1) ИП ФИО2 передал ООО «Перспектива» груз – смесь песчано-гравийная, общее количество 685300 кг (нетто), объявленная ценность – 301540,00 рублей.

Как следует из указанного акта, смесь песчано-гравийная была погружена в десять железнодорожных вагонов: №6319696820 - 68550 кг; №6017722720 - 68400 кг; №6331500620 - 68450 кг; №6379143820 - 68600 кг; №5565049320 - 68450 кг; №6023961320 – 68650 кг; №6040765720 – 68500 кг; №6461124720 – 68700 кг; №6023381420 – 68350 кг; №6025438020 – 68650 кг. ООО «Перспектива» оформила для осуществления железнодорожной перевозки железнодорожную накладную ЭП421528 (л.д.89, т.1) из которой следует: - выполняется перевозка смеси песчано-гравийной в десяти железнодорожных вагонах: №6319696820 - 68550 кг; №6017722720 - 68400 кг; №6331500620 - 68450 кг; №6379143820 - 68600 кг; №5565049320 - 68450 кг; №6023961320 – 68650 кг; №6040765720 – 68500 кг; №6461124720 – 68700 кг; №6023381420 – 68350 кг; №6025438020 – 68650 кг.; - общий вес перевозимой песчано-гравийной смеси (нетто) составляет 685300 кг.; - погрузка была выполнена 27.08.2019 года; - грузоотправителем является ООО «Перспектива», станция отправления Зюрзя; - грузополучателем является ООО «Комплектация», станция назначения Пурпе.

По акту приема-передачи груза от 27.08.2019 года (л.д.140, т.1) ИП ФИО2 передал ООО «Перспектива» груз – смесь песчано-гравийная, общее количество 68550 кг (нетто), объявленная ценность – 29745,00 рублей.

Как следует из указанного акта, смесь песчано-гравийная была погружена в один железнодорожный вагон: №5293489020 - 68550 кг. ООО «Перспектива» оформила для осуществления железнодорожной перевозки железнодорожную накладную ЭП421687 (л.д.90, т.1) из которой следует: - выполняется перевозка смеси песчано-гравийной в одном железнодорожном вагоне: №5293489020 - 68550 кг; - общий вес перевозимой песчано-гравийной смеси (нетто) составляет 68550 кг.; - погрузка была выполнена 27.08.2019 года; - грузоотправителем является ООО «Перспектива», станция отправления Зюрзя; - грузополучателем является ООО «Комплектация», станция назначения Пурпе.

В отношении грузополучателя ООО «Комплектация» запрос был сделан ООО «Перспектива»: письмо б/н от 14.10.2021 года (л.д.46, т.2). От ООО «Комплектация» получено письмо исх. №28 от 14.10.2021 года (л.д.47, т.2) к которому, в числе прочих, приложены копии следующих документов: договор №18 от 12.07.2019 года на оказание комплексной услуги по приему, выгрузке вагонов, ответхранению и отпуску ТМЦ в автотранспорт; акт №407 от 30.09.2019 года о приема-передаче услуг по приему, выгрузке ж/д вагонов по ж/д накладным ЭП 421528, ЭП421687 (л.д.48-55, т.2), подтверждающих передачу груза ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 15.10.2021 года по настоящему делу судом истребованы от ООО «СНЭМА-СЕРВИС»: документы, подтверждающие основание приобретения и оплату груза полученного от ООО «Комплектация» в рамках оказания услуг договор № 18 от 12.07.2019 года на оказание комплексной услуги по приему, выгрузке вагонов, ответхранению и отпуску ТМЦ в автотранспорт, принятых по акту №407 от 30.09.2019 года о приемепередаче услуг по приему, выгрузке ж/д вагонов по ж/д накладным ЭП 421528, ЭП421687.

Как следует из документов и пояснений, представленных ООО «СНЭМАСЕРВИС», груз, полученный от ООО «Комплектация» в рамках оказания услуг договор № 18 от 12.07.2019 года на оказание комплексной услуги по приему, выгрузке вагонов, ответхранению и отпуску ТМЦ в автотранспорт, принятых по акту №407 от 30.09.2019 года о приеме-передаче услуг по приему, выгрузке ж/д вагонов по ж/д накладным ЭП 421528, ЭП421687 был приобретен у ООО «Уральская транспортная компания» (ИНН 

<

***>).

Как следует из письменных пояснений ООО «Уральская транспортная компания» товар, поставленный для ООО «СНЕМА-СЕРВИС» и переданный путем перевозки по железнодорожным накладным ЭП 421528, ЭП421687 был приобретен ООО «Уральская транспортная компания» у ООО «БИЕК ТАУ» по УПД №47 от 27.08.2019 г. и УПД №48 от 27.08.2019 г., полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями №138 от 26.08.2019, №139 от 27.08.2019, №140 от 28.08.2019.

К письменным пояснения ООО «Уральская транспортная компания» приобщены копии документов, содержание которых полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях.

Из договора поставки №18НМ от 07.02.2018 года следует, что между ООО «БИЕК ТАУ» (Поставщик) и ООО «Уральская транспортная компания» (Покупатель) имели место правоотношения по поставке товара.

Из УПД №47 от 27.08.2019 года следует, что продавец ООО «БИЕК ТАУ» продало покупателю ООО «Уральская транспортная компания» ПГС в количестве 685,3 тонны (что соответствует весу ПГС указанному в железнодорожной накладной ЭП421528 (685300 кг), стоимость товара составила 1274658,00 рублей, в том числе НДС.

Из УПД №48 от 27.08.2019 года следует, что продавец ООО «БИЕК ТАУ» продало покупателю ООО «Уральская транспортная компания» ПГС в количестве 68,55 тонн (что соответствует весу ПГС указанному в железнодорожной накладной ЭП421687 (68550 кг), стоимость товара составила 127503,00 рубля, в том числе НДС.

Итого, по указанным УПД стоимость товара составила 1402161,00 рубль, в том числе НДС.

Как следует из платежных поручений (№138 от 26.08.2019, №139 от 27.08.2019, №140 от 28.08.2019) от ООО «Уральская транспортная компания» для ООО «БИЕК ТАУ» оплачено 2060083,00 рубля. ООО «Уральская транспортная компания» в целях консолидации сведений о поставках и платежах с ООО «БИЕК ТАУ» представлен так же акт сверки взаимных расчетов из которого следует наличие переплаты со стороны ООО «Уральская транспортная компания» для ООО «БИЕК ТАУ».

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, факт оплаты для ООО «БИЕК ТАУ» песчано-гравийной смеси, полученной ООО «СНЕМА-СЕРВИС» и переданный путем перевозки по железнодорожным накладным ЭП 421528, ЭП421687 от ООО «Комплектация», является доказанным.

Как следует из вышеизложенного, ООО «БИЕК ТАУ» получив от ООО «Уральская транспортная компания» оплату за гравий, полученный последним по железнодорожным накладным ЭП 421528, ЭП421687, неосновательно обогатилось за счет ИП ФИО2, так как право собственности ООО «БИЕК ТАУ» на груз, в вагонах, отправленных в перечисленных железнодорожных накладных не возникло, о чем ООО «БИЕК ТАУ» своего контрагента ООО «Уральская транспортная компания» не уведомило, приняло перечисленные платежи без законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил передачу гравия и ПГС от ИП ФИО2 контрагентам ООО «БИЕК ТАУ» - ООО «Промремстрой» и ООО «Геолог», передачу конечному покупателю – ООО «СНЕМА-СЕРВИС», путем перепродажи в цепочке: ООО «Уральская транспортная компания» купила у ООО «БИЕК ТАУ» и продала ООО «СНЕМА-СЕРВИС», последнее для получения груза воспользовалось услугами ООО «Комплектация», и как следствие, обогащение ООО «БИЕК ТАУ» за счет ИП ФИО2 путем продажи принадлежащего ему груза (гравия и ПГС) и получения от своих покупателей (ООО «Промремстрой», ООО «Геолог», ООО «Уральская транспортная компания») оплаты за гравий и ПГС не приобретенный у ИП ФИО2

Право собственности ИП ФИО2 на гравий и ПГС было приобретено вследствие исполнения договора от 11.01.2019 года, заключенного между ООО «Красноуфимский гравий» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) (л.д.33-35, т.3).

ИП ФИО2 по отношению к продукции ООО «Красноуфимский гравий» имеет статус авторизованного дилера до 31.12.2000 года, что подтверждается Сертификатом 2019 года (л.д.35, т.3). Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года (л.д.36, т.3).

Вопреки доводам заявителя, признаков злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Доводы заявителя о том, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму, утверждая, что ПГС должна стоить за 160 рублей за тонну, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик контррасчет исковых требований не представлял, доказательств оплаты в неоспариваемой сумме также не представлял, доводы истца надлежащим образом не опроверг

В свою очередь, истец изложил всю последовательную цепочку взаимоотношений с ответчиком, включающую неподписанный стороной ответчика договор поставки от 11.06.2019 г., все платежные поручения, все счета на оплату, все реализации, а также все документы по железнодорожным перевозкам переданного в адрес ответчика имущества. 

Ответчик в ходе сложившихся между сторонами правоотношений не заявлял возражения относительно выставленной цены за товар, при этом в ряде платежных документов, которыми производилась оплата имеются ссылки как на выставленные счета, так и на договор №11 от 11.06.2019.

Доказательств того, что ответчиком заявлялись возражения в период доставки товара по спорным товарным накладным  в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 993298 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 года по делу № А65-16504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биек Тау" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко