АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2084/2025

г. Петропавловск-Камчатский

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 288 128,66 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.12.2024 № 77 (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (далее – истец, ООО «Терминал-Сероглазка») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Порт» (далее – ответчик, ЗАО НПО «Порт») о взыскании 12 288 128,76 руб., в том числе: 10 796 254,64 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 05.04.2021 № 04-21,   1 222 199,65 руб. долга за электроэнергию, 269 674,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 22.04.2025 с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору строительного подряда от 05.04.2021 № 04-21, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 15.08.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика с учетом отсутствия как технической, так и объективной возможности организации ВКС в назначенные дату и время судебного заседания. В определении суд разъяснил возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Накануне заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы сметной документации к договору строительного подряда от 05.04.2021 № 04-21, в целях проверки обоснованности применяемых коэффициентов (индексов) и расчета сметы с учетом коэффициентов (индексов), подлежащих применению. Ответчик полагал, что в период действия договора строительного подряда от 05.04.2021 № 04-21 был произведен ошибочный пересчет локальных сметных расчетов по методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – методика, утвержденная  Приказом № 421/пр). Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец полагал, что с учетом обстоятельств спора, прекращения договорных отношений между сторонами и имеющихся в деле доказательств, необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не имеется, а действия ответчика по заявлению ходатайств об отложении заседания и назначении экспертизы направлены лишь на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел необходимости и целесообразности ее проведения с учетом предмета и основания иска, а также представленных доказательств, поскольку фактически возражения ответчика направлены на пересмотр условий договора от 05.04.2021 № 04-21, а именно утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, что с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, прекращения договорных отношений между сторонами и предмета заявленных исковых требований, недопустимо. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя ответчика прибыть для участия в судебном заседании в связи с отсутствием авиабилетов на необходимы даты, также отклонено судом, поскольку ответчик, которому было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании путем использования ВКС, и даны разъяснения о возможности участия в заседании в режиме веб-конференции, таким правом не воспользовался. Копии скриншотов с сайтов авиакомпаний, на которые было указано в ходатайстве, ответчик не приложил; причин, препятствующих заблаговременно подать ходатайство об участии с использованием ВКС, либо приобрести авиабилеты для личного участия не указал, также как и не указал причин, препятствующих подаче ходатайства об участии в заседании в режиме веб-конференции. Суд также учитывает, что к предварительному заседанию, назначенному на 23.07.2025, ответчик отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил, свою правовую позицию по иску своевременно не раскрыл. При назначении дела к судебному разбирательству суд повторно указал ответчику на необходимость исполнения своей процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск и установил процессуальный срок до 15.08.2025, который ответчиком также не соблюден, поскольку отзыв на иск представлен 19.08.2025, а изложенные в нем доводы сводятся лишь к ходатайству о назначении экспертизы по пересмотру сметной стоимости, в удовлетворении которого суд отказал по указанным выше основаниям. Таким образом, суд не усматривает уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика и оснований для отложения судебного разбирательства, и полагает достаточными материалы дела для разрешения спора по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 ООО «Терминал «Сероглазка» (заказчик) и ЗАО НПО «Порт» (подрядчик) пописали договор строительного подряда № 01-21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению части строительно-монтажных работ по реконструкции объектов морского Терминала «Сероглазка» в административных границах Петропавловска-Камчатского морского порта (I очередь), принадлежащих заказчику и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:1051 и части акватории Авачинской Губы (бухта Сероглазка) по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, 

<

...> (далее - объект). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную договором цену.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта и локальными сметными расчетами, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (далее - проектная документация, локальные сметные расчеты) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнение договора осуществляется в следующем порядке: I    этап - передислокация строительной техники и технического оборудования, необходимого для выполнения работ по договору от базы подрядчика до терминала «Сероглазка»; II этап - выполнение части строительно-монтажных работ по реконструкции объектов морского Терминала «Сероглазка» в административных границах Петропавловска-Камчатского морского порта в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом, включая передислокацию строительной техники и технического оборудования от Терминала «Сероглазка» до базы подрядчика.

Указано, что сроки начала и окончания работ, будут определены сторонами дополнительно, после получения заказчиком разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является ориентировочной и определяется в соответствии с локальными сметными расчетами. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 711000 231,16 руб., в том числе НДС 20%. Указанная стоимость включает в себя затраты подрядчика, включая вознаграждение, стоимость вспомогательных материалов.

Порядок расчета с подрядчиком установлен пунктом 2.4 договора, согласно которому: по 1 этапу в течение 7 дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный  счет подрядчика аванс для передислокации  строительной техники и технического оборудования от базы подрядчика до терминала «Сероглазка» в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 20%.; по II этапу: в течение 3 дней после получения заказчиком разрешения на строительство заказчик перечисляет подрядчику аванс для выполнения СМР в размере 10%, что составляет 70 400 023,11 руб., в том числе НДС 20%.

Последующая оплата производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации в объеме, предусмотренном ПОС, в течение 5 рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, предоставления счета и счета-фактуры (пункт 2.4.3 договора).

По условиям пункта 2.5 договора подрядчик передает заказчику, подписанные со своей стороны акты КС-2 и справки КС-3 за соответствующий месяц, в котором были выполнены работы, до 25 числа этого месяца, в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.12 договора оплата подрядчиком потребленной им электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения производится ежемесячно на основании показаний приборов учета и выставленного заказчиком счета в течение 5 банковских дней с даты выставленного счета.

В пункте 3.1 договора установлено, что срок начала выполнения работ, срок окончания выполнения работ (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (далее - график выполнения работ), согласно приложению № 3 к договору.

Дата начала выполнения подготовительных работ (I этап): в течение 7 календарных дней с момента выплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Дата окончания выполнения I этапа работ согласовывается сторонами дополнительно.

Дата начала и окончания II этапа работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении после получения заказчиком разрешения на строительство (реконструкцию) (пункты 3.2, 3.2.2 договора).

01.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с соглашением сторон от 20.04.2023 и в связи с приведением сводного сметного расчета на выполнение части строительно-монтажных работ по реконструкции объектов морского Терминала «Сероглазка» в административных границах Петропавловска-Камчатского морского порта (I очередь), далее - объект, выполняемых подрядчиком по договору строительного подряда № 04-21 от 05.04.2021 (далее - договор) в соответствие с Методикой, утвержденной Приказом № 421/пр.

Пунктом 1.1 соглашения утвержден локальный сметный расчет № 02-02-02 на выполнение работ по объекту в редакции от 29.05.2023 на сумму - 432 273 178,80 руб., в том числе НДС (далее – смета, ЛСР).

Пунктом 1.2 соглашения утвержден локальный сметный расчет № 02-01-01 по объекту в редакции от 29.05.2023, на сумму 271 750 224 руб., в том числе НДС (далее – смета, ЛСР).

В пункте 1.3 соглашения согласована общая стоимость строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с утвержденными сторонами ЛСР № 02-02-02 и № 02-01-01 в редакции от 29.05.2023 в размере 704 023 402,80 руб. с учетом НДС. 

Указано, что данная стоимость договора включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением договора, в том числе включая, но не ограничиваясь: стоимость материалов подрядчика, расходы на передислокацию строительной техники, технического оборудования, людей от базы подрядчика до Терминала «Сероглазка» и обратно, вознаграждение подрядчика, стоимость вспомогательных средств. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением стоимости работ, не включенных в утвержденную сторонами смету и выполнение которых согласовано сторонами.

По условиям пункта 2 соглашения подрядчик в срок до 14.06.2023 обязан проверить и скорректировать акты выполненных работ по форме КС 2, КС 3 за весь период действия договора и по дату соглашения в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

По факту подписания сторонами скорректированных актов выполненных работ по форме КС 2 и КС 3, стороны с целью установления взаимных обязательств по договору, обязаны оформить и подписать акт сверки взаимных расчетов по договору. При этом стороны согласовали, что все денежные средства, уплаченные заказчиком сверх стоимости работ по скорректированным актам выполненных работ по форме КС 2 и КС 3, признаются авансовыми платежами в счет оплаты работ, выполненных в последующих периодах (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения в целях финансирования строительства объекта, стороны договорились, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 25 000 000 руб., в порядке, установленном в данном пункте. При этом до подтверждения достоверности представленных подрядчиком актов, указанных в данном пункте со стороны лица, осуществляющего строительный контроль на объекте, как это установлено в пункте 2 соглашения, работы по ним не являются принятыми заказчиком, а уплаченные им денежные средства признаются авансом. 

Как пояснил истец, с момента подписания дополнительного соглашения от 01.06.2023 стороны при исполнении своих обязательств по договору руководствовались установленными соглашением условиями и утвержденным графиком работ.

Уведомлением от 19.04.2024 № 398 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда и его расторжении с 21.05.2024, со ссылками на отставание подрядчика от графика выполнения работ, несоответствие подрядчика требованиям СРО (отсутствие разрешительных документов у персонала на выполнение работ), нарушения условий договора, в том числе в части требований к качеству работ, требований технических регламентов, проектной документации, обязательных к исполнению нормативно - технических актов, о чем ЗАО НПО «Порт» неоднократно уведомлялось, в том числе в письмах № 112 от 05.02.2024, № 270 от 20.03.2024, № 159 от 19.02.2024, № 66 от 18.01.2024, № 199 от 29.02.2024, а также ссылаясь на то, что поскольку указанные нарушения и недостатки в назначенный заказчиком срок не устранены. В связи с изложенным заказчик пришел к выводу о том, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом в полном объеме в установленные договором сроки.

В связи с прекращением действия договора заказчик в уведомлении потребовал от подрядчика в срок до 21.05.2024 вернуть заказчику на расчетный счет выплаченные авансы; погасить задолженность перед заказчиком за электроэнергию; погасить задолженность перед заказчиком за давальческие материалы. В дату расторжения договора (21.05.2024) передать заказчику по акту приема-передачи строительную площадку свободную от имущества подрядчика, строительного мусора, временных сооружений; передать заказчику результат незавершенных работ, исполнительную и иную документацию, связанную с реконструкцией объекта; подписать акт сверки взаиморасчетов. 

По акту приема-передачи строительной площадки от 21.05.2024, подрядчик передал заказчику строительную площадку по договору.

Истец пояснил, что остальные требования, изложенные в уведомлении от 19.04.2024 № 398, ответчиком не удовлетворены. В марте 2025 года подрядчиком переданы, а заказчиком приняты выполненные подрядчиком до расторжения договора подряда работы, с учетом которых истцом установлена задолженность подрядчика по авансам, выплаченным заказчиком и не отработанным подрядчиком в период исполнения договора подряда. По расчету истца задолженность ответчика по возврату авансов по договору составила 10 796 254,65 руб. 

Также подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.12 договора подряда по оплате потребленной им электроэнергии. По расчету истца долг ответчика по потребленной энергии составила 1 222 199,65 руб. 

Указанная задолженность  в общей сумме 12 018 454,40 руб. отражена истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 05.04.2021 по 28.12.2024, который подписан истцом, направлен ответчику, но им не подписан.

Письмом от 10.03.2025 № 187 истец обратился к ответчику с требованием о возврате остатка выплаченного и неотработанного аванса, оплате долга за потребленную электроэнергию. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда от 05.04.2021 № 04-21, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, надлежащего качества в установленные в договоре сроки ответчиком не представлено, из чего следует существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора подряда,  направил адрес ответчика уведомление от 19.04.2024 № 398 о расторжении договора строительного подряда № 04-21 от 05.04.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 21.05.2024. Согласно отчету о состоянии доставки письмо получено ответчиком 22.04.2024

Таким образом, договор строительного подряда от 05.04.2021 № 04-21 расторгнут 21.05.2024 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения. При этом отказ заказчика от исполнения договора подрядчиком в установленном порядке не оспорен.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период действия договора строительного подряда от 05.04.2021 № 04-21 был произведен ошибочный пересчет локальных сметных расчетов по методике, утвержденной  Приказом № 421/пр. По мнению ответчика, произошло занижение базовых показателей сметной стоимости, что привело к занижению стоимости уже выполненных подрядчиком работ на 55 000 000 руб.

Ответчик указал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой провести взаиморасчеты без учета некорректного перерасчета стоимости уже выполненных подрядчиком работ.

Оценив доводы ответчика и представленные в обоснования доводов документы, суд приходит к выводу, что фактически возражения ответчика направлены на пересмотр локальных сметных расчетов по договору от 05.04.2021 № 04-21, утвержденных сторонами дополнительным соглашением к договору от 01.06.2023, в соответствии с которыми производились работы, осуществлена сдача-приемка и оплата работ, выполненных до прекращения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

С учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, существа заявленных исковых требований, пересмотр условий договора подряда от 05.04.2021 № № 04-21, в том числе, установленных дополнительными соглашениями к договору, подписанных сторонами, недопустим. Изложенные возражения ответчика являются необоснованными и отклоняются судом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору 10 796 254,65 руб., произведенной истцом, является следствием отказа от договора. 

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представленным в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными сторонами, подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору от 05.04.2021 № № 04-21 и принятие их заказчиком на общую сумму 537 504 147,80 руб.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику в рамках договора от 05.04.2021 № № 04-21 суммы 548 300 402,45 руб.

По расчету истца сумма неосвоенного аванса за фактически невыполненные подрядчиком работы составила 10 796 254,65 руб. Расчет 10 796 254,65 руб. неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств выполнения работ по договору от 05.04.2021 № № 04-21  на сумму неотработанного аванса 10 796 254,65 руб. либо доказательств достижения сторонами иных соглашений по договору ответчик не представил.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с прекращением договора подряда от 05.04.2021 № № 04-21, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата переплаты по договору, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 796 254,65 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 222 199,65 руб. долга за электроэнергию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.12 договора оплата подрядчиком потребленной им электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения производится ежемесячно на основании показаний приборов учета и выставленного заказчиком счета в течение 5 банковских дней с даты выставленного счета.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате потребленной энергии подтверждается представленными в материалы дела справками о потребленной электроэнергией от сетей заказчика за период ноябрь - декабрь 2022 года, январь - декабрь 2023 года, январь - февраль 2024 года, подписанными подрядчиком.

Проверив произведенный истцом расчет 1 222 199,65 руб. долга за потребленную электроэнергию, суд признает его верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу 1 222 199,65 руб. долга не представил, требования в данной части не оспаривал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 222 199,65 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 269 674,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 15.03.2025 по 22.04.2025, с последующим взысканием процентов с 23.04.2025 по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

Следовательно, неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами. 

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору 05.04.2021 № 04-21 прекращены в порядке статьи 450.1 ГК РФ 21.05.2024, в связи с чем с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобретет характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

То есть в данном случае обязанность возвратить истцу полученный, но неотработанный аванс возникла для ответчика с 21.05.2024. 

Договором от 05.04.2021 № 04-21 срок для возврата аванса на случай расторжения (прекращения) договора сторонами не установлен.

Проверив произведенный истцом расчет 269 674,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2025 по 22.04.2025, суд признает его обоснованным, а требование о взыскании процентов в сумме 269 674,36 руб. подлежащим удовлетворению.

Законность требования истца о взыскании с ответчика процентов по день возврата неосновательного обогащения следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7, где указано, что кредитор вправе требовать уплаты процентов до момента полного исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 23.04.2025 по день погашения задолженности (возврата удерживаемого аванса), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 12 018 454, 30 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 347 881 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» 10 796 254, 65 руб. неосновательного обогащения, 1 222 199, 65 руб. долга, 269 674, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 347 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 636 009, 66 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 12 018 454, 30 руб. (либо его оставшейся части) и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер