ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3290/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А76-7192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу №А76-7192/2017 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СВС-Сервис» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) требование общества с ограниченной ответственностью «СВС-Сервис» признано обоснованным в сумме 5 742 289 руб. 96 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, цессионарий) обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СВС-Сервис» на заявителя (далее – общество «СВС-Сервис», цедент) в сумме 5 742 289 рублей 96 копеек с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (далее – общество «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 15.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 3 статьи 424 ГК РФ и указывает, что отсутствие условия о цене договора цессии не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 03.08.2017 по заявлению общества «СВС-Сервис» введена процедура наблюдения в отношении общества «Завод ЖБИ», в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «СВС-Сервис» в сумме 5 742 289 руб. 96 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 (л.д. 4) общество «СВС-Сервис» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 5 747 289 руб. 96 коп. к обществу «Завод ЖБИ» в соответствии с определением суда от 22.11.2016 по делу № А76-22325/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом – обществом «СВС-Сервис» и ответчиком – обществом «Завод ЖБИ» и исполнительного листа серии АС № 12918801.

При этом условия договора не содержат положения о цене уступаемого требования. Вместе с тем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2020 № 5 (л.д. 12) на сумму 100 000 рублей, основание: оплата по договору уступки права требования от 15.05.2020.

Совокупность указанных документов, по мнению ФИО2, свидетельствует о факте состоявшегося материального правопреемства, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления ФИО2 В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника ссылается на безвозмездность совершенной уступки права требования. Данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение цедента и цессионария, также приводятся доводы о притворности такой сделки. Уведомление о состоявшейся уступке права требований должник не получал.

Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных требований. В частности, указывается на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 по исполнительному производству № 9457/17/74039-ИП арестована дебиторская задолженность общества «СВС-Сервис» к обществу «Завод ЖБИ» на сумму 4 381 366 рублей 72 копейки. Совершение после такого ареста вышеуказанной сделки является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении требования цессионария.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор цессии является мнимой сделкой, сделка совершена на момент действия ареста в отношении дебиторской задолженности ООО «СВС-Сервис».

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство при условии соблюдения требований закона, под действие которого подпадает спорное правоотношение.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВС РФ № 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой (фиктивной) необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, стороны не намеревались ее исполнять и сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как Высший Арбитражный Суд РФ, так и впоследствии Верховный Суд РФ неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов (соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что положения договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 не содержат условий о цене совершаемой уступки, по условиям договора она фактически носит безвозмездный характер. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.05.2020 № 5 не представила, указанный документ представлен только после принятия судом определения об отложении судебного разбирательства от 27.09.2021, где суд указал на необходимость пояснения причин заключения безвозмездной уступки права требования. Именно после такого указания суда представлен платежный документ.

При этом каких-либо пояснений об отсутствии условия о цене в самом договоре, а также о том, как стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 100 000 рублей заявителем не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств внесения указанной договором суммы в кассу предприятия, не представлены какие-либо бухгалтерские документы, кассовая книга и т.д.

Более того, цессионарий не раскрыл при каких обстоятельствах он узнал о реализации права требования дебиторской задолженности обществом «СВС- Сервис». В свою очередь, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «СВС- Сервис» указано о недостоверности информации о данном юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), которые внесены еще 29.10.2019, то есть задолго до совершения спорной сделки цессии (15.05.2020). При таких обстоятельствах раскрытие информации о взаимоотношениях между ФИО2 и обществом «СВС-Сервис» носят существенный характер. При этом проверить такую информацию путем запроса соответствующих сведений у общества «СВС-Сервис» невозможно, т.к. данная организация исключена из ЕГРЮЛ 14.09.2020. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор уступки права требования фактически не был заключен между заявителем и ООО «СВС- Сервис».

Также во внимание приняты доводы третьего лица о том, что на момент заключения договора цессии от 15.05.2020 между сторонами действовал запрет обществу «СВС-Сервис» распоряжаться дебиторской задолженностью к обществу «Завод ЖБИ» на сумму 4 381 366 рублей 72 копейки. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «СВС-Сервис», имеющийся к обществу «Завод ЖБИ» на основании мирового соглашения, утвержденного между третьим лицом и обществом «СВС-Сервис» на основании определения суда от 30.11.2016 по делу № А47-8086/2016. Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет обществу «СВС-Сервис» уступать права требования третьим лицам. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 данный запрет не был снят. При таких обстоятельствах в части суммы 4 381 366 рублей 72 копейки уступка права требования вообще не могла осуществляться.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о мнимости договора уступки права требования (цессии), поскольку из материалов дела не усматривается и заявителями не указано наличие какой-либо экономической целесообразности при заключении договора.

Кроме того, суд принял во внимание то, что третье лицо – общество «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (ранее наименование ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания») сохраняет обоснованный интерес в принадлежности дебиторской задолженности обществу «СВС-Сервис», т.к. в случае распределения имущества должника – общества «Завод ЖБИ», общество «СВС-Сервис» имеет право на получения такой выплаты пропорционально доли в реестре требований кредиторов должника. То обстоятельство, что в настоящее время общество «СВС-Сервис» ликвидировано, не является препятствием, т.к. общество «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» при установлении факта наличия имущества у общества «СВС-Сервис» не лишено возможности в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества после ликвидации юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора цессии, стороны не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон, действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности. Фактически совершенная сделка направлена на недопущение удовлетворения требования общества «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» за счет права дебиторской задолженности, имеющейся у общества «СВС-Сервис» к обществу «Завод ЖБИ», что является недобросовестным поведением сторон по договору уступки права требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу №А76-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

М.Н. Хоронеко