149/2018-56547(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9093/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А07-22918/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 ФИО6  

Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

28.05.2018 по делу № А07-22918/2015 (судья Гумерова З.С.). 

В судебном заседании приняли участие: - ФИО3 (паспорт); 

- представитель ФИО4 – ФИО5  

(паспорт, доверенность от 30.03.2016). 

Финансовый управляющий ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) ФИО6 (далее – финансовый  управляющий ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по  делу № А07-22918/2015, принятого судом по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении из конкурсной массы  должника жилого помещения – 1/2 доли в трехкомнатной квартире площадью  128,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> в  рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в удовлетворении  заявления отказано.  

С указанным судебным актом не согласилась финансовый управляющий  ФИО6 и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  

то, что договор дарения спорной квартиры был признан судом  недействительным, однако, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в части возврата в конкурсную массу недвижимого  имущества не исполнено. На основании заявления Николаевой А.Э. из  конкурсной массы исключена трехкомнатная квартира 128,3 кв.м (1/2 доля в  праве). Так как имеются обстоятельства, препятствующие возврату имущества  в конкурсную массу должника, суд необоснованно отказал в изменении способа  исполнения судебного акта.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание  финансовый управляющий должника, кредиторы не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 123, 157  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО4 с  доводами апелляционной жалобы не согласились, просят определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

Решением арбитражного суда от 31.12.2015 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7 (далее – ФИО7).  

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

В связи со смертью ФИО2 к процедуре банкротства данного  должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о 2  А07-22918/2015 банкротстве).  

Определением суда от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) к  участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся  наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве,  привлечена ФИО4  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - 1/2 доли в  трехкомнатной квартире по ул. Деповская, д. 23А в г. Стерлитамаке, указав на  то, что является наследником ФИО2, проживает в указанной квартире,  которая является для нее единственным жильем, а также единственным жильем  и для ее матери – ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО8,  

проживающих в данной квартире.  

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 заявление ФИО4 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключена трехкомнатная  квартира площадью 128,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (1/2 доля в праве).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.03.2017 оставлено без изменения.  

Финансовый управлявший ФИО6 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  путем взыскания с ФИО4 стоимости 1/2 доли в трехкомнатной  квартире площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что судебный акт об исключении ½ доли в спорной квартире вступил в  законную силу, оснований для изменения способа исполнения судебного акта  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит  оснований для иного вывода.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с  части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения. Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Заявителем не приведено обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта от 16.03.2017 об исключении из конкурсной массы должника  

трехкомнатной квартиры площадью 128,3 кв.м., расположенной по адресу: г.  Стерлитамак, ул. Деповская, 23А – 3 (1/2 доля в праве), а также не обосновано  требование о взыскании с Николаевой А.Э. стоимости ½ доли недвижимого  имущества в рамках указанного обособленного спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018  по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Калина 

О.В. Сотникова