АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А56-108579/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-108579/2023/сд.2,  

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024, финансовый управляющий ФИО1 оспорила платежи на сумму 1 000 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО4, просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 13.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 определение от 13.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 15.06.2025, оставить в силе определение от 13.03.2025.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о реальности заемных отношений между должником и ответчиком является ошибочным, материалами дела не подтверждается как факт предоставления ответчиком денежных средств должнику, так и их расходование последним; апелляционный суд не принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами доверительных отношений, а также факт указания  

некорректного адреса должника в договорах займа.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, ФИО3 30.11.2021 и 30.03.2023 перечислил в пользу ФИО4 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на дарение.  

Финансовый управляющий оспорила указанные платежи как совершенные в отсутствие встречного предоставления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, придя к выводу о безвозмездности сделки, совершенной должником в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчику как лицу, имеющему доверительные отношения с должником, должно было быть известно, признал доказанным наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорных перечислений, в связи с чем удовлетворил заявления финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции и отказывал в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления с учетом следующего.  

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным перечисления от 30.11.2021 суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами на данную дату, в связи с чем указал на отсутствие оснований полагать, что указанный платеж повлек какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов.  

Применительно к платежу от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции заключил, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено апелляционным судом, ФИО4 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключены договоры займа от 02.11.2021 и 10.03.2021 на сумму 500 000 руб. каждый.  

Факт передачи займодавцем денежных средств займодавцу наличными зафиксирован сторонами в пунктах 2.1 названных договоров.  

Исходя из пояснений ответчика, оспариваемые платежи совершены должником в счет возврата займа по договорам от 02.11.2021 и 10.03.2021. Указанные пояснения подтверждены расписками ФИО4 от 30.11.2021 и от 30.03.2021.  

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления ФИО3 денежных средств как по договору от 02.11.2021, так и по договору от 10.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии равноценного встречного предоставления по спорным платежам и, как следствие, недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Доводы подателя жалобы о доверительных отношениях сторон и указание в договорах займа некорректного адреса проживания должника, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о недействительности сделки не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления № 63 убыточность сделки является необходимым условием для признания ее недействительной по указанному основанию.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-108579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев