421/2017-7032(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63100/2016-ГК

Дело № А40-127843/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья "На Большом Коптевском"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г.  

по делу № А40-127843/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1117)  

по иску Товарищества собственников жилья "На Большом Коптевском" (ОГРН  

<

***>, 125319, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., д.10, стр.2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕЛ" (ОГРН 

<

***>,  125319, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД КОПТЕВСКИЙ Б., д.10, стр.2)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2016;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников  жилья "На Большом Коптевском" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "КОРВЕЛ" о взыскании задолженности по оплате  содержания, текущего ремонта и услуг по управлению многоквартирным домом за  период с 11 февраля 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 651 580 руб. 84 коп., за  период с 11 августа 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 143 520 руб., неустойку  за период с 11 февраля 2015 года по 18 мая 2015 года в размере 38 083 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу   № А40-127843/16 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Корвел"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственником жилья "На Большом  

Коптевском" (ОГРН 1047796926770) 148 054 (сто сорок восемь тысяч пятьдесят  четыре) руб. 00 коп., из них: задолженности по взносам за капитальный ремонт за  период с 11 августа 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 143 520 руб., неустойки  за просрочку взносов на капитальный ремонт в размере 4 534 руб. 08 коп., а также 3  494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 23 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...> создано и  осуществляет деятельность товарищество собственников жилья «На Большом  Коптевском» (Далее по тексту - «Истец»). Общество с ограниченной  ответственностью «Корвел» (Далее по тексту - Ответчик) является собственником  нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:00040034, находящегося в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ и пунктом 16 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе  путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно- строительным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Учитывая вышеизложенное нормы, истец обратился с настоящим исковым  заявлением, поскольку считает, что у ответчика образовалась задолженность по  оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным  домом.  

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на  содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество.  

Согласно проекту строительства спорное нежилое помещение возведено как  отдельная пристройка к многоквартирному дому с отдельными входами и  коммуникациями, и не является частью жилого дома.  

При этом согласно Уставу, целями деятельности истца являются: реализация  прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом; совместное  управление общим имуществом в многоквартирном доме; осуществление  деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего  имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного,  экологического и санитарного состояния общего имущества. Таким образом, истец  несёт обязанности по содержанию всего общего имущества жилого дома.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства были  предметом исследования Савёловского районного суда г. Москвы в рамках дела №  2-5386/14 по заявлению межрайонного прокурора г. Москвы в интересах субъекта  РФ г. Москвы к ООО «Корвел» и ТСЖ «На Большом Коптевском» о признании  действий незаконными, об обязании совершить определённые действия, не чинит  препятствия для проведения ремонтных работ.  

Так в рамках дела № 2-5386/14 установлено, что организацией ответственной  за эксплуатацию здания является ТСЖ «На Большом Коптевском».  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал  требование истца о взыскании задолженности за период с 11 августа 2015 года по  11 мая 2016 года в размере 143 520 руб.(отсутствие взносов со стороны ответчика  на капитальный ремонт) обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Несмотря на то, что истцом данное требование сформулировано как  требование о взыскании неустойки, расчет представленный в материалы дела  свидетельствует о том, что истец произвел расчет на основании ст. 395 ГК РФ.  

Расчет представленный истцом судом проверен и признан методологически и  математически верным.  

Учитывая то, что судом в рамках рассматриваемого спора установлен факт  нарушения обязательств со стороны ответчика в виде отсутствия взносов на  капитальный ремонт, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании  неустойки за просрочку взносов на капитальный ремонт в размере 4 534 руб. 08 коп.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно  отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за содержание  общедомового имущества, исходя из следующего.  

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.  

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что  потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином  законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые  нужды.  

Вместе с тем, статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные  услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую  энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при  наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с  твердыми коммунальными отходами.  

В этой связи, между ООО «Корвел» и ОАО «Мосэнергосбыт» 01.08.2008  заключен договор энергоснабжения № 82419263, в связи с этим учет потребленной  электроэнергии производится отдельно от показаний потребления жильцами  многоквартирного жилого дома, поскольку установлен отдельный прибор учета.  

22.04.2014 между ООО «Корвел» и ФИО4 был заключен договор  подряда на работы по ремонту помещений.  

01.09.2011 между ООО «Корвел» и ОАО «Московская объединенная  энергетическая компания» был заключен договор теплоснабжения № 02. 212086- ТЭ, в связи с этим учет потребленной тепловой энергии производится отдельно от  показаний потребления жильцами многоквартирного жилого дома, поскольку  установлен отдельный прибор учета.  

30.04.2008 между ООО «Корвел» и ООО «Системы безопасности XXI век»  заключен договор № 88СБ/2008-ТО на предоставление услуг по пожарной  сигнализации.  

29.12.2010 между ООО «Корвел» и истцом заключен договор № 34, согласно  условиям которого, стоимость оказанных услуг по отпуску питьевой воды и прием  сточных вод в городскую канализацию оплачивается ООО «Корвел» на счет ТСЖ  «На Большом Коптевском» ежемесячно и в полном объеме, согласно платежным  поручениям.  

29.04.2016 между ООО «Корвел» и ООО «ЧОО «Святослав» был заключен  договор № 05-2016 на охранные услуги.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ответчиком доказан факт исполнения своих обязанностей, в материалы дела  представлены договоры, заключенные между ним и третьим лицами на содержание  общедомового имущества и получения коммунальных услуг, а также  доказательства оплаты оказанных в рамках вышеназванных договоров услуг.  

Истец, напротив, не представил доказательств того, что между ним и  ответчиком был заключен договор на оказание спорных услуг, не доказал факт  оплаты и оказания услуг в размере заявленных требований.  

Доводы, изложенные истцом в жалобе, подлежат отклонению , поскольку  согласно архитектурным решениям от компании «АвангардЪ-Сервис» (инвестор  строительства многоквартирного дома) офисные помещения ООО «Корвел»  указаны как «пристройка офисной части».  

Более того, в приложении Генплана благоустройства территории спорного 16- ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой и пристроенными  административными помещениями, офисное здание определено как  пристраиваемое.  

Так же в Генплане указано, что у ООО «Корвел» четыре отдельных входа, два  из которых расположены на территории соседнего жилого дома.  

Более того, на основании распоряжения Префекта Северного  административного округа г. Москвы № 2702 от 31.03.2004 года утвержден акт  приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с подземной  автостоянкой и пристроенными административными помещениями,  расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому спорное нежилое  помещение является пристроенным административным помещением.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что все коммуникации являются  едиными для всего многоквартирного дома и их обслуживание осуществляется  ТСЖ «На ФИО5».  

С данными утверждениями истца нельзя согласиться поскольку  

- отопление, электроснабжение, телефонизация, интернет: ООО «Корвел» эти  коммуникации отдельны от многоквартирного дома, их оплату и обслуживание  производится за счет ООО «Корвел», в подтверждение в суд первой инстанции  представлены договора с доказательствами оплаты за указанные услуги.  

А действие договора № 34 от 29.12.2010 не подтверждает наличие общих  коммуникаций между истцом и ответчиком.  

Стоимость оказанных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в  городскую канализацию в рамках действия указанного договора оплачивается ООО  «Корвел» на счет истца в полном объеме, что подтверждается платежными  документами, представленными в материалы дела.  

Как указывает истец в апелляционной жалобе, что договор управления не был  заключен истцом ввиду уклонения ответчика от его подписания.  

Согласно пояснениям ответчика, договор с истцом не заключен по причине  того, что в нем со стороны ТСЖ навязываются услуги, в которых ООО «Корвел» не  нуждается, проводя все необходимые работы самостоятельно.  

В суд первой инстанции был представлен договор на оказание услуг по  ремонту фасадов с ООО «Технокомп-М», с ООО «ПО «Стеклострой». Так же в  сентябре 2016 года был заключен договор с ООО «Технокомп-М» № 04/09-16 по  ремонту уличных лестниц, принадлежащих ООО «Корвел».  

Кроме того, истец считает, что договоры о предоставлении коммунальных  услуг с ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК» не имеют отношения к делу, хотя  это указывает на то, что у ООО «Корвел» и многоквартирного дома разные приборы  учета, соответственно и обслуживание их осуществляется ООО «Корвел»  самостоятельно без помощи истца.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 12, 158, 210, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-127843/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников  жилья "На Большом Коптевском" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Н.В.Юркова  

  Л.А.Яремчук