АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А13-5705/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» и муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу                  № А13-5705/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», адрес: 162602, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании произведенного Учреждением расчета пеней необоснованным и взыскании с него 4 304 786,92 руб. задолженности, составившей сумму удержанных им пеней при исполнении муниципального контракта от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель Заягорбского района города Череповца (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Мэрия), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент). 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 4 304 786,92 руб. задолженности и     44 524 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 11.04.2021 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 152 393,46 руб. долга и        22 262 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и Учреждение обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят обжалуемое постановление отменить.

По мнению Общества, апелляционный суд не учел, что в адрес Общества уведомлений о зачете и расчета суммы пеней от Учреждения не поступало; произведенный расчет пеней неправомерен, поскольку начислен исходя из общей суммы Контракта, который был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке уведомлением от 18.08.2020 № 1144; Общество в разумные сроки самостоятельно устранило все недостатки; начисленная Учреждением неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 304 786,92 руб. подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

По мнению Учреждения, апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Общество не доказало наличия оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационные жалобы Мэрия просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества, удовлетворить кассационную жалобу Учреждения, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Учреждение просило оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 17.10.2019 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложении № 1 Контракту), в сроки и на условиях Контракта, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. 

Срок оказания услуг по Контракту – с 01.01.2020 по 30.11.2021 включительно (пункт 1.3).

Общая цена Контракта составила 157 612 875,50 руб., по годам: 2020 г. – 82 469 539,89 руб., 2021 г. – 75 143 335,61 руб. (пункт 2.1).

Обязанности исполнителя изложены в разделе 10 Контракта. 

Разделом 5 технического задания предусмотрены требования к качеству услуг, выполняемых в рамках Контракта, в том числе сроки, в течение которых должны быть завершены работы, предусмотренные условиями Контракта. 

Согласно пункту 2.3 Контракта приемка и оплата услуг осуществляется сторонами ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта в случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размерах, предусмотренных пунктами 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.4 Контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Раздел 3 Контракта устанавливает порядок осуществления контроля оказания услуг и порядок приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 Контракта заказчик осуществляет ежемесячную приемку оказанных услуг в части соответствия их количества, качества, объема требованиям, установленным Контрактом; в течение всего срока исполнения Контракта контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательства) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к Контракту. В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, его отказа от подписания акта проверки, либо отсутствия документа о назначении уполномоченного представителя исполнителя, уполномоченный представитель заказчика составляет акт контрольной проверки в одностороннем порядке с последующим его направлением исполнителю для устранения выявленных нарушений. 

Согласно пункту 3.4 Контракта факт устранения/не устранения нарушений в срок, установленный в акте контрольной проверки и протоколах комиссионных объездов, фиксируется уполномоченным представителем заказчика при проведении повторного (очередного) контроля в присутствии уполномоченного представителя исполнителя.

В силу положений пункта 4.3 Контракта выявленные в результате проверки и зафиксированные в актах контрольных проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком.

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 Контракта заказчик при подписании акта о приемке оказанных услуг по форме            № КС-2, справки о стоимости оказанных услуг и затрат по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: 

- при подписании акта о приемке оказанных услуг: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 Контракта, об основаниях их применения, 

- при подписании справки о стоимости оказанных услуг и затрат по форме             № КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 7 Контракта (пункту 3.7.1).

Согласно пункту 7.1.4 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В силу пункта 7.2 Контракта неустойка выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны. 

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта основанием для расчета заказчиком неустоек по Контракту являются протоколы комиссионных объездов, акты контрольных проверок, в том числе односторонние.

Во исполнение Контракта Общество в феврале 2020 г. оказало услуг на                       9 556 205,46 руб., что подтверждено актом формы № КС-2 от 29.02.2020 № 4 за февраль 2020 г., справкой формы № КС-3 от 29.02.2020 № 4.

Учреждение оплату оказанных услуг произвело ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 4 304 786,92 руб. Неоплату указанной задолженности Учреждение обосновало произведенным зачетом начисленной неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков на                    4 304 786,92 руб. 

Не согласившись с указанным порядком удержания, Общество в досудебной претензии потребовало от Учреждения уплаты суммы долга в указанном размере. 

Поскольку Учреждение в досудебном порядке сумму задолженности не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Контрактом прямо не предусмотрена возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательства в качестве ответственности исполнителя за просрочку устранения выявленных недостатков, равно как и не определена методика соответствующего расчета, учтя избрание истцом ненадлежащего способа защиты права в части заявленного им неимущественного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 401, 421, 763, 768, 779, 781, 702, 711, 720 ГК РФ, пришел к выводу о неправомерном удержании со стороны Учреждения спорной суммы из стоимости оказанных Обществом в феврале 2020 г. услуг, которые приняты ответчиком, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При  повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив наличие нарушений обязательств по надлежащему исполнению Контракта со стороны Общества, признал правомерным применение ответчиком пункта 7.1.4 Контракта и начисление истцу соответствующей неустойки, учел фактическое уведомление ответчиком истца о выявленных нарушениях и о начислении ему неустойки по пункту 7.1.4 Контракта, а также о применении пункта 2.8 Контракта, в связи с чем, посчитав сумму начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из Контракта, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Контракт, акты контрольных проверок, зафиксировавших факты нарушения условий Контракта со стороны Общества, а именно нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), учтя социальную направленность и значимость оказываемых истцом услуг, а также право заказчика осуществлять регулярный контроль за выполнением исполнителем работ и оказанием услуг, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в соответствии с пунктом 7.1.4 Контракта была начислена и удержана ответчиком обоснованно, о чем указано в актах формы № КС-2 и справке формы № КС-3 за февраль 2020 г. 

Платежным поручением от 06.03.2020 № 529 Учреждение произвело частичную оплату услуг, работ по Контракту за февраль 2020 г. за минусом, в том числе, суммы начисленной им неустойки.

Вывод апелляционного суда о правомерности произведенного в рамках настоящего спора зачета обязательства по оплате оказанных услуг требованием по уплате неустойки основан на положениях пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соответственно довод кассационной жалобы о незаконности произведенного заказчиком зачета является несостоятельным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг), как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности не могут быть признаны не соответствующими положениям статьи 410 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Общества, касающиеся необоснованности начисления неустойки в рамках выполнения обязательств по Контракту, также направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом апелляционной инстанции. Правомерность и правильность применения Учреждением к Обществу ответственности в виде неустойки указанные доводы Общества не опровергают.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки превысила 5 процентов цены Контракта, который был расторгнут заказчиком в 2020 г. в одностороннем порядке в результате ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств, правомерность действий Учреждения по расторжению Контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021 по делу № А13-11989/2020, оснований для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 у заказчика не имелось.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установил явную несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 2 152 393,46 руб., учтя, что в данном случае все выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения являлись незначительными, устранялись истцом с наименьшим количеством дней просрочки, размер неустойки за февраль 2020 г. по расчету ответчика составил более одной трети от суммы оказанных услуг и выполненных работ, что значительно нарушает баланс интересов сторон.

Довод Учреждения о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ отклонен кассационным судом с учетом следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой Учреждением части.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной ответственности не является выводом о применении нормы права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклонены кассационным судом.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А13-5705/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» и муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Е.В. Куприянова