ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5463/2017

г. Самара

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ООО «ПСО «Стройтех» - ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Ялком» ФИО3

 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года о включении требований ООО «ПСО «Стройтех» в реестр требований кредиторов по делу №А65-5463/2017 (судья Баранов С.Ю) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2017 поступило заявление ООО «ПСО «Стройтех», г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ринаком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявление ООО «ПСО «Стройтех», г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ринаком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без движения до 02 июня 2017 года, в связи с тем, что не представлена надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г. по делу № А65-1768/2017 с отметкой о вступлении в законную  силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года  срок оставления заявления без движения продлен  на основании ходатайства заявителя.

19 июня 2017 года ООО «ПСО «Стройтех», г.Казань устранило  обстоятельства, послужившие основанием  оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 заявление ООО «Ринаком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении должника  процедура банкротства -   наблюдение сроком на 4 месяца, до 26 сентября 2017 г., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Ринаком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Ринаком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначено на 20.09.2017 

Согласно разъяснений  п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ  от  22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку  заявление ООО «ПСО «Стройтех», г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ринаком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило в суд первой инстанции  до  даты введения  процедуры  наблюдения,  суд первой инстанции определил рассмотреть обращение ООО «ПСО «Стройтех» как требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по вопросу о рассмотрении обоснованности заявления было назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-5463/2017 требование удовлетворено. Суд определил включить требование ООО «ПСО «Стройтех», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 10 322 395 руб. 50 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ринаком», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «СК «Ялком» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель ООО «ПСО «Стройтех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает не основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-5463/2017 и принятия нового судного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование ООО «ПСО «Стройтех» основано в том числе   на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017  по делу №А65-30978/2017 в соответствии с которым  с ООО «Ринаком» в пользу ООО «ПСО «Стройтех» взыскана заложенность 2 274 840 руб.  за аренду здания по договору аренды №38 от 25.08.2013 и 5 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, вступившим в законную силу   решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017  по делу № А65-1768/2017 с ООО «Ринаком» в пользу ООО «ПСО «Стройтех»  взыскана задолженность в размере  949 715 руб.  и  21 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 №308-ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вышеуказанную задолженность  по договорам аренды техники и аренды здания в общей сумме 3 251 869 руб. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования заявителя обоснованными в отношении задолженности по договору аренды склада № 15 от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 25.08.2016 на сумму 3 117 853,50 руб. и аренды гаража №16 от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 25.08.2016 на сумму 3 952 673 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника  ООО Строительная компания «ЯЛКОМ» ссылался на то, что вышеуказанные  договоры аренды  гаража и склада являются мнимыми сделками, а заявитель не подтвердил реальность передачи и использования должником арендованного имущества для целей хозяйственной деятельности. 

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку факт передачи и пользования арендуемыми помещения  должником подтвержден  актами приема-передачи помещений, а также подписанными сторонами ежемесячно составленных актов  приема оказанных услуг (л.д.50-55).

Вступившие в законную силу судебные акта  по делам №№А65-1768/2017, А65-326/2017, А 65-5468/2017 А65-5471/2017, А65-5472/2017, А65-30978/2016 также подтверждают факт наличие между сторонами обязательственных правоотношениях по рассматриваемым договорам аренды.

Из  отзыва временного управляющего, представленного в суд первой инстанции  следует, что ООО «Ринаком» всю свою деятельность осуществляло на территории комплекса ООО «ПСО Стройтех». У должника с данным кредитором существовали длительные арендные отношения (л.д.64).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит  к выводу, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон была направлена на установление арендных правоотношений, а признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года о включении требований ООО «ПСО «Стройтех» в реестр требований кредиторов по делу №А65-5463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                  Е.А. Серова