Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1149/2019

г. Владивосток

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.»,

апелляционное производство № 05АП-3821/2019 

на решение от 23.04.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-1149/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/180718/0020949 от 26.10.2018,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.»: ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Находкинской таможни: ФИО3, по доверенности от 18.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – общество, декларант, ООО «Т.Б.М.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/180718/0020949.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в результате технического сбоя в программном обеспечении общество не получало дополнительный запрос таможенного органа от 16.10.2018, и, как следствие, не имело реальной возможности повторно предоставить запрошенные таможенным органом документы. Более того, полагает, что даже непредоставление декларантом «читаемых» документов, запрошенных таможней, не могло повлечь корректировку таможенной стоимости товаров, поскольку ранее обществом был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий заявленную обществом таможенную стоимость товаров. Также считает, что правомерность заявленной цены товара подтверждена судебным актом по делу № А51-3389/2019. Оспаривает корректность выбранного таможней источника ценовой информации, указывая на разных производителей и разные объемы поставок. Настаивает на том, что в случае осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо было применять 2 метод - по стоимости сделки с идентичными товарами. 

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» поступили дополнительные пояснения по формализованным документам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Находкинской таможни предоставил пояснения по источникам ценовой информации, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.07.2019 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.07.2019 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель таможни представил суду запрос документов и (или) сведений от 18.07.2018; общество представило заверенную копию письма ООО «ГК Статут» от 21.06.2019.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные обществом и таможней, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

В июле 2018 года обществом во исполнение контракта от 27.11.2017 № 46/17 на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Ксинганг.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/180718/0020949, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 18.07.2018 в порядке пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ.

Поскольку часть представленных декларантом документов оказалась в нечитаемом виде, таможенный орган уведомлением № 1 от 16.10.2018 запросил еще раз нечитаемые документы в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях.

Данные документы обществом представлены не были.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 26.10.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714040/180718/0020949.

Во исполнение указанного решения таможенного органа общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи.

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Т.Б.М.» и компанией Хебей Жингчуо Билдинг Матиреалс Ко., Лтд заключен контракт № 46/17 от 27.11.2017 на поставку товаров, согласно которому продавец обязуется поставлять товар на условиях FOB-Ксинганг. 

В силу пункта 1.1 контракта конкретные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США и является фиксированной. 

Согласно пункту 3.1 контракта продавец обязуется поставить товар на сумму, указанную в пункте 2.1 в соответствии со счетами и согласно спецификациям на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта вместе с грузом продавец направляет покупателю следующие документы: счет-фактуру, упаковочный лист, коносамент, сертификат происхождения, экспортную декларацию.

Анализ представленного к таможенному оформлению контракта № 46/17 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB-Ксинганг товаров на общую сумму 500 000 долларов США. 

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10714040/180718/0020949 с представлением контракта, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента, ведомости банковского контроля и иных документов. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорному товару, выявленные отклонения по которому составили 58,76% и 45,85% соответственно в меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 18.07.2018, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

При этом в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант дал пояснения по поставленным вопросам и представил в сканированном виде объяснение, спецификацию, контракт №46/17, ведомость банковского контроля, инвойс, упаковочный лист, платежные поручения, копию экспортной декларации, прайс-лист, договор транспортной экспедиции и иные запрошенные документы. 

Между тем, при проверке представленных декларантом документом таможней было выявлено, что часть представленных по запросу документов является нечитаемой. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто, письменные доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом представленные таможенным органом документы, полученные от общества на основании запроса от 18.07.2018, напротив, подтверждают данное обстоятельство. 

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Руководствуясь названными положениями, таможенный орган 16.10.2018 направил в адрес декларанта уведомление № 1 о необходимости (ввиду нечитаемости документов) предоставления прайс-листа, платежных поручений №№ 733, 734, 793, спецификации, ведомости банковского контроля, выписки из лицевого счета, проформы-инвойса, коммерческого инвойса в оригиналах либо заверенных копиях. 

Однако требования данного уведомления № 1 обществом исполнено не было, документы в таможенный орган не представлены, следовательно, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил спецификацию, прайс-лист, а также сведения об оплате. 

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Кроме того, непредставление спецификации, коммерческого инвойса, проформы-инвойса не позволило сопоставить сведения, указанные в экспортной декларации, со сведениями, заявленными в  основных товаросопроводительных документов (инвойс, транспортная накладная, отгрузочная спецификация).

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки таможенной стоимости. 

Указание общества на объективную невозможность предоставления документов ввиду неполучения уведомления от 16.10.2018 из-за технического сбоя правомерно подвергнуто критической оценке судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, декларант, действующий разумно и добросовестно, зная о произошедшем техническом сбое, должен был принять меры по получению от таможенного органа информации о направленных в его адрес за период технического сбоя документах. Вместе с тем, до принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, никаких мер декларантом не принималось, сообщений не направлялось. 

Доводы декларанта об обязанности таможенного органа обеспечить реальную возможность декларанту предоставить запрошенные документы отклоняются, как несостоятельные, поскольку таможенный орган располагал сведениями о доставке и успешной обработке направленного в адрес общества запроса, оснований для вывода о неполучении направленного запроса у таможенного органа не имелось. 

В этой связи, поскольку не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Материалами дела подтверждается, что в целях определения таможенной стоимости по ДТ № 10714040/180718/0020949, таможня выбрала шестой метод определения таможенной стоимости товара на основе третьего и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенной стоимости на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ № 10702070/290618/0088358. 

Сравнительный анализ наименования товара №1 по спорной ДТ с источником ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. 

При этом несовпадение в производителе товара не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции. 

Расхождения в весовых характеристиках сравниваемых товаров (20993,42 кг и 8230 кг) не свидетельствует о том, что источник ценовой информации выбран таможенным органом произвольно, поскольку положения пункта 1 статьи 42 Кодекса допускают использовать в качестве источника ценовой информации стоимость сделки с однородными товарами, проданными в иных количествах, учитывая при этом, что в соответствии с приказом ФТС России от 07.09.2012 № 1809 производится расчет соотношения суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ). 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.  

В свою очередь, вопреки позиции декларанта, данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. 

Однако, при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.  

При этом доводы апеллянта о невозможности применения в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/290618/0088358 со ссылкой на решение суда по делу № А51-1149/2019, которое, как полагает общество, имеет преюдициальное значение, отклоняются судебной коллегией, поскольку в названном решении судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства неправомерности данного источника ценовой информации, не указано на принципиальную невозможность применения данной ДТ в качестве источника. 

Также признаются ошибочными выводы общества о возможности применения второго метода по стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными обществом в рамках спорного контракта по ДТ № 10714040/270818/0024425, поскольку товары по указанной обществом ДТ были ввезены позже спорных товаров, тогда как в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)» (вместе с «Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)») в качестве «того же или соответствующего ему периода времени» в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа от 26.10.2018 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. 

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019  по делу №А51-1149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша