﻿1189/2021-221522(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15003/2021

29 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19670/2021) общества с ограниченной  ответственностью «АртЛэндГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-15003/2021  (судья Шелема З.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация  «Безопасный мир»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АртЛэндГрупп» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОО «Безопасный мир» (ОГРН:  1127847475315; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «АртЛэндГрупп» (ОГРН: 177847258467; далее –  ответчик) 2880000 руб. задолженности за оказанные по договору от 17.12.2018 №  48 охранные услуги, а также 146321 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.02.2019 по 31.01.2021.  

Решением суда от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «АртЛэндГрупп» направило апелляционную жалобу, в которой просит  

отменить обжалуемое решение суда от 27.04.2021, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания, в связи нахождением представителя  ответчика в командировке и необходимостью ознакомления с материалами дела, а  также необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к  рассмотрению дела по существу, что является нарушением положений части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65)  и пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021.  

ООО «ОО «Безопасный мир» представлен отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы ответчика отклонены.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №  57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей  не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ОО «Безопасный мир»  (Исполнитель) и ООО «АртЛэндГрупп» (Заказчик) заключен договор от 17.12.2018   № 48 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель  принимает под охрану объект (земельный участок под строительство),  находящийся во временном владении и пользовании, а также имущество,  находящееся на объекте и принадлежащее заказчику на правах собственности,  расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.  Новосергиевка; кадастровый номер 47:07:1044001:32196.  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость настоящего договора составляет  120000 руб.  

В силу пункта 4.3 Договора ежемесячно, не позднее 31 числа отчетного  месяца, исполнитель направляет заказчику: акт оказанных услуг, счет на оплату  оказанных в отчетном месяце услуг.  

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 5 числа каждого месяца,  следующего за отчетным, либо представляет исполнителю мотивированный отказ  от подписания акта оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента  получения счета (пункт 4.4 Договора).  

Согласно пункту 4.5 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчик  уплачивает по письменному требованию исполнителю пени в размере 0,1% от  суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику охранные услуги за  период с января 2019 года по январь 2021 года на общую сумму 3000000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки  оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон с  приложением оттисков печати организаций и направленным в адрес ответчика.  

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично на  сумму 120000 руб.; по состоянию на 31.01.2021 размер задолженности ответчика  по расчету истца составил 2880000 руб.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.12.2019 № 175,  от 14.10.2020 № 73/А, от 20.01.2021 № 161/А об оплате задолженности по Договору  за оказанные услуги, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ОО  «Безопасный мир» в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда от 27.04.2021 и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт оказания истцом предусмотренных Договором охранных услуг  подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки  оказанных услуг за период с января 2019 года по январь 2021 года.  

Двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2019  года по ноябрь 2020 года подписаны ответчиком без каких-либо замечаний,  претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг  не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не  представлено).  

В силу пункта 4.3 договора ежемесячно, не позднее 31 числа отчетного  месяца, исполнитель направляет заказчику: акт оказанных услуг, счет на оплату  оказанных в отчетном месяце услуг.  

Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 5 числа каждого месяца,  следующего за отчетным, либо представляет исполнителю мотивированный отказ  от подписания акта оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента  получения счета (пункт 4.4 договора).  

Акты за декабрь 2020 года и январь 2021 года были получены ответчиком, что  подтверждается сопроводительными письмами от 08.12.2020 № 194 и от  20.01.2021 № 178. Однако каких-либо мотивированных возражений относительно  подписания актов об оказанных услугах за декабрь 2020 года и январь 2021 года  ответчиком в адрес истца не направлены (доказательства обратного в материалы  дела не представлены).  

Кроме того, в материалы дела представлены подписанный сторонами акт  сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года по февраль 2020 года, а  также подписанное сторонами гарантийное письмо от 24.01.2020, согласно  которому на 24.01.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору от  17.12.2018 № 48 составляла 1320000 руб.; ответчиком гарантирована оплата  несколькими платежами, представлен график погашения задолженности, что также  подтверждает факт приемки ответчиком оказанных истцом услуг по Договору и  наличие у ответчика задолженности по их оплате.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным  истцом факт оказания истцом охранных услуг по Договору и наличие у ответчика  задолженности в размере 2880000 руб.  

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд  апелляционной инстанции документально обоснованные возражения  относительно факта оказания услуг и суммы задолженности за оказанные по  Договору охранные услуги, равно как и доказательства оплаты оказанных услуг в  полном объеме.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2880000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные истцом услуги в  установленный пунктом 4.4 Договора срок, истец правомерно предъявил ко  взысканию также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 146321  руб. 54 коп., рассчитанные за период с 06.02.2019 по 31.01.2021.  

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен  судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, ответчиком  правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца  2800000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 146321 руб. 54 коп.  процентов за пользование денежными средствами.  

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции существенных  процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с  учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает  вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении  дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 65, если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований  части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее  толкование, изложенное в Постановлении № 65, однозначно предусматривают  действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и  возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений  лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия.  

При этом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами,  стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять  требования суда.  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в  соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе  систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2021 исковое  заявление ООО «ОО «Безопасный мир» было принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 22.04.2021 в 14 час. 05 мин. и  судебное заседание назначено на 22.04.2021 в 14 час. 10 мин.; исковое заявление  ООО «ОО «Безопасный мир» с приложенными документами было размещено на  официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов  «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 19.03.2021; копия определения  суда от 09.03.2021 направлена по адресу ответчика, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц, и получена ответчиком 22.03.2021 (л.д.  82).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  22.04.2021 представителей не направил, мотивированных возражений по существу  заявленных истцом требований не представил, равно как и доказательства того,  что был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела (в том  числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа); к ходатайству об  отложении судебного заседания от 19.04.2021 ответчиком не приложены  документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства  

При этом материалов дела следует, что ответчик в полной мере и  заблаговременно располагал информацией о принятии иска к производству,  следовательно, имел достаточно времени для изложения своей позиции и  представления документально обоснованных возражений по исковым  требованиям; однако своими правами ответчик надлежащим образом не  воспользовался  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в  апелляционной жалобе ООО «АртЛэндГрупп» не оказало, каким образом были  нарушены его права на защиту, учитывая, что никаких документально  обоснованных возражений против исковых требований (по существу) в суд  апелляционной инстанции ответчиком не представлено, размер задолженности  ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции правомерно расценил ходатайство ответчика как злоупотребление  правом, направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и отложении  судебного заседания.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий к  рассмотрению дела в судебном заседании 22.04.2021 в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом  порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил  предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 137 АПК РФ и  рассмотрел дело в судебном заседании, уже назначенном определением суда от  

09.03.2021 на 22.04.2021 на 14 час. 10 мин., в отсутствие представителей  ответчика.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для  отмены решения суда от 27.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27 апреля 2021 года по делу № А56-15003/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРТЛЭНД ГРУПП» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи М.Л. Згурская  

 Л.В. Зотеева