ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-10727/2022

г. Воронеж

26» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «26» сентября 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Воскобойникова М.С., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Три пилота»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2025 года по делу № А48-10727/2022 (судья Кудряшова А. Г.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Три пилота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 747 568 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три пилота» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению ответчику.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» неосновательного обогащения в размере 2 747 568 руб. 28 коп. за фактическое пользование воздушным судном.  

К участию в деле привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги».  

Арбитражный суд области принял решение от 06 мая 2025 года по делу № А48-10727/2022, в соответствии с которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а требования, заявленные во встречном исковом заявлении, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Три пилота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 170 720 руб., возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 17 220 руб., а также взыскать 9 345 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

От общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель указал на необоснованность принятого решения суда и указал на то, что судом ошибочно приняты во внимание результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта  

ФИО2 № 770-123/24 от 22 января 2025 года. Экспертом ФИО2, как указал податель жалобы, допущен ряд нарушений относительно выборки объектов-аналогов, методики проведения исследования, определения процента доли стоимости летного часа без экипажа и летного часа с экипажем в размере 15,62 %. Кроме того, по мнению заявителя, эксперт ФИО2 не обладает должной квалификацией.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды самолета Ан-2 RA-01426 в период с мая по июнь 2022 г. в Иркутской области за один летный час (без экипажа). Проведение повторной судебной экспертизы заявитель жалобы просит поручить ФИО3 – специалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» в г. Орел.  

Одновременно с ходатайством о назначении повторной экспертизы от ответчика поступили следующие документы: рецензия № 29.5-Н-25 от 08.09.2025; договор № 29.5-Д-25 от 05.09.2025; копия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу № Ф06-5046/2023.  

Поступившее от ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу и вопрос о приобщении к материалам дела прилагаемых к ходатайству документов принимается судом к рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей в суд апелляционной инстанции в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2025 года.  

Надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства позволяет рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А48-6949/2022, по договору аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) № 04А от 06 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА» передало обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья Тайги» в аренду самолеты AH-2 с бортовыми номерами RA-17822, RA-33555, RA-01426.  

После сдачи внаем третьему лицу самолет с бортовым номером RA-01426 по соглашению об отступном от 06 февраля 2022 г. был передан в  

собственность обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан», запись о государственной регистрации права которого внесена в Единый государственный реестр прав на воздушные судна 19 апреля 2022 г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации.  

 Как следует из представленных в материалы дела № А48-6949/2022 заданий на полет, составленных командиром ФИО4, приобретенный обществом «Аэросапсан» самолет в мае – июне 2022 года фактически использовался обществом «Три пилота», которое вместе с арендатором самолета – обществом «Авиакомпания Крылья Тайги» входит в одну группу лиц, выбранных посредством проведения аукциона для мониторинга (авиапатрулирования) пожарной опасности, тушения лесных пожаров и проведения воздушных тренировок на территории Иркутской области в 2022 году по заданию ОГАУ «Иркутская база авиационной охраны лесов» на основании контрактов №№ 6ЭА/22, ЭА/22 от 10 января 2022 г.  

Платежным поручением № 186 от 10.06.2022 общество «Три пилота» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» 1 000 000 руб., указав в назначении платежа, что он предназначен в оплату аренды воздушного судна с бортовым номером RA-01426 по договору аренды со ссылкой на счет от 10 июня 2022 г.  

Указывая на то, что между сторонами отсутствуют арендные и иные отношения, которые могли быть основанием платежа, общество «Три пилота» обратилось в арбитражный суд за взысканием уплаченной по платежному поручению денежной суммы как неосновательно приобретенной ответчиком – обществом «Аэросапсан».  

Возражая на иск, ответчик указал, что взыскиваемые денежные средства предназначались в оплату пользования его воздушным судном. Заявил встречный иск о взыскании 2 747 568 руб. 28 коп. сбереженных без установленных законом или договором оснований истцом, использовавшим от своего имени и в своих интересах чужое имущество для оказания возмездных услуг третьим лицам.  

Факт использования самолета ответчика без установленных законом или договором оснований, а также продолжительность такого использования – количество летных часов – истцом не отрицались. Спор между сторонами возник по поводу размера платы за пользование чужим имуществом.  

Разрешая спор, арбитражный суд области исходил из следующего. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу закона размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Для определения рыночной стоимости арендной платы за один летный час в период с мая по июнь 2022 года самолета АН-2 без экипажа судом было проведено две экспертизы.  

Проведение назначенной определением суда от 22 декабря 2023 года судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка», эксперту ФИО5. В заключении эксперта № 7 от 18 марта 2024 года ФИО5 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды - одного летного часа для воздушного судна АН-2, RA-01426, заводской номер 1Г23103, без экипажа в период май-июнь 2022 года составляет 42 513 руб.  

В ответ на изложенные экспертом выводы общество «Три пилота» представило в материалы настоящего дела ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением заключения специалиста № 327/24 от 18 апреля 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО6, указав на то, что экспертом ФИО5 некорректно определен объект исследования, поскольку в качестве такого объекта должен выступать не сам самолет АН-2, а запрашиваемая величина одного летного часа самолета АН-2.  

Помимо указанного, как полагает истец, при выборе объектов-аналогов экспертом ФИО5 допущены существенные ошибки, повлекшие неверные выводы исследования: в калькуляции из письма ГБУ «Владимирская база авиационной охраны лесов» о стоимости аренды самолета АН-2 на 2022 год, на которое ссылается эксперт в своем заключении, в состав стоимости включены затраты, которые не относятся в целом к средней стоимости услуги на авиапредприятии, а принимаются во внимание с учетом характеристик конкретного воздушного судна (капитальный ремонт и текущий ремонт, а также прочие производственные расходы, такие как амортизация, сертификация, сверка руководства, продление свидетельств, страхование ВС). Экспертом приняты во внимание ответы организаций относительно стоимости 1 часа полетного времени  

воздушного судна с экипажем, в то время как в рамках настоящего дела эксперту задан вопрос о стоимости аренды указанного объекта без экипажа.  

Изучив представленное экспертное заключение, возражения истца и его доводы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, принимая во внимание существенные расхождения объективных ценовых показателей, отсутствие убедительного обоснования использования объектов-аналогов, арбитражный суд области, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную экспертизу с постановкой перед экспертом того же вопроса.  

Проведение повторной судебной экспертизы определением суда от 13 августа 2024 года поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федэксперт», эксперту ФИО2.  

В заключении эксперта № 770-123/44 от 22 января 2025 года эксперт ФИО2 изложила свои выводы относительно определения рыночной стоимости аренды спорного воздушного судна и указала, что рыночная стоимость права пользования и владения - одного летного часа для воздушного судна АН-2, RA-01426, заводской номер 1Г23106, без экипажа в период май-июнь 2022 года составляет 12 000 руб. 00 коп.  

В судебном заседании эксперт ФИО2 дала пояснения относительно применяемых ею методик исследования, приведенных ею в заключении расчетов, используемых показателей и источников информации о стоимости права пользования одного летного часа с экипажем и без экипажа с учетом конкретного воздушного судна и его состояния. В своих письменных объяснениях по вопросам ответчика и произведенному расчету эксперт дополнительно разъяснил используемую им методику включения в расчет показателей, использования/неиспользования в расчетах полученных сведений.  

 Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с результатом рассмотрения настоящего спора, в основу которого положены результаты проведения повторной экспертизы, оформленные заключением эксперта № 770-123/44 от 22 января 2025 года.  

Как указывает общество «Аэросапсан», экспертом ФИО2 допущены нарушения в ходе проведения исследования, в связи с чем сделаны противоречивые выводы. В числе таких нарушений ответчик по первоначальному иску называет неправильно произведенную выборку аналогов и необоснованное исключение некоторых аналогов из объектов исследования, неправильно примененную методику и неверную оценку экспертом выбранных аналогов, отсутствие оценки реальных затрат.  

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве обстоятельств, влекущих необоснованность и незаконность принятого решения суда.  

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.  

Из текста заключения № 770-123/44 от 22 января 2025 года следует, что эксперт в ходе проведенного исследования применил методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.  

Доказательств, явно свидетельствующих о неверном выборе экспертом методик исследования или неправильном их применении, либо дающих основания полагать, что эксперт ФИО2 использовала неверные аналоги исследования, что привело к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем само по себе субъективное несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, ошибочности выводов, сделанных в ходе исследования, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых им источников.  

Апелляционная инстанция, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 770-123/44 от 22 января 2025 года, приходит к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившее в материалы дела экспертное заключение № 770-123/44 от 22 января 2025 года является ясным и полным, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Возражения подателя жалобы об отсутствии у эксперта ФИО2 знаний и навыков, необходимых для проведения исследования по обозначенному судом вопросу, также подлежат отклонению.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).  

При этом по смыслу приведенного пункта отсутствие у судебного эксперта квалификационного аттестата в области оценки не является препятствием для привлечения его к выполнению судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в наличии у предложенной кандидатуры необходимых для установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств специальных познаний.  

В свою очередь общество «Аэросапсан» не указало, каким образом отсутствие у эксперта ФИО2 квалификационного аттестата повлияло на достоверность выводов, изложенных в заключении.  

При таких обстоятельствах описание проведенного исследования, используемые методы исследования, дополнительные пояснения эксперта ФИО2 не позволили судам первой и апелляционной инстанции усомниться в наличии у эксперта ФИО2 знаний и навыков, необходимых для проведения исследования по обозначенному вопросу.  

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта № 770-123/44 от 22 января 2025 года не соответствующим предъявляемым к нему требованиям у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Убедительных аргументов, обоснованных подателем жалобы и свидетельствующих о том, что исследуемое заключение эксперта ФИО2 не должно быть принято в качестве доказательства по существу настоящего спора, не приведено.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, равно как и подлежит отклонению ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 29.5-Н-25 от 08.09.2025 и договора № 29.5-Д-25 от 05.09.2025.  

Повторная экспертиза, как изложено в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается при возникновении у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение экспертизы при этом поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта № 770-123/44 от 22 января 2025 года является надлежащим доказательством, оформленным с соблюдением норм процессуального законодательства, а также то, что ни у суда апелляционной инстанции, ни у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно обоснованности представленного экспертом ФИО2 заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.  

Представленные заявителем жалобы документы не свидетельствуют сами по себе об ошибочности выводов эксперта ФИО2, при этом содержат мнение иного специалиста относительно юридически значимых обстоятельств настоящего дела, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность данного специалиста в установленном законом порядке судом не проверялась.  

Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Арбитражным судом области в полном объеме исследованы доказательства, представленные в материалы дела, дана всестороння оценка доводам сторон. Принятое по итогу рассмотрения настоящего дела решение суда соответствует нормам материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Принимая во внимание то, что определением суда от 19 августа 2025 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено, с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06 мая 2025 года по делу № А48-10727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

М.С. Воскобойников 

ФИО1