И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                           Дело № А40-181980/23-151-1480

20.11.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику: ООО «СНЕЖОК+ААА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 659 108 руб.. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 572 108 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 87 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением суда от 19.10.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано, решение от 19.10.2023 опубликовано 21.10.2023 на сайте суда в системе kad.arbitr.ru.

Определением от 17.11.2023 заявление истца о составлении мотивированного решения возвращено заявителю. 

От истца 16.11.2023 в суд поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

18.12.2022 года в 15 час. 03 мин. на ул. 1-я Коммунистическая в р-не д. 18 г. Домодедово, Московской области произошло ДТП с участием автомобилей VW Polo государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, которым управлял ФИО2, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «СНЕЖОК+ААА», данный автомобиль использовался в качестве такси и автомобилем КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: 

<

***>, которым управлял ФИО3 ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и использовался также в качестве такси.

Виновником ДТП на основании постановления ГИБДД № 18810050220010360139 от 18.12.2022 года является ФИО2 управлявший автомобилем VW Polo государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «СНЕЖОК+ААА». 

У виновника ДТП ФИО2 управляющего автомобилем VW Polo государственный номер 

<

***> VIN: 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «СНЕЖОК+ААА» отсутствовал полис ОСАГО, ввиду чего пострадавшая сторона ИП ФИО1 была лишена права обратится в страховую компанию за получением возмещением вреда, причинённого ее автотранспортному средству.

 

Ввиду того, что автомобилю КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: 

<

***> был причинён значительный ущерб, ИП ФИО1 обратилась в оценочную организацию ООО «Фаворит» для проведения независимой оценки причинённого ущербы, куда так же были приглашены Ответчики, однако на данную экспертизу они не явились. 

Осмотр поврежденного автомобиля независимой оценочной организацией был произведен 22.12.2022 года. По результату проведенной оценки ООО «Фаворит» стоимость восстановления поврежденного автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: 

<

***> составила:

- расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 572 108, 00 (пятьсот семьдесят две тысячи сто восемь рублей 00 копеек)

- расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 420 910,00 (четыреста двадцать тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек).

Помимо этого, между ИП ФИО1 и ФИО3 ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа на автомобиль КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: 

<

***>, где согласно договора арендная (п. 5.1. Договора аренды транспортного средства без экипажа № 15/12/2022-01 от 15.12.2022 года) плата за аренду данного автомобиля составляла 3 000 (три тысячи рублей 00 копеек) в сутки.

С 19.12.2022 года по настоящее время ИП ФИО1 несет упущенную выгоду (убытки) ввиду поврежденного транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный номер ВС898 99, VIN: 

<

***>, не получая прибыли общего гражданского оборота от сдачи данного транспортного средства в аренду, ввиду того, что автотранспортное средство не восстановлено, а сторона Ответчиков молчит о своем согласии или не согласии с суммой причинённого ущерба, чем злоупотребляет своим правовом по отношению к Истцу. Ответчикам даже не интересно каким образом должен быть восстановлен данный автомобиль. Истец самостоятельно связывался с Ответчиком 1 для урегулирования спора, Ответчик 1, обещал погасить ущерб, однако в последующем перестал выходить на связь с Истцом. Ввиду чего, Истец обратился к Ответчикам с досудебной претензией, однако данная претензия была Ответчиками оставлена без внимания.

Расчет упущенной выгоды (убытка):

3 000 в сутки

С 19.12.2022 года по 16.01.2023 года

29 дней Х 3 000 = 87 000 (восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно постановлению №18810050220010360139 от 18.12.2022, виновной стороной был признан ФИО4 под управлением, которого транспортное средство Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, грз 

<

***> (далее-Транспортное средство) нарушило предписывающее ПДД РФ в результате чего совершило дорожно-транспортное происшествие.

На основании заключенного 15.03.2022 года договора аренды №VW011-15032022 транспортного средства без экипажа с правом выкупа(далее-Договор), акту приема-передачи(выдача), транспортное средство было передано во временное владение и пользование, ФИО4. 

15.03.2022 года, ФИО4 принял на себя обязательства по Договору в том числе:

п. 2.2.7 Договора Нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатации (ст. 646 ГК РФ). Арендатор обязан заключить договор страхования ОСАГО, а в случае действующего полиса ОСАГО известить страховую компанию о переходе прав на застрахованное имущество (ст. 960 ГК РФ). После окончания действия полиса ОСАГО, страхователем и плательщиком страховой премии по обязательному страхованию, является Арендатор. Арендатор несет ответственность за неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без обязательного страхования перед третьими лицами, также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

п. 2.2.9. Договора Соблюдать требования ПДД РФ и других нормативных и правовых документов РФ, регламентирующий порядок хранения и эксплуатации, а также стоянки, передвижения и скоростного режима транспортных средств на территории РФ. 

п. 6.5. Договора Ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течении срока договора аренды несет Арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный Транспортным средством, как источником повышенной постности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица (юридических лиц) и (или) физическому лицу (физическим лицам), включая, но не ограничиваясь, материалами и (или) моральным вредом. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия с выявленных обстоятельствами не страхования транспортного средства, причинения ущерба в результате нарушений правил дорожного движения и установленного статуса самозанятого по предусмотренным условиям в качестве индивидуального предпринимателя, ответственность также распространяется на ненадлежащее исполнение взятых обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.    

Согласно ст. 648 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Договор аренды № VW011-15032022 транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 15.03.2022 года подтверждает факт, что транспортное средство находиться на законном основании во владении и пользовании ФИО4.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, Ответчик не является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного от ДТП.

Договор сторонами не оспорен, недействующим не признан. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская